раскрыть ветку (15)
ещё комментарии
Во-первых главная претензия к новости была в том, что данный автомобиль фигурировал в двух разных новостях, я же указал, на то, что в самом источнике есть объяснение изменения новости.
Но а во-вторых вы конечно, молодец (без сарказма), что пытаетесь оценивать правдоподобность новостей, но знаете ли вы на какое расстояние могут разлетаться осколки? У меня к счастью такого опыта нет, но думаю это расстояние может быть достаточно большим и поэтому мы можем не видеть повреждений на зданиях попавших в кадр.
раскрыть ветку (4)
но знаете ли вы на какое расстояние могут разлетаться осколки?
смотря осколки от чего.
здесь два варианта:
1 - заряд был небольшой силы и взорвался рядом с автомобилем
2 - заряд был большой силы и взорвался далеко
НО! хозяин говорит что осколок прошел через крышку багажника и попал в бак. бак же находится в этом ведре под днищем автомобиля.
ЗЫ. я никого ни в чем не обвиняю, просто пытаюсь понять, не фейк ли опровержение фейка
раскрыть ветку (3)
Добавлю: если мне не изменяет память то Разрушители мифов стреляли в бензобак и он просто пробивался. Взрыва и горения не было.
раскрыть ветку (2)
ну это то понятно. но если смогло пробить крышку багажника, днище и бак, значит скорость осколков была немалой. поэтому меня и удивило отсутствие повреждений вокруг.
Рвануть может, но велика вероятность, что без горения, для этого нужно уже открытое пламя, Галилео проверяли тоже это
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарий
раскрыть ветку (4)
"я "владелец" этого автомобиля, там пьяный мудак делал мне проводку, и чет коротнуло, еле успел из машины выскочить, она и сгорела", это так что-ли работает ?
раскрыть ветку (1)
Выходит первая "новость", затем выходит вторая "новость", и, чтобы не казаться совсем идиотами" админы вносят правки в первую "новость". Все верят...
ещё комментарии
Выходит первая новость, потом вторая с опровержением, затем выходи третья новость. Все три доступны в их группе
ещё комментарий
ещё комментарии