Атлант Раправил Плечи. Обзор. Часть 2
Первая часть тут. Там в комментариях заметили, что роман Атлант Расправил Плечи, является антисоветчиной, а поэтому недостоин внимания. Во-первых, это странная точка зрения. Это как говорить, что картины Гитлера некрасивые, только потому что их Гитлер написал. Во-вторых, роман Атлант Расправил Плечи не является антисоветчиной. Он продвигает капитализм, критикуя любой вид кооллективизма. Тем не менее, критики именно Советского союза и русских там нет.
Это довольно интересно, потому что антисоветчина и русофобия были главным товаром Айн Рэнд. Благодаря ему ее таскали на выступления перед студентами и кадетами, спонсировали журнал и все остальное. У нее и выступления то не проходило, без упоминания кровавого диктотора Сталина или грозных человекоподобных русских обезьян. И, хотя такая позиция автора мне неприятна, отрицать из-за нее ее идеи так же глупо, как критиковать картины Гитлера.
И вот тут интересно. Почему же в главной работе Айн Рэнд не нашлось места ее главному товару? Ответ забавным кажется со стороны, но для нее это было на полном серьезе: Роман Атлант Расправил Плечи должен был спасти Америку. Цитата:
"Проблемы, перед которыми я стояла, представлялись мне проблемами столь коренной важности, что мне почти каждый год по нескольку раз представлялось, что мыслящие люди, которых я знакомила с этими проблемами, должны были бы из-за них отложить в сторону свою собственную работу и всецело посвятить себя моим задачам."
Я намеренно исказил феминитивы в этой цитате, чтобы Вы подумали, что ее написала женщина. Тем не менее это не слова Айн Рэнд. Это цитата Фридриха Ницше. Так что Айн Рэнд не единственная, кто думал, что спасет своей философией кого-то. Не надо упрекать ее в этом. Ницше собирался спасти своей философией весь мир, а не только Америку. (Тут небольщая заметка: Ницше под конец своей жизни был психически болен и все его работы выпускала сестра. Она была нацисткой и исказила его работы, добавив в них нацисткую идеологию. Так что теперь мы не можем совсем уверенно говорить о том, что говорил Ницше, а что не говорил)
Но, раз уж и Ницше, предположительно, пытался спасти своей философией весь мир, давайте попробуем узнать, почему Айнд Рэнд считала, что ее философия, переданная через роман Атлант Расправил Плечи, спасет Америку. Америке грозит интеллектулаьное банкротство -> Оно приведет к падению капитализма -> падение каитализма приведет к падению Америки. Получается, что в романе Атлант Расправил Плечи нет места антисоветчины, потому что описываемое в произведении государство это Америка будущего, а именно ее падение. На Советсвий союз тут места не осталось. Дальше только ее цитаты.
"Либералы (и XIX века, и сегодня) придерживаются совокупности идей и принципов, которая никогда не была переведена в четко определенную политическую или экономическую систему. Они придерживаются определенных ценностей и целей без знания о том, как превратить их в реальность, и бех понимания того, какие практические меры помогли бы достичь их целей."
Айн Рэнд считала, что протецкионизм промышленности, возникший в результате победы севера над югом был ошибочен, не дал особого эффекта, но стал прецендентом.
"Когда для успеха не надо быть предпринимателем, который производит лучший товар, но авантюристом. Достаточно иметь нужные связи, чтобы получить нужные субсидии и заградительные пошлины. Что неэфеективные, громоздкие, погрязшие в коррупии и бюрократии предприятия будут существовать, а люди покупать их товар только потому, что государство не оставило им другого выбора. "
Причиной такого падения капитализма в Америке Айн Рэнд видела в Интеллектуалах. Это что-то типа инфлюенсеров, только таких, которые влияют на политические элиты, а не на обычный народ. Они формируют политику государтсва и это именно они ответсвенны за интеллектуальное банкроство Америки. В свою очередь, этих интеллектуалов растят преподаватели-философы в универах, которые приняли мистицизм, а не разум.
Айн Рэнд делится письмом студента, который жалуется на преподавателя за отметку на полях его работы: "Ты и правда так думаешь? Работа написана очень хорошо... Мне трудно понять, как мы можем писать о Разуме, не держа в голове печального открытия XIX в., а именно: убеждения в том, что вера в силу разума во многом наивна. Обсудим."
Для Айн Рэнд:
"Разум - способность воспринимать, идентифицировать и интегрировать материал, предоставляемый человеческими ощущениями. Мистицизм - склонность, к внечувственным, внерациональным, неопределяемым, сверъестественным способам обретения знаний."
"Представьте, что вас судит судья, котрый руководствуется не строгой и логически проработанной буквой закона, но своим ощущением о том, что правильно, а что нет."
В итоге, она уже в свое время видит огромное количество проблем, которые вызваны таким подходом к определению морали и политике. Она считает, что проблема Американского общества в смещении способа мышления с Аристотелевского "Я знаю, потому что могу это доказать с помощью логики" к Кантовскому "Я не могу это доказать, но чувствую, что это правильно." (Лично я в философии настолько не шарю, чтобы как-то оценить данное суждение в контексте философии Аристотеля и Канта. Просто привожу цитаты)
По мнению Айн Рэнд это уже привело к куче проблем. Вмешательство религии в жизнь государства. Запрет абортов, как вмешательство в личную жизнь женщин. С другой стороны неадекватный феминизм. Расовые квоты на трудоустройство, как форма расизма, когда решение принимают по наличию или отсутствию квоты, а не по тому, какой ты. Пропагадна гомогейства. Тотальное уверенность общества, что им нужно проработать какие-то травмы детства с психологом. Неспособность человека найти себя и перекрытие этого чувством причастности к странным группам, разным сектам. Отсутсвие у молодежи веры в государство и способность найти себя в этом государстве, что привело к увеличению потребления наркотиков среди студентов (результат войны во Въетнаме).
Когда я это читал и видел год выпуска статей с 1960 по 1975 я, честно офигевал с того, насколько пророческой она была. От "культуры отмены", когда результатом труда человека перестают пользоваться не потому что он плох, а потому что сам человек кому-то чем-то не угодил у нее бы волосы дыбом встали. Многое из того, что она предсказывала сбылось, но еще большему предстовтиь случиться.
Приведу последнюю цитату на сегодня
"Один профессор философии как-то пригласил меня выступить на его занятии по этике: студенты изучали понятие «справедливость», и профессор попросил меня представить объективистский взгляд на справедливость. Формат предполагал пятнадцатиминутное выступление с последующей сессией вопросов и ответов. Я отметила недостаточность времени для того, чтобы рассказать основы объективистской этики и вывести причины своего определения справедливости. «О, вам не нужно пояснять им причины, — сказал профессор, — просто изложите свои взгляды». (Я отказалась.)"
Надо сказать, что до того, как я наткнулся на этут цитату мне было тяжело читать ее эссэ. Они длинны, скучны, но основательны. Мне не нужны были ее аргументы, мне нужны были ее выводы. Чтобы сопоставить со своими и на этой основе согласиться или нет. Но, разве это правильный способ установить истину?
P.S. Следующей темой будет раскрытие претензии "картонности" персонажей в романе. Айн Рэнд отрицает право общества определять мораль. Но, не отрицает саму мораль. Для раскрытия этой идеи ей и нужны "картонные" персонажи.