Атеизм как атавизм.

Все, кто несколько лет спорили с атеистами, замечали, что атеисты совершенно не способны разродиться ни одним оригинальным и новым тезисом и аргументом.


Каждый следующий атавист рассказывает что «нОука докинзовала», «Гагарин летал – Бога не видал», «попы на Брегетах придумали Бога, что бы управлять стадом, и оно несло деньги на мерсы», вопрошают «если Бог то почему мамка лишила карманных денег на месяц?» и «почему Бог запрещает фапать на яой?». Отвечать на одни и те же выпады надоедает, но и игнорировать вскудахи в комментах нет желания, поэтому хочешь не хочешь, а начнешь траллить атавистню.

Все три атеистических столпа:

1) Бога нет, потому что Он эмпирически не наблюдается,

2) Бога нет, потому что страдания есть,

3) Бога нет, потому что атеист решил, что религия социально вредна

известны с глубокой древности.

Все остальное лишь их модификации и частные случаи. Прогрессивный и свободомыслящий атеизм за примерно две с половиной тысячи лет прибывает в стагнации, а консервативная и догматичная религия развивается. За все века атеизм не создал ничего. Но во имя атеизма в 18 и 20 веках уничтожали культурные и цивилизационные достижения религии и совершали массовые убийства служителей культа и мирян.


Традиционно историю атеизма отсчитывают от древнеегипетских текстов 21-20 веков до Р.Х. «Песни арфиста» и «Беседа решившего совершить самоубийство со своим духом». Эти тексты пропитаны отчаянием, сомнением в бессмертии души и призывов наслаждаться моментом. Оба текста возникли в первый переходный период – время глубокого политического, экономического и религиозного кризиса. В любом случае «Песня арфиста», «Беседа…» и им подобные тексты - единичные случаи, отражающие не тенденцию, а умонастроения, вызванные суровостью жизни – люди ныли во все времена.


6-5 веком до Р.Х. датируется древнеиндийская школа чарвака или локаята. Локаята исчезла в глубокой древности, никаких текстов до нас не дошло, о взглядах чарваков мы знаем только по трудам оппонентов. Локаята утверждала практически все постулаты современного атеизма: эмпиризм, скептицизм, истории про колесницы брахманов и призывы брать от жизни все.


Атеистическая пропаганда записывает в атеисты всех атомистов и натурфилософов, постулировавших происхождение мира из некой единой субстанции. Важно иметь это ввиду при рассмотрении греко-римской философии. Ни вера в единую первосубстанцию или несколько субстанций, ни вера в атомы не исключает веры в богов. Эвгемер из Месены 6 век до Р.Х. полагал, что боги это люди, некогда выделявшиеся умом и силой. Продик из Кеоса (5 век до Р.Х.) утверждал, что боги - олицетворение полезных природных явлений. Его современник Критий утверждал, что богов выдумало государство для поддержания социального порядка. Демокрит (5 век до Р.Х.) утверждал, что вера в богов возникла из-за страха перед силами природы, непонятными и неподконтрольными человеку. Эпикур (4 век до Р.Х.) добавил к утверждениям Демокрита страх смерти. Карнеад из Кирены (3 век до Р.Х.) на сновании несовершенства мира выступал против телеологического доказательства. Эпикуреец Тит Лукреций Кар 1 век до Р.Х. видел в религии величайшее зло для человечества и набор нелепиц. Происхождение религии он усматривал в сновидениях, страхе перед природой и незнании истинного положения вещей.


На этом историю развития атеизма можно заканчивать, ничего нового, ни единой свежей идеи или формы уже не будет. Все потенции развития атеизм исчерпал еще в эпохи древнего мира и античности.

Атеизм – спутник социального кризиса или упадка культуры: переходный период в Египте, тупик религиозно-философской мысли в Индии, греческий и римский декаданс. И всегда, когда цивилизации находили выход и пути для эволюции, преодолевался и атеизм.


Взял с паблика "Теист".

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
15
Автор поста оценил этот комментарий
С каких пор атеисты должны что-то доказывать? С какой стати вообще кто-то должен что-то кому-то доказывать в вопросах веры? По-моему, этим только тронутые занимаются.
раскрыть ветку (15)
9
Автор поста оценил этот комментарий
В любом случае доказывать должен утверждающий, а не опровергающий
раскрыть ветку (14)
1
Автор поста оценил этот комментарий

С фига ли? Как и в любом споре...
Если возникает спор, то обе стороны аргументируют свою точку зрения. Если хотя бы с одной стороны нет аргументации, то нет и спора (точки зрения).

раскрыть ветку (13)
2
Автор поста оценил этот комментарий

аргумент - бог не доказан, значит веруны втирают дичь

Автор поста оценил этот комментарий
Ну что,же тогда я утверждаю что у тебя нет мозга(в прямом смысле, самого органа) что на это скажешь?
раскрыть ветку (11)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Утверждение у тебя есть. Где аргументация?

Я контрвозражаю: мозг у меня есть (как орган).
Аргументы (чистая физиология и логика): мозг - это центральный отдел нервной системы. Одной из функций мозга является обработка сенсорной информации. То, что я тебе отвечаю и аргументирую своё утверждение, доказывает факт обработки сенсорной информации, следовательно мозг, как орган, у меня есть.

Ты же не аргументировал свою точку зрения, а голословно что-то утвердил. Выводы сам сделаешь, если для тебя это не слишком сложно?

Религия, атеизм здесь совершенно ни при чём.

раскрыть ветку (10)
Автор поста оценил этот комментарий
Аргумент 1: я не вижу твой мозг
Контраргумент твоему аргументу: некий карл Родригес живёт без 60% мозга без потерь каких-лито функций, так же существуют несколько зафиксированных случаев существования детей которые пооиьли в возрасте до 5 лет и вскрытие черепных коробок оных показало отсутсвие достаточного количества тканей что бы субстанцию внутри черепа назвать "мозгом"
раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

По первому аргументу: с тем же успехом и следуя той же логике я сейчас могу утверждать, что нет тебя.

Не убедил и про Родригеса. Ты изначально утверждал о том, что у меня мозг как орган отсутствует полностью. В приведённом тобой случае часть мозга, всё-таки, есть.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Так не вопрос, только вот доказать это должен будешь ты) Помнишь, бремя доказательства лежит на утверждающем)

Верно, ну откуда я знаю, может тебе для сохранения вышеперечисленных тобой функции достаточно и 1% от того органа который называют мозгом)
Ты же помнишь что мы спорим лишь о том что утверждающий должен доказать своё утверждение иначе он смешон ?)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Раз ты такой умный докажи, что бог есть.

раскрыть ветку (6)
Автор поста оценил этот комментарий

С точки зрения религии существование бога не требует доказательств.
В свою очередь докажи, что его нет. )

раскрыть ветку (5)
2
Автор поста оценил этот комментарий

С точки зрения здравого смысла нельзя доказывать отсутствие чего-либо. Это глупо.

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

Очень удобная позиция. Не можешь доказать - скажи ,что это глупо и придумай оправдание

раскрыть ветку (2)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Все с точность наоборот, придумай любую фигню, скажи "я верю" и ничего доказывать не надо. Самому не смешно?

Автор поста оценил этот комментарий
Это не позиция, а кагбэ логика так устроена. Это всё равно что сказать "2+2=4? удобная позиция"
1
Автор поста оценил этот комментарий

С точки зрения экстрасенсов, гомеопатов и прочих мошенников, их способности тоже не требуют доказательств. А доказательство отсутствия кагбэ штука в принципе невозможная - именно поэтому выдуманная хрень считается выдуманной хренью до тех пор, пока не будут получены доказательства её существования. Бог это или там русалочка с лепреконами - разницы абсолютно никакой.

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку