Есть такой замечательный вид политических взглядов:
Якобы дай человеку свободу, убрав государственные институты, и общество само собой организуется. В чем же тут могут вознукнуть проблемы?
Борис Юлин о видах анархизма (в том числе и о нашем либертарианстве):
А тут представители анархо-капитализма в действии:
Либертарианская Партия России vs Борис Юлин
Разница между анкомом и обычным комми лишь в средствах и предполагаемом пути, который необходимо пройти для достижения коммунизма. Как минимум, анкомы считают бредом переходный период "социализма", да ещё когда, по Сталину, государство должно усиливаться и дойти до крайней степени усиления, дабы потом резко отмереть.
А в остальном, коммунизм – такое же безгосударственное общество.
«…только коммунизм создаёт полную ненадобность государства, ибо некого подавлять, — «некого» в смысле класса, в смысле систематической борьбы с определённой частью населения. Мы не утописты и нисколько не отрицаем возможности и неизбежности эксцессов отдельных лиц, а равно необходимости подавлять такие эксцессы. Но, во-первых, для этого не нужна особая машина, особый аппарат подавления, это будет делать сам вооружённый народ с такой же простотой и лёгкостью, с которой любая толпа цивилизованных людей даже в современном обществе разнимает дерущихся или не допускает насилия над женщиной. А, во-вторых, мы знаем, что коренная социальная причина эксцессов, состоящих в нарушении правил общежития, есть эксплуатация масс, нужда и нищета их. С устранением этой главной причины эксцессы неизбежно начнут «отмирать». Мы не знаем, как быстро и в какой постепенности, но мы знаем, что они будут отмирать. С их отмиранием отомрёт и государство»
(с) http://http://www.esperanto.mv.ru/wiki/Марксизм/Государство
Только вот институты управления опять же отмирать не будут, просто наступит момент прямой демократии.
Ну допустим.
Но вы ж не думаете, что анкапы и анкомы за анархию в значении "хаос, беспорядок"? Это было бы абсурдом. Плюс, полностью вне общества хотят жить разве что отшельники, а быть эгоистом в крайней степени и вести соответствующий образ жизни – разве что анархисты штирнеровского толка, анархо-индивидуалисты. А коллегиального принятия решений в гипотетическом обществе будущего, ни анкапы ни анкомы не отрицают. У одних общины с коммунами и синдикатами, у других полиукладные юрисдикции и добровольные ассоциации.
А критика неосуществимости анкапистана/анкомостана, звучит неубедительна из уст того, чьё желаемое общество пока что тоже лишь на бумаге, к тому же где государство в общем смысле слова (не вдаваясь в тонкости) тоже отрицается.
Только у анкомов это жизнь общинами(считай самоуправление на уровне деревни/маленького города) а у коммунистов общность людей будет общегосударственной(государство, в данном контексте, можно рассматривать не как аппарат управления а как просто общность людей в целом на планете). Плюс анкомы все таки выступают несколько против коллективизма.
Про анкапов даже говорит нечего, эта идеология и вовсе нежизнеспособная из за самоотрицания.
> общность людей в целом на планете
Хм, неужели не будет самоуправления на местах? Об издержках управления в общемировом масштабе тоже стОит подумать.
Допустим, человечество найдёт вторую планету с экосистемой, подходящей для жизни человека. Часть человечества туда переедет. Наверняка у них появится своё собственное управление, и при этом им необязательно порывать все дружеские связи с Землёй. ¿Выходит, как только произошло разделение людей на хотя бы две разные общности, то коммунизм перестаёт существовать, и становится подобием анархо-коммунизма?
Процитирую себя же:
==========
Вот бывает собственность государственная, тут всё понятно. Есть частная, тут тоже ясно. Есть коллективная, примеры: колхозы, кооперативы, с оговорками акционерные общества и товарищества, родовая собственность. Об общественной собственности речь заходит тогда, когда надо навести туман и что-то важное скрыть, спрятать от людей. Поскольку общество само ничем владеть не может, ибо владение — это юридическое понятие, для него нужно юридическое лицо, а общество таковым не является. Единственное юридическое лицо, имеющее общенациональный характер — государство. Все другие юридические лица — частные или коллективные, других нет.
Даже если представить, что средства производства будут находиться в некоей «общественной собственности», и если сделать реалистичное допущение, что не у всех будет совпадать мнение о том, как её использовать (что могло бы случиться разве что чудом; чем меньше группа или прослойка, тем проще выработать общее мнение банально потому, что проще найти консенсус между тремя людьми, чем между пятьюдесятью; куда уж о миллионном населении), тогда эти «общественные средства производства» потребуют учреждения, которое будет насильно подчинять одних людей воле других, и фактически его дальнейшего пребывания в роли «арбитра». С неизбежностью таковым и станет государство.
==========
По сути, то, чего получат коммунисты претворением на практике концепции "мировой общегосударственной общности", будет единое мировое правительство (я его использую как синоним государства). И плевать на эффективность и издержки.
Для того чтобы быть человеком и жить по-человечески, необязательно формально с кем-то объединяться в один союз и называться одной общностью. А если и объединяться, то необязательно передавать свой суверенитет и свои права вышестоящему органу. У коммунистов "цель ради цели", "общество ради общества" (одна абстракция ради другой абстракции) – Канта на вас нет.
Тут есть два аргумента: концепция "нового советского человека" и фактор технического развития общества. Я думаю что если человечество сможет заселить планету то поддерживать межпланетные связи и считаться с мнением каждого человека будет не так проблематично.
Интересно это слышать от представителя идеологии который и вовсе не существовало никогда в реальном мире.
Из всех этих факторов реально рабочий только про внутреннюю конкуренцию. Остальные - совершенно не показатель. Особенно при трансформации капитализма в фашизм. Но даже при варианте внутренней конкуренции не о каком свободном рынке речи не идёт, в крайнем случае дуополия. Но дальше рынок дробиться не будет и продолжит идти к монополизации.
Окей, я понял. Я сам минархист, так что опустим прямо уж свободный рынок без никаких регуляций.
Давай возьмём государство, у которого нет никаких рычагов вмешательства в экономику и оно лишь собирает налоги на пресечение насилия и охрану частной собственности. При этом никаких законов рынку не диктуется, в т.ч. никакого "авторского права" нет. Как в таких условиях ты себе представляешь образование монополий рыночным путём?
Через указанный выше картельный сговор. Или через банальную коррупцию. Плюс при таком рынке будет выигрывать тот у кого товара просто больше.
П.С. картинка для прикола.
Окей. Ещё раз повторюсь, что я не анкап и мне эти картинки ни к чему. Плюс в теории анкапа никакой интеллектуальной собственности нет (если она попала в общественное пространство)
(в любом случае, против этого олигарха придёт воевать ЧОП, который не так легко "подкупить", ибо он спонсируется огромным множеством заинтересованных людей и рискует похерить всю репутацию. да и на ЧОП всегда можно подать в суд)
Картель не сможет воевать против сотен и тысяч мелких лиц, предоставляющих лучшие условия. Это как динозавр против муравьёв
Коррупция не имеет смысла, ибо у государства нет вообще никаких рычагов влияния на экономику. А коррупция в судах неэффективна на свободном рынке, ввиду безграничной альтернативности судебных услуг и надсудебных арбитров.
Количество товара, т.е. производственные мощности, вообще роли не играют. Если я иду купить булку хлеба - я смотрю на её цену и качество, а не на количество булок у производителя.
Ещё варианты будут?
А в чем проблема просто эти сотни тысяч лиц купить или подстроить им порчу товара? В этом и заключается вся нежизнеспособность рынка предоставленного самому себе: на него продолжает действовать человеческий фактор. Решение человеческого фактора есть только у коммунизма - концепция воспитания нового советского человека. Во всех остальных случаях, капиталисты будут банально обходить законы рынка и, так или иначе, не имея антимонопольной службы, ты с ними не совладаешь.
П.С. я понял что ты не анкап но момент про суд натолкнул меня на ещё один комикс.
Картиночка из твоих фантазий?
Значит тебе тоже следует советовать Мюррея Ротбарда, а конкретно его работу "К новой свободе", где он приводит примеры вполне минархических систем в клановой Ирландии, благотворительной бюрократии Гамбурга и США 19в., а также вполне анкапские примеры безналоговых кантонов Швейцарии периода конфедерации и наймовых крыш в Исландии.
Главное что мы людей миллиардами не резали.
Какие однако развитые а главное стабильные образования. Особенно клановая Ирландия.
Дак вас никогда не существовало больше чем пара сотен болтунов во всем мире.
А что тебя смущает в стабильности и развитости клановой Ирландии? То что она просуществовала до 17в., при этом экономически не будучи хуже остальной Европы всё это время?
А что ещё по-твоему не стабильно? Конфедеративная Швейцария, просуществовавшая до наполеоновского завоевания? Или быть может США не стабильно было в свой золотой век? Или может Гамбург не был одной из жирнейших вольниц СРИ и Ганзы?
Красные свиньи также были единицами по отношению ко всему населению. Убивать миллионами это вам не помешало.
Только в отношении Ирландии это не анкапы а анпримы.
Конфедеративная Швейцария имела вполне себе либеральный настрой. Вы бы еще греческие полисы в анкапы записали. Про США с их работорговлей и олигархическую Ганзу это вообще смешно.
Почему миллионы? Миллиарды же. Лично съеденных Сталиным. И еще миллиарды изнасилованных лично Берией.
"Главное что мы людей миллиардами не резали."
А потом они говорят, что это коммунисты так утрируют, чтобы Сталина оправдать.
Серьёзно, ты пытаешься дискредитировать движение тем, что революция убила кучу людей во многих странах?
Это смехотворно.
Великая буржуазная революция убила очень-очень многих людей, однако, она являлась очень важным для истории событием, и её итоги оказались очень продуктивными.
Революция? Напомни мне - репрессии во всех камуняцких странах на протяжении всего времени их существования - это революция? Морить голодом своё население - это революция? Провалить индустриализации, на которые были положены жизни и деньги от голода - это революция? Обеспечить днищенский уровень жизни - это революция?
Все буржуазные революции разом взятые не превзойдут потерями и репрессиями даже единственную Кубу. При том что буржуазные революции вели народы к освобождению и процветанию, когда же социалистические - к загниванию.
"камуняцких"
Не используй такие слова, это неправильно.
"Напомни мне - репрессии во всех камуняцких странах на протяжении всего времени их существования - это революция?"
Революции иногда имеют реакцию, в том числе и такую. Да, это печально. Надеюсь больше такого не будет.
«Революция пожирает своих детей»
"Морить голодом своё население - это революция?"
Хорошо. Лучше бы не было форсированной индустриализации. Не было бы голода, все были бы счастливы (до начала второй мировой, которую бы проиграли, так как промышленность в нужных объёмах не была бы создана; зато голода не было, а то что 146% советских граждан теперь убиты, это так, мелочи)
"Обеспечить днищенский уровень жизни - это революция?"
После смерти Сталина уровень жизни в СССР немного отставал от западного.
Затем, экономика была сломана, и был создан первый в истории человечества государственный капитализм в таких масштабах.
Эта ужасная ошибка, одна из немногих, виновником которой был Сталин (допустил до власти некомпетентных людей).
"При том что буржуазные революции вели народы к освобождению и процветанию, когда же социалистические - к загниванию."
Всему своё время. Когда-то буржуазные революции были прогрессом, были идеей ради которой стоило сражаться.
Но те времена давно прошли.
