"A la guerre comme la guerre"
Вчера была годовщина гибели Буданова. Вечером, после всех забот, когда девочек отправили спать, я приготовил себе нехитрую закуску да графин достал. Компанию составила супруга, в смысле просто посидеть, по говорить со мной. Проболтали глубоко за полночь, но, помимо всего прочего, были вопросы - разве нельзя без какой либо жестокости и чтоб честно? Хороший вопрос. Причем, его часто задают гражданские, обсуждая те или иные события, связанные с Чечней или Афганистаном. Я потому и не люблю о своем прошлом распространяться - слишком много бывает вопросов, на которые нет простых и понятных ответов. Я не знаю всех деталей истории, которая произошла с Будановым в Чечне, но всегда вопрос есть один только - а судьи кто? Можно ли с позиции мирной жизни оценить адекватно что происходит, дать этому происходящему объективную, непредвзятую оценку? И не стремиться ли суд упростить дело "изнасиловал и убил"? Как-то много сомнений и нестыковок. Пазлы вроде складываются, а картинка нет. В этой плоскости очень яркий пример история Эдуарда Ульмана. Как можно осудить, какими критериями оценивать действия, как расставить приоритеты "плохо-хорошо"? Ведь с позиции мирной жизни действия Ульмана дичь и средневековье, если рассматривать событие без контекста. А если в контексте? За хаттабом охотилось много групп, и моя в том числе, и поймать тяжело было не потому что он дух нематериальный, а потому что сливались данные все. Не было гарантии, что пастух на пути, как только скроешься за поворотом, не побежит посылать своего маленького нохчу предупредить великого гостя, дабы тот уходил. Потому, порой, группы уходили работать "на глубину" вообще без музыкального сопровождения и хора, лишь с отметкой у оперативного. И это накладывало отпечаток на все - от тактики работы, до упаковывания своей совести куда ни будь в глубокий карман "мародерки". И у того же Ульмана, который обстрелял уазик - может в нем сам хаттаб улепетывал, кто знает? И становишься ты перед выбором - по каким правилам играть, потому как каким бы ни был ты солдатом, тем не менее остаешься человеком, хотя это, порой, почти невозможно. Было заходишь в село, по домам шаришь, нервы на взводе, любого держишь в прицеле, человек резко дернулся в сторону двери, на крючке дернулся палец. Он оказался простым гражданским, и дернулся по какой то своей причине, а не кольцо вырывал, но как судить человека? Проще всего сказать, что снайпер должен быть профи и со стальными нервами. А на деле? И этот червь так и останется на всю жизнь - а точно ли мог избежать того выстрела? Я не знаю. И точно не знаю а судьи кто?
Оставлю ролик десятилетней давности, хорошо там все сказано.
Земля пухом, вам пацаны.
P.S. Баянометр отметил ролик, но это не важно.