— Красиво, да?
— Ага. А кто это нарисовал?
— Гитлер.
— Фу, какое убожество!
с высоты худ. образования могу сказать, что композиция будто бы продумана, но кое-где хромает. Большие формы поставлены верно, но детали поменьше не всегда вписываются + кое-где пространства у края листа не хватает. Цвета где-то хорошо смешаны и прозрачны, а где-то дерево прям все зеленое от областей на свету и до теневых и ствол прям коричневый без дополнительных цветов, что не очень хорошо.
Плюс из картин только архитектура, не остальное не оценить, а для поступления нужен еще человек + умение обращаться с другими материалами.
Если то, что он поступал в на худ. образование правда, то не удивительно что его завернули. Для школ среднего уровня это достойно, но чем мне кажется он туда не метил. А для учреждений достойного класса нужны уже практически сформировавшиеся художники, со стилем, вкусом, знаниями композиции и анатомии. В таких школах умения доводят до уровня "не подкопаешься" + специализация на скульптуре, масле, дизайне. и конкурс там большой
раскрыть ветку (5)
Тааак, а чему тогда там будут учить, если придет готовый художник? Просто просидит пять лет за бумажку, которой потом выебываться можно? У меня самого есть подобное образование, но я не понимаю.
раскрыть ветку (1)
Ну сейчас я даже в лучших академиях России вижу такие себе работы. Но когда смотрю выставки работ от первого курса к последнему у меня меняется реакция от "вот это очень хорошо" до "это пиздец как хорошо". Ну а художнику для этого нужно не просто сидеть, нужны мастерские натурщики и материалы
этого коммента не хватало, прям реально. а то все "я нихудожник но мне нраиця", "ничиво нипанятна но красива" и тп. академия художеств на то и академия художеств потому что люди там разбираются во всем этом.
Может, он вырабатывал свой стиль, а человека срубили.
Хотя его и потом что угодно могло обидеть.
раскрыть ветку (1)
можно конечно предположить что он развил бы его в процессе. но его работы это уже тот уровень когда у художника должен быть свой стиль