Torlag

Всем привет!

Сегодня я хочу поговорить о пропаганде. Пропаганда - это комплекс мер, направленных на формирование у "обрабатываемых" нужной пропагандисту картины мира. Возникнув с возникновением цивилизации (а, скорее всего, и раньше), она не претерпела сущностных изменений за все это время.

Пропаганда как механизм включает в себя несколько основных деталей, без которых оболванивание невозможно в принципе, а также некоторые дополнительные, которые, не будучи обязательными, усиливают ее эффект. Рассмотрим их.

Основные детали:
1. Желание обрабатываемого воспринимать информацию. Если вы при появлении Киселева и его собратьев на экране отключаете ТВ, то они никак не смогут воздействовать на вас.
2. Простота, крайность и ясность оценок. В пропаганде не может быть "серо-серой" картины мира. Есть черное и есть белое. Полутона если и представлены, то это будет "темно-серый" и "грязно-белый", но никак не "серый". И "белый" в пропаганде не может быть плохим по определению - точно так же как "черный" хорошим.
3. Тотальность. Пропаганда должна поступать по подавляющему большинству каналов получения информации. Лишь в этом случае она окажется эффективной, т.к. при ином раскладе различные трактовки событий будут вступать в конфликт, не давая человеку бездумно принять "правильную" трактовку событий.

Дополнительные детали:
1. Непротиворечивость создаваемой картины. Пропагандистские конструкты, в идеале, не должны вступать в конфликт как между собой, так и с воспринимаемой по иным каналам информацией. Вместе с тем, это правило важно лишь при обработке относительно высокоинтеллектуальной аудитории, т.к. у людей с низким уровнем умственного развития отсутствует навык сопоставления цельной картинки мира - они воспринимают, скажем, конфликт на Украине и коррупцию в России на разных уровнях восприятия, и никак не соотносят факты, поступающие на одном уровне, с фактами иного. Это именно те люди, которые плачут от взяточничества и славят режим, при котором оно процветает.
2. "Вложенность", т.е. несколько уровней пропаганды. Обычно их два или три.
Первый уровень - лубок. У нас все хорошо, у них все плохо. Добрый герой убивает злого преступника. Великая прекрасная Россия должна спасти угнетаемое население Юго-Востока от злых бандеровцев. Наша доблестная армия должна раздавить монголо-кацапских террористов на нашем Юго-Востоке и вернуть Крым в лоно Неньки-Украины.
Второй - картина с элементами рефлексии. Добрый герой убивает злого преступника, но у преступника был мотив. Т.е. он резал/грабил/убивал не потому, что злой, а потому что нужны деньги/тяжелое детство/etc. Россия должна спасти угнетаемое население Юго-Востока от злых бандеровцев, которые злые от разгула коррупции и от ошибок прошлых правителей Украины.
Третий - рефлексивно-ориентированная пропаганда. Да, злодей просто хочет накормить своих 10 детей. Да, у него было очень трудное детство. Но ведь у нас тоже есть дети, которых нужно кормить! Да, сепаратистов Юго-Востока поддерживает местное население. Да, оно имеет причины их поддерживать. Но распад Украины нанесет ущерб всем, в том числе и им, непонятливым. Поэтому наша доблестная армия должна раздавить монголо-кацапских террористов на нашем Юго-Востоке и вернуть Крым в лоно Неньки-Украины.
Логика "вложенной" системы такова, что она имеет продукт на любой интеллектуальный уровень. Чем проще человек, тем более низкий уровень он "кушает". Более умный человек смеется с лубка и попадает в сети более рефлексивной пропаганды, где "видны" мотивы действий всех сторон.
3. Опора пропаганды на реальные факты. Здесь без комментариев.

Теперь о том, как избежать судьбы лоха, теленка в стаде. Нужно понимать, что полностью от пропагандистского воздействия избавиться можно, лишь уйдя в тайгу без связи с остальным мерам. Любой канал получения информации является каналом воздействия пропаганды.
Поэтому наш единственный выход - это принять на вооружение два простых принципа:
1. Получать информацию из максимально отличных друг от друга источников.
2. Все подвергать сомнению.

Если вы хотите получить б.-м. взвешенную картину по событиям в Украине, нужно читать не только красно-коричневое "Однако", коричневый "СиП", официозную "Газету.ру", но и украинских авторов, и желто-розовое "Эхо Москвы". Смотреть не только Киселева, но и "Дождь". И так во всем.
Получая любую информацию, нужно не принимать ее, а оспаривать. Если есть хотя бы малейшее сомнение в ее истинности, ее нужно отбросить. Если информация опирается на факты, нужно проверять эти факты. Если говорят про методику расчетов, нужно искать эту методику и по возможности пересчитывать все основные цифры самому. Если есть фото- или видеоиллюстрации, то нужно проверить, что же они иллюстрируют.

Сложно? Никто и не обещал, что остаться Человеком будет легко.

Dixi.

N.B. данный текст основывается на предположении, что на востоке Украины существует сепаратистское движение, имеющее определенную народную поддержку.

N.B.2. Если НЕ хотите читать много философии, экономики и политологии, просим сразу в раздел IV за выводами.

Государство - это институт. В совокупности со сферой, определяемой как гражданское общество, оно формирует политическую организацию (политической) нации. Соответственно, наблюдается взаимовлияние национального, общественного и государственного. На примере Украины рассмотрим, как проблемы во всех трех сферах, сравнительно легко решаемые по отдельности, в комплексе привели к глубокому институциональному кризису украинского общества.

I.
Основная задача государства - обеспечение элиты. Элита, как ее определяют большинство социальных философов, нуждается, прежде всего, во власти (что и делает ее элитой). Именно стремление ко власти, а не к материальным благам (хотя и к ним в том числе), является главной мотивацией классических элитарных групп.
Ключевой проблемой постсоветских государств, элиты которых возникли на основе разложения и перерождения позднесоветских элит, стала неправильная атрибуция своих потребностей новыми элитными группами. Если в классической "западной" социологии стремление к богатству и власти - это разные стремления (сошлемся здесь, прежде всего, на М. Вебера), то для постсоветских элит нормой стало стремление к власти через богатство.
Это привело к стремлению этих элит сосредоточить в своих руках максимально возможный объем материальных благ. В условиях, когда представители традиционных политических элит и близких к ним групп (н-р милиции) не имеют гарантированного права собственности на средства производства в рамках Украины, они пришли к логичному механизму получения средств путем использования служебного положения (коррупции в разных ее проявлениях) и последующего вывода оных за рубеж.
Это ведет к уменьшению объема денег в национальной экономике - оттоку капиталов. Уменьшение объема денег в экономике ведет к замедлению обновления основных фондов и, как следствие, к замедлению экономического роста. Замедление экономического роста ведет к бедности населения. Бедность населения ведет к революционным брожениям в обществе, которые приводят к свержению элит. Но новые элиты следуют тем же самоубийственным курсом из-за фундаментального непонимания своего места в политической системе.

II.
В норме такое "самоубийство" элит должно предотвращать гражданское общество, являющееся инструментом контроля над государством, его представителями. Проблема постсоветского общества (вне зависимости от страны: Украина, Беларусь, Россия, etc.) заключается в несформированности гражданского самосознания. Несформированность эта выражается в двух основных аспектах:
1. Непонимание важности общего. Характерное для люмпен-пролетариата всюду, на территории СНГ оно приобрело всеобщее распространение. Это ведет к атомизации общества, стремлению нажиться на других представителях этого общества, утрате доверия и способности к самоорганизации. Это ослабляет гражданское общество, делает его неспособным к нормальной самоорганизации (про Майдан - ниже).
2. Стремление использовать коррупционный механизм, а не бороться с ним. Даже от весьма образованных и не совсем аморальных людей нередко слышу: вот бы стать чиновником, уж я бы так поднялся! В такой ситуации представители гражданского общества легко подкупаются предоставлением элитных привилегий, при приходе к власти быстро перерождаются по образу и подобию тех элит, которые свергли (оранжевая революция 2004 г. будет здесь хорошим примером).
Иными словами, гражданское общество недееспособно как механизм регулярного давления на власть. Постсоветское общество в целом и украинское в частности способно генерировать лишь кратковременную самоорганизацию - "цветную революцию" (Майдан) - в условиях, когда масштабы преступлений элит (реальных и мнимых) "переполняют чашу народного терпения". Старые элиты свергаются, но новые имеют те же пороки. При этом красть они начинают с нуля, что ускоряет отток капиталов и еще больше приближает следующий революционный взрыв.

III.
Эти две особенности характерны, в той или иной степени, для всех постсоветских государств. И хотя на Украине степень коррупционности элит, пожалуй, одна из высших (если не высшая) в СНГ, это отчасти компенсируется активным и относительно способным к самоорганизации (в сравнении с теми же Россией и Беларусью).
Причиной глубочайшего кризиса, имеющего системный характер и обязанного закончиться коренной перестройкой всех сфер политической и экономической жизни страны, стало взаимодействие этих двух факторов с третьим - отсутствием единства политической нации.
Я не буду подробно останавливаться на этом, о специфике украинского нацбилдинга много сказано до меня. Напомню основное: Запад и Восток, галицаи и титушки по-разному видят будущее Украины, ее стратегические приоритеты. Эта разделенность политического организма привела к следующим последствиям:
1. Формирование двух параллельных элит, чьи циклы смены в региональном и национальном масштабе не совпадают. В тех же США есть национальная элита, ротация двух групп которой происходит в национальном масштабе, объясняемая совокупностью факторов, в принципе параллельно ротации региональной. Да, есть устойчиво "демократические" и "республиканские" штаты, но "сомневающиеся" штаты демонстрируют в своих предпочтениях явную корреляцию с национальными тенденциями. В Украине смена контроля над отдельными регионами происходит в рамках борьбы внутри одной элитной группы (Ющенко боролся за Львов с Тимошенко, а не с Януковичем), тогда как на победу/поражение в национальном масштабе выходят две группы, опирающиеся на свои устойчивые зоны контроля. Национальный процесс теряет свою связь с региональным.
2. Формирование двух параллельных гражданских обществ. Опять же, те же проблемы, что и с политическими элитами, но и еще одна проблема - более сильная неразвитость гражданского общества Востока по сравнению с Западом, что дает "право" представителям западных областей свысока смотреть на "ватников" Востока.

IV.
Незавершенность нацбилдинга приводит к ситуации, когда каждый регион стремиться привести "свою" элиту к власти в национальном масштабе. Это заставляет его гражданское общество мириться с ее несовершенством, коррупционностью. Это делает украинскую элиту еще более оторванной от реальности и, как следствие, более активной в своей самоубийственной политике (см. I). Стремление каждой элитной группы, поддерживаемой "своим" гражданским обществом, к власти, ведет к двум возможным сценариям для Украины:
1. Победа одного из регионов. Физическое уничтожение всех представителей элиты другого региона, а также лидеров его гражданского общества. Превращение элиты и гражданского общества одного региона в общенациональные. Далее - стандартное развитие постсовка с медленной кристаллизацией полноценного и активного гражданского общества.
2. Распад страны. Каждая элита устанавливает полный контроль в "своем" регионе, раскалывая страну (де-юре или де-факто). Далее происходит формирование двух новых политических наций, двух государств и двух гражданских обществ.
Сегодняшняя ситуация показывает, что конфликт между элитами Запада и Востока перешел в острую фазу. В ближайшие недели, а, возможно, и дни, будет определено, быть ли единой Украине или ее ждет раскол в той или иной форме.

Dixi.

Всем привет!
Сегодня - интересная цитата и немного мыслей по поводу.

Авторство Богемика (отсюда: http://bohemicus.livejournal.com/88827.html)

"История - это результат художественного творчества историков. История - это базовый элемент государственной пропаганды. История - это изложение национальных мифов, комплексов и фобий всех народов Земли. История - это с грехом пополам рационализированные сакральные предания бесчисленных церквей и сект. История - это излюбленное поле деятельности фальсификаторов всех мастей - от мошенников до шизофреников.

История подвержена переменам во времени и пространстве. Вечером она не такая, как была утром, а при пересечении государственных границ меняется на противоположную.

История мновариантна. Сколько нас сейчас, семь миллиардов? Вот семь миллиардов версий истории и существует."


Данная цитата хорошо отражает один из аспектов деятельности историка - пропаганду. Историк занят конструированием т.н. "исторического мифа" - национального (классового, иного группового) взгляда на историю. Это происходит при написании учебников, научно-популярных работ, когда происходит сознательный и достаточно эксклюзивный (исключающий) отбор фактов с тем, чтобы скрыть ненужное и выпятить нужное. Никакой лжи - только манипулирование правдой, ее тенденциозное изложение.

Но это лишь один из аспектов деятельности профессионала. Исторический миф может создаваться и поддерживаться специалистом, не разделяющим его - за это платят. Вспомните школьных учителей истории - многие ли из них верят в то, что говорят? Отнюдь нет, но это не мешает им б.-м. эффективно "мыть мозг".
Основа деятельности историка-ученого - это не пропаганда. Это подготовка почвы для пропаганды. Лучшая ложь - это правда. А правду необходимо исследовать. Чтобы из 100 фактов отобрать один, ложащийся в прокрустово ложе национального мифа, нужно сперва изучить эти 100 фактов, подтвердить их, чтобы миф был устойчив хотя бы с этой стороны (подробнее об исторических мифах, возможно, будет отдельным постом). И поэтому историк-ученый является кормильцем для пропагандистов. На него ссылаются, его авторитетом прикрываются.

А истина в том, что историй, безусловно, много. Их пишут, как хотят, в учебниках и агитках разной степени бездарности. Но История - одна. Прошлое - едино и неразрывно. И наука история изучает Историю. А вот историю пишут пропагандисты.

Dixi.

Всем привет!

К написанию этого текста меня подтолкнуло регулярно наблюдаемое в сети (слава Богу, пока еще не в жизни) массовое увлечение людей т.н. "альтернативными историческими теориями". Эти теории, обычно на профессиональном сленге называются "фоменковщина" и обладают рядом общих характерных черт:
1. Автор - человек относящийся к точным или естественным наукам (или позиционирующий себя таким образом)
2. Историки понимаются как люди, вообще не разбирающиеся в современных точных науках, слепо принимающие все на веру
3. Автор лихо рассказывает про какие-то факты (малоизвестные обывателю или придуманные), на основании их незнания читателем запускает шарманку на тему "злые историки скрывают"
4. Создаваемая теория опровергает вообще всю официальную версию истории, систематически опротестовывая любые ее положения

К глубочайшему сожалению, сравнительно слабое понимание сущности работы ученых-историков, вера в силу точных наук и безрадостные воспоминания о школьном курсе истории (особенно у тех, кто учился в кон. 1980-х - нач. 1990-х гг., когда вектор школьной пропаганды в процессе обучения развернулся на 180 градусов) делают многих людей легкими жертвами для этих дилетантских теорий. Они принимают их на веру, не подвергают критическому осмыслению. Это - как религия для аколитов, но не научная гипотеза.

Основная цель этого поста (а, в случае если пост понравится читателям, и серии постов) - ознакомить с основной спецификой академической исторической науки, показать, что это именно наука со своими строгими научными методами, а не просто сказки. Может, кто-то сможет взглянуть на историю благодаря этому несколько иначе :-)

Необходимо сразу сделать оговорку, что школьная история - это не наука. В школьном курсе истории есть и ложь, и замалчивание, и тенденциозное представление фактов. И это нормально, поскольку школьный курс истории преследует целью не сказать правду, но воспитать личность на определенных исторических примерах. Строго научная история имеет к школьному курсу примерно такое же отношение, как высшая математика к началам устного счета.

Основное содержание истории как науки - это составление непротиворечивой картины прошлого. Это делается на основе исторических источников - артефактов, оставшихся от прошлого. Исторические источники бывают разных видов:
1. Вещественные
2. Устные
3. Письменные
4. Иные

Вещественные источники - это те материальные памятники, которые остались от прошлых эпох. Римская монета или средневековый замок, меч X века или аркебуза XVI - все едино. Историки, работающие с этим видом источников - археологи. Археология как наука близка собственно истории (см. ниже), но отличается от нее значительно большей ролью естественнонаучных методов, применяемых для датировки исторических источников. Особенность всех этих методов - временной "лаг", т.е. неспособность дать характеристику источнику с точностью до года/десятилетия. Современные археологи вынуждены довольствоваться точностью примерно в век-полвека. Это вполне неплохо для изучения древней истории, но для изучения современной подходит плохо.

Устные источники - это разного рода басни, сказки, пословицы, поговорки и т.п., передаваемые из поколения в поколение. С этими видами источников работают этнологи, задача которых - на основе анализа современного состояния культуры тех или иных народов провести ретроспективный ее анализ с определением прошлых состояний. Как это? Очень просто: любое явление, получившее отражение в культуре, присутствовало в прошлом народа. Так, если обратить внимание на белорусские сказки, то можно увидеть, что в качестве основы крестьянского рациона там указывается каша из злаков или репы, но никогда картофель. Причина: картофель появился в XIX в. И хотя он быстро вытеснил старую пищу из области материальной культуры, в устном народном творчестве, намного менее лабильном, она (старая пища) сохранилась. Для анализа этих источников применяются прежде всего лингвистические методы и методы материального сравнения. Первые анализируют язык этих сказок с тем, чтобы определить наидревнейшее возможное время их возникновения. Пример: если в сказке используется слово, вошедшее в употребление в XVI в., сама эта сказка не может быть старше XVI в. Аналогично и метод материального сравнения - если в сказке рассказывается про какой-либо предмет материальной культуры, то она не могла возникнуть ранее появления этого предмета. Так, все сказки, где встречается зеркало, относятся для Восточной Европы к периоду после XIII-XIV вв.

Письменные источники - это источники, с которыми работает абсолютное большинство историков. Эти источники могут принимать огромное разнообразие форм, от наскальных надписей до современных художественных произведений. Внутри себя они делятся на две группы - источники актовые и нарративные (описательные).

Актовые источники - это разного рода договора, законы, распорядительные документы. Все они составляются по жесткому канону и обычно излагают объективную информацию. Главная их проблема - проблема подлинности. Она устанавливается в процессе т.н. внешней критики источника. На этом этапе историк устанавливает время и место составления акта и, по возможности, его конкретного автора. Это достигается разными путями: рассматривается материал документа, особенности его написания (специальная наука палеография способна по почерку рукописного текста датировать его с точностью в 25-50 лет), особенности используемых в нем фразеологических оборотов (так, весьма глупо ожидать упоминания Христа в римских деловых документах до III в. н.э.) и т.д. Это позволяет с достаточно высокой точностью отличить подделку от настоящего источника.

Нарративные источники - это, прежде всего, авторские тексты - письма, проза и поэзия, научные и богословские трактаты, мемуары. Все эти тексты содержат значительный отпечаток личности автора. Он в них "пропускает" через себя некую информацию, которая искажается в процессе ее авторской обработки. Историк прибегает к внутренней критике, чтобы свести влияние этих искажений к допустимому минимуму. К примеру, известно, что все мемуары старых большевиков, изданные во вт. пол. 1920-х гг. - нач. 1950-х гг. корректировались (авторами или издателями) так, чтобы показать большую роль Сталина даже в тех событиях Октября и Гражданской войны, где он участия не принимал. Причины этого ясны, но для нас важна историческая истина. Историк, используя знания об этой "традиции", полученные из более поздних источников, а также иные источники (например, не предназначенные для издания дневники, а также документы Совнаркома и т.д.) определяет, где Сталин действительно был, а где его "дорисовали" - и ведет себя с источником соответствующим образом.

Можно писать еще много, но есть ли смысл? Я не знаю, что именно вы хотите услышать - может быть, и ничего. Я прошу тех, кого заинтересовала эта работа, кому интересно узнать о специфике деятельности историка более подробно, писать об этом в комментариях - я либо дам ответ там же, либо напишу отдельный пост с развернутым ответом на заданный вопрос. В случае, если данная тема окажется интересной, я продолжу публикации по ней.

Dixi.