Rationalist

Значение слова "любовь" в заголовке - то самое, которое имеют в виду романтичные барышни, когда они оживляются, заслышав сочетание звуков или букв: "ЛЮБОВЬ."

То есть этот пост - о любви в наиболее часто употребительном значении этого слова: о сентиментальной моногамной любви между 1 женщиной и 1 мужчиной.

Поскольку слово "любовь" имеет разные значения (об этом ниже), то вышеозначенную разновидность любви мы обозначим словом С-любовь (сентиментальная любовь).

Почему пост в сообщество "Лига психотерапии"? А потому что психологи работают чаще всего как раз с "разбитыми сердцами" и сентиментальными пи*достраданиями, не подозревая об искусственном происхождении этих самых пи*достраданий и "разбитых сердец".

И я просвещу психологов в этой статье. А то водят хороводы и танцы с бубнами вокруг социальных конструктов, принимая их за природу человека.

Ну и, конечно, всем нормальным людям (непсихологам), интересующимся психологией, будет интересно узнать, откуда есть пошла сентиментальная любовь.

Древние греки выделяли 7 разновидностей любви:

1. Эротас - половое влечение.

2. Филия - любовь-дружба, любовь-симпатия.

3. Сторге - любовь-нежность, в основном этим словом обозначалось чувство, которое любящие родители испытывают к детям.

4. Агапи - любовь к ближнему, к людям, часто связывалась с заботой о благополучии других, с бескорыстной самоотдачей.

5. Людус — любовь-игра до первых проявлений скуки, основанная на половом влечении и направленная на получение удовольствий.

6. Мания — любовь-одержимость, основа которой — страсть и ревность. Древние греки называли манию «безумием от богов».

7. Прагма — рассудочная любовь, когда переживание этого чувства в человеке побуждается не сердечной привязанностью, а лишь в корыстных интересах с целью извлечения выгод и удобств.

Внимание, вопрос:

Который из этих 7 видов любви представляет собой С-любовь?

Никакой?

Именно так: НИКАКОЙ!

Тогда другой вопрос:

Почему древнегреческие философы, столь тщательно классифицировавшие любовь, скрупулёзно её разобравшие, не выделили С-любовь в отдельную категорию?

На этот вопрос есть простой ответ: потому что С-любовь древние греки не практиковали!

Л. Морган более сорока лет поддерживал тесный контакт с индейцами Северной Америки и даже был усыновлен племенем сенека. Уж он хорошо знал этот народ и испытывал к нему самые теплые чувства. В своей книге он уверенно заявляет: «Мужчины не выбирали жен, как это делается в цивилизованном обществе, по склонности, ибо чувство любви, предполагающее более высокую ступень развития, чем та, которой они достигли, было им неизвестно». «Прежде всего, любовная связь была неизвестна варварам. Они не доросли до этого чувства, являющегося продуктом цивилизации и утонченности».

Итак, Л.Морган сделал верный вывод - на основе, заметим, наблюдений, а не только кабинетных размышлений : С-любовь - продукт культуры.

М. Мид в книге «Взросление на Самоа» утверждает то же самое, что и Морган: «…Самоанское общество резко отличается от нашего неиндивидуализированностью чувства, в особенности полового …». «Романтическая любовь в том ее виде, в каком она встречается в нашей цивилизации, неразрывно связана с идеалами моногамии, однолюбия, ревности, нерушимой верности. Такая любовь незнакома самоанцам». «Одновременное пребывание в нескольких половых связях, их кратковременность, совершенно явное стремление избежать каких бы то ни было сильных аффектных привязанностей в половых отношениях, жизнерадостное использование для них любых представившихся возможностей — все это делает секс на Самоа самоцелью … чем-то таким, что ценится само по себе и вызывает энергичный протест, как только он начинает привязывать одного индивидуума к другому. … Они не склонны относить половые отношения к числу важных межличностных отношений и определяют их значимость только половым удовлетворением, доставляемым ими» . «Самоанская девушка никогда не испытывала счастья романтической любви, как мы его понимаем…»

Известный польский сексолог З.Лев-Старович в книге обзорного характера «Секс в культурах мира» приходит к выводу: «Любовь в нашем представлении незнакома туземцам … обращает на себя внимание то, что здесь не нашла распространения модель любви, так ценимая на Западе, — любви партнерской, с доминацией чувства жертвенности, посвященности. Возможно, что модель любви, которая предъявляет много требований к человеку, обусловлена ограничениями в сфере секса»

Именно! Модель любви, которая предъявляет много требований к человеку (С-любовь), обусловлена ограничениями в сфере секса!

Исследователь Малиновский пишет:

«Обратимся к среднему меланезийскому юноше, который увлекся девушкой, недоступной ему в силу родственных табу, общественного положения или слишком большой разницы во внешних данных. В этом юноше первое впечатление также вызывает эстетическую и чувственную реакцию, которая преображает вызвавшую ее причину в нечто желанное, ценное и заслуживающее всемерных усилий. Но ощущения загадочности, желания поклоняться на расстоянии или просто иметь возможность находиться в присутствии объекта желаний здесь нет»

«… В тробрианском ухаживании нет окольных путей; не ищут эти люди и полноценных личностных отношений, когда сексуальное обладание становится только следствием их. Просто и непосредственно просят о встрече, не скрывая намерения получить сексуальное вознаграждение. Если приглашение принимается, то удовлетворение желания молодого человека исключает романтический настрой, стремление к недостижимому и таинственному. Если же приглашение отвергается, то это не составляет особой личной трагедии, так как юноша с детства привык к тому, что его сексуальные импульсы наталкиваются на несговорчивость некоторых девочек, и он знает, что другая любовная связь исцелит такого рода болезнь надежно и быстро»

Тробрианская любовь начинается с непосредственной просьбы о немедленном сексуальном удовлетворении, прекрасно обходясь без экзальтации, поклонения и личной близости: «… Важный пункт состоит в том, что совместные интересы данной пары ограничены лишь сексуальными отношениями. Любовники разделяют общую постель — и больше ничего. В том случае, когда имеет место постоянная связь с тенденцией перехода в брак, они разделяют ее регулярно; но они никогда не принимают пищу совместно; они не оказывают друг другу взаимных услуг, не обязаны помогать друг другу в чем бы то ни было…»

у некоторых народов ревность не наблюдалась совсем. Несмотря на наличие у них семьи. Н.Н.Миклухо-Маклай, всемирно известный этнограф XIX века, писал про семейные нравы семангов Малакки: "Девушка, прожив несколько дней или несколько недель с одним мужчиной, переходит добровольно и с согласия мужа к другому, с которым опять-таки живет лишь некоторое, короткое или более продолжительное время. Таким образом, она обходит всех мужчин группы, после чего возвращается к своему первому супругу, но не остается у него, а продолжает вступать в новые временные браки, которые зависят от случая и желания".

Так что приходится признавать: ревность не унаследована нами от ардипитеков или еще от кого-то, не развившегося до человека разумного, а является продуктом социума. Или надо выкручиваться, объясняя почему наследственность действует на европейцев, но не действует на семангов и других народов.

Ф.Энгельс в «Происхождении семьи…» также утверждал, что «до Средних веков не могло быть и речи об индивидуальной половой любви»

Он, выходит, прав.

Наконец, самое главное. Вплоть до начала XX века ученые наблюдали народы, которым половая романтическая любовь была неизвестна. От этом совершенно определенно писали киты антропологии. Так как насчет североамериканских индейцев, самоанцев, тробрианцев и других народов: у них что-то не так с дофамином и другими нейромедиаторами? Или все же проще предположить, что романтическая любовь — продукт определенных внутренних установок, создаваемых в процессе воспитания?

Ставить опыты на людях довольно затруднительно, но опыт, проясняющий происхождение любви: от генов она или от культуры, был поставлен. Довольно чистый. В самых широких масштабах.

Северо-американским индейцам, по сообщению Л.Моргана, половая любовь была неведома. Напомню, что именно из его работ выросла современная история семьи, так что половое поведение было в центре его внимания и он в этом вопросе разбирался. Африканцам, которых в XVIII-XIX веках массами вывозили в США, у себя на родине была присуща чрезвычайная свобода нравов в сфере отношений между полами, при которой любви также не наблюдалось. Однако, всего через несколько поколений индеец или чернокожий американец, которые жили среди белых, учились с ними в одной школе и университете, стали влюбляться ничуть не хуже своих бледнолицых братьев. А ведь гены за такой короткий срок не меняются.

Какой же вывод можно сделать из вышенаписанного?

А 3 вывода.

1) С-любовь - продукт социума, культуры, воспитания и не является врождённым свойством человека. Социальный конструкт, не являющийся частью человеческой природы.

2) До средних веков никакой С-любви в Европе не знали.

3) Причиной возникновения С-любви являются сексуальные ограничения, узаконенная моногамия.

И главный вывод:

Не С-любовь - причина моногамии ("я её/его С-люблю, и поэтому мне для секса нужен только он/она, а больше никто),

а

Моногамия - причина С-любви: "Поскольку заниматься сексом общество разрешает только с одним/одной, то поэтому я зацикливаюсь только на одном/одной, то есть С-люблю."

Цена иллюзии естественности и необходимости сентиментальной любви - эмоциональная боль, разрушенные жизни, несчастные и брошенные дети, психологическая кастрация, депресии, убийства на почве ревности и так далее.

Эпиграф:

"Он мог стать счастливым, но выбрал был хорошим".

Китайская пословица.

Пролог.

Жил-был человек.

Каждый день он съедал тарелку говна.

Человек чувствовал себя несчастливым.

Глава 1.

Он пошёл к психиатру и говорит: "Х*ёво мне".

Психиатр выписал ему лекарств для хорошего пищеварения и для усовершенствования органов обоняния и вкуса, чтобы говно не пахло говном и не имело вкуса говна.

Человек поблагодарил и стал употреблять таблетки.

Всё равно не чувствует себя счастливым.

Глава 2.

Пошёл к психотерапевту и говорит: "Х*ёво мне".

Психотерапевт предложил человеку лечь на кушетку и завёл длинные разговоры о детском онанизме и о подглядывании в детстве пациентом в бане за бабами.

Психотерапевт объяснил, что разговоры эти нужны для тоо, чтобы поедание говна стало делом простым и естественным, не требующим борьбы с собой, и чтобы человек был бы счастлив даже когда его тошнит.

Не помогло.

Всё равно не чувствует себя счастливым.

Глава 3.

Человек пошёл к психологу и говорит: "Х*ёво мне".

Психолог объяснил человеку, что проблема в том, что человек считает говно - говном. И начал убеждать человека, что это не говно, а повидло, что запах говна очень приятный, а вкус - вкусный. А когда удовольствия нет, то использовать разные хитрые трюки.

Психолог давал разные умные советы и учил хитрым трюкам: хорошо проголодаться перед приёмом порции, брызгать в комнате освежителем воздуха, добавлять в говно варенье и приобщаться к культуре, которая воспитывает положительное отношение к говну.

Не помогло.

Всё равно не чувствует себя счастливым.

Эпилог.

Человек отчаялся искать помощи у специалистов по душевному здоровью.

И перестал есть говно.

Он понял, что, перестав есть говно, он поступил неправильно, ненормально и нехорошо.

Но почувствовал себя счастливым.

Статья написана для обычных людей, непрофессионалов. С целью создать критичное (но вовсе необязательно негативное, такой цели нет), рациональное восприятие специалистов в сфере психотерапии/психологии.

При этом предполагаю, что и профессионалам может быть интересно, как некоторые из них иногда выглядят со стороны.

Далее я буду и психологов и психотерапевтов и всяких консультантов называть одним словом "психологи".

Миф 1. Они хорошо разбираются в жизни.

На самом деле, кто такой психолог? Это - человек, получивший образование.

А если человек - дурак? Образованность, безусловно, коррелирует с интеллектом. Но не жёстко.

То есть. Дурак, получивший образование, может стать умнее.

Иногда может так сложиться, что дурак превратится в умного.

Но обычно дурак, получивший образование, превращается в образованного дурака.

И если специалист-технарь может добиваться хороших результатов просто овладев технологией и точно её применяя, то гуманитарии, к которым относятся психологи,

неспособны получить хороших результатов просто применяя знания и технологии, поскольку универсальных технологий у них нет, каждая жизненная ситуация уникальна и каждый человек уникален. Психологу необходимо разбираться с конкретной ситуацией и конкретным человеком, адаптируя имеющиеся знания и технологии под конкретные ситуации, а это может человек делать тем лучше чем он умнее.

Поэтому дурак-психолог в лучшем случае бесполезен, в худшем опасен.

Психологи - обычные люди, учившиеся в ВУЗЕ. И получившие диплом.

Иногда они дураки. Иногда средние люди. Иногда умные.

Звание "психолог" и диплом сами по себе никак не гарантируют, что психолог разбирается в жизни и людях, и никак не гарантирует, что психолог способен добиться позитивных результатов в своей работе, тем более что они результата и не гарантируют.

Миф 2. Психологи - сами психологически совершенные люди.

На самом деле.

Психологи - люди.

У них бывают предрассудки, сколь угодно дремучие, в какой угодно сфере жизни, они бывают крайне ограниченными людьми.

У них бывают собственные проблемы.

У них бывают собственные заблуждения и собственные страхи.

У них бывает неустроенная и неблагополучная жизнь.

У них бывают проблемы, над решением которых они бьются и не могут решить.

У них бывают дикие и неадекватные представления о жизни.

Они бывают беспомощными или крайне неэффективными в жизненных ситуациях, с которыми без проблем справляются непсихологи.

Поэтому считать их, только потому что они психологи, совершенными и безупречными в плане душевного здоровья людьми - ошибочно.

На одном из тренингов услышал шутку "Он лечил других, сам сгорая от невроза" :-)

Миф 3. Психолог всегда работает в твоих интересах.

Это - миф, поскольку психолог - человек, у которого есть определённые ценности, которые могут не совпадать с твоими ценностями.

У психолога могут быть определённые моральные убеждения.

Например. Ты - женщина (без детей для простоты), пришедшая к психологу-мужчине советоваться как быть с мужем когда ты влюбилась в другого. А он - патриархальщик и сторонник традиционных ценностей.

Или ты - мужчина, пришедший к женщине-психологу советоваться как тебе экологично расстаться с надоевшей женщиной. А психолог - женщина, специализирующаяся на теме "как превратить холостяка в настоящего мужчину и женить его на себе".

Э?

То есть. Моральные ценности психолога, если они не совместимы с твоими собственными, сделают, скорее всего, так, что психолог будет работать против тебя.

Миф 4. Психолог действует оптимально, то есть наилучшим способом из всех ему доступных.

Это не так, как минимум не всегда так. Вот почему.

Психолог - человек, принадлежащий определённой культуре. А принадлежа к культуре, он следует нормам этой самой культуры. А следуя нормам, не предложит тебе такой вариант решения твоих проблем, который находится за пределами этих самых норм. Иногда это ведёт к тому, что психологу приходится изворачиваться и кривляться, не будучи в состоянии клиенту помочь несмотря на то, что способ помочь существует.

Я приведу примеры.

Пример первый. Ты приходишь на консультацию к русскому психологу с проблемой "отношения с матерью, которая истеричка и психологический вампир".

А в русской культуре мать - святое. И психолог кривляется и изворачивается "стать мудрее, простить, любить, онажелаетдобра и т.д.".

И проблема не решается.

А приди ты на консультацию к американцу - он бы тебе объяснил, что мать твоя - abuser (злоупотребитель), а ты - жертва злоупотреблений, рассказал бы зачем она так делает и куда деваться тебе, как скинуть злоупотребителя.

Приди с этим к западноевропейцу - включит всю мощь гуманизма в твой адрес, поможет освободиться от навязанного чувства вины и отстроиться от матери, сделать её в сознании абсолютно чужим человеком.

Пример второй. Ты приходишь на консультацию к американцу "как развестись, жена надоела, хочу по девкам". А он - традиционный американец - воспитан на семейных ценностях, и ему страшно захочется тебя переубедить.

С российским психологом - как повезёт. А западноевропейский реально поможет и поддержит.

Пример третий. Ты приходишь на консультацию за психологической помощью "как всё бросить и уехать дауншифтером и жить в трейлере".

Американец - поддержит. Русский - как повезёт (может объявить незрелой личностью). А западноевропеец растеряется, он же социалист и конформист, это для него ни в какие ворота не лезет - твоё желание жить вне системы.

Вот такие дела. Эти примеры - это не значит, что каждый психолог упоротый "правильный", я показал самые вероятные реакции в зависимости от культуры.

Психологи - люди, каждый сын или дочь своей культуры (кроме людей, усиленно занимающихся развитием и переросших ограничения собственной культуры).

И поэтому в тех твоих задачах, которые с точки зрения их собственных ценностей являются "неправильными" - они разве помогут?

Миф 5. В твоих конфликтах психолог полностью на твоей стороне.

Это не всегда так. Психолог на стороне того (абстрагируясь от моральных и культурных ограничений), кто ему платит деньги.

То есть. Если идёшь к бесплатному психологу в ВУЗе, на предприятии, в школе, в фирме и т.п. - по поводу твоих конфликтов с людьми в данной структуре,

то надо иметь в виду, что даже при всём желании психолога помочь тебе лично, на него оказывает огромное влияние то, что он получает от этой структуры деньги за работу, а, следовательно, у него огромное желание считаться с интересами самой структуры. Как минимум считаться, а как максимум их проводить.

Во что это может вылиться.

Пример. Ты школьник и тебя травят. Ты идёшь к школьному психологу, получающему зарплату от школы.

А школа в чём заинтересована? А чтобы ВЫГЛЯДЕЛО, что травли нет. А если не удаётся разобраться с теми, кто травит?

А тогда, чтобы травли не было (выглядело так), надо тебя сделать либо угодливым миротворцем, либо убедить что ты вообще не жертва, а сам виноват, либо убедить терпеть и "не обращать внимания". И всё - цель достигнута, травли формально нет. Но чья цель достигнута, школы или твоя? Вряд ли такая цель тебя устраивает.

Конечно, можно было бы помочь тебе стать сильным и яростным и защитить себя от унижений.

Но кому нужен такой ученик, который школу на уши поставит? Школе - нет. А значит, и психологу, получающему зарплату от школы - тоже нет.

И вот тебя обрабатывают "не провоцируй", "не обращай внимание". И если согласился - всё, свалился в такую психологическую яму, из которой потом вылезать и вылезать.

И свалился туда при "поддержке" психолога, к которому пришёл за помощью.

Миф 6. Классические методы, используемые психологами, всегда являются проверенными и им всегда можно доверять.

1. Классический психоанализ Фрейда не вылечил ни единого человека за всю историю псохоанализа существования, сам Фрейд был наркоманом, Фрейд был фальсификатором, подделывавшим и подтасовывашим результаты исследований и подгонявшим свои исследования под желаемые аспекты своей теории.

Для справок вам гугл, и можно прогуглить "Чёрная книга психоанализа".

Фрейд сделал ряд важных и интересных открытий. Но его теория в целом, равно как и метод - является шарлатанством.

А как применяют психотерапевты: Они способны болтать годами, притом всегда находя отмазки почему ничего не работает и как в отсутствии результата виновата психика клиента.

2. Карл Густав Юнг, создатель аналитической психологии, был сумасшедшим, общавшимся с мёртвыми, которые приходили к нему и звонили в колокольчик.

Он всю жизнь был болен как минимум неврастенией, а как максимум шизофренией.

Для справок вам гугл.

И опять же он сделал ряд интереснейших находок. Но теория в целом - голая шиза.

Я видывал психотерапевта, лебезящего перед авторитетом Юнга, который был способен одним сеансом убить у клиента остатки уверенности в себе и внушить у клиента ненависть к самому себе. И этот психотерапевт преподавал в университете!

3. То, что создал Фриц Пёрлз, создатель гештальт-терапии, является точной, простой, и, главное - рабочей моделью. Никаких претензий к самому Перлзу! Но я видывал именитого гештальт-терапевта, который способен был так запутать клиента своим собственным бредом, что клиент от него уходил не только усугубив те проблемы, с которыми пришёл, но и создав новые, которых не было до прихода к этому психотерапевту!

Будьте осторожны!