Нечто, о чем невозможно говорить
Я хотел бы обсудить одну, как мне кажется, интересную концепцию "Бога", к которой я пришел буквально пару месяцев назад. Перед тем, как начать, стоит ввести читателя в ту небольшую терминологию, что мне потребовалась для объяснения этой концепции.
Введу такое понятие, как "понимаемый". Есть вещи "постижимые" и "непостижимые" - они различаются тем, что одни из них возможны для осознания человеком, а другие нет, однако и те, и другие входят в множество "понимаемых" вещей.
Для простоты первичного понимания: "понимаемые" (прошу прощения за тавтологию) вещи это такие вещи, существование или не-существование которых можно так или иначе, косвенно или прямо упомянуть в разговоре или мыслях. Иными словами, если вы способны подумать о чем-то, если вы можете дать этому название, то это - "понимаемо".
Таким образом, понимаемые вещи это не только реально существующие предметы, процессы и явления, как чашка, радуга или кипение воды, но также те, о которых мы можем говорить лишь как об отсутствующих и/или несуществующих. Если я назову какие-то четырехмерные фигуры "квазичайником" и "псевдоложкой" - они тут же становятся понимаемыми. Более того, если я не говорю просто об отсутствии предмета, а лишь намекаю на его отсутствие (или намекаю на намек на его отсутствие и так далее), то этот предмет также становится понимаемым. Да даже если я не буду его описывать, а просто назову его: "Предмет", то это тоже будет понимаемый объект, хоть бы он был постижимым или непостижимым.
На этом моменте становится ясно, что, грубо говоря, множество "непонимаемых" вещей пусто, а в множество "понимаемых" вещей входит буквально... все. В этой системе Бог любой религии или веры также является понимаемым, хоть и по-прежнему непостижимым, просто потому, что мы можем назвать его "Бог".
И вот тут заканчивается терминология и начинается моя концепция: возможно (и мы не можем этого знать), "существует" "нечто", которое не является понимаемым. Я написал слова "существует" и "нечто" в кавычках, потому что в принципе использовать их в тексте - дикая условность, ведь я говорю об этом самом "нечто" как о чем-то непонимаемом, но сам же даю ему название. В том и заключается концепция - это "нечто" и является "Богом", и о нем попросту невозможно говорить или думать, потому что как только мы даем ему название - оно становится понимаемым, хотя по определению таковым не является. Мы не только не можем говорить о нем самом, но не можем также говорить и о его отсутствии, не можем говорить даже о том, что мы не можем делать всего этого (и продолжая так до бесконечности).
Здесь становится очевидным, что говорить о его существовании и существовании в принципе объектов из множества непонимаемых смысла не имеет, а то, что я вообще упоминаю множество непонимаемых объектов - опять-таки, лишь условность, которую надо возводить в абсолют каждый раз, когда эта тема поднимается.
Если я, конечно, не открываю Америку и не изобретаю велосипед своей концепцией, то это какое-то ответвление игностицизма, как мне кажется.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B3%D0%BD%D0%BE%D1%81...
Ну а если я изобрел велосипед, то поделитесь, пожалуйста, ссылками на что-либо по этой теме, очень вас прошу, ибо будет интересно почитать.