Идеальная парочка, чтобы сделать рабочий день веселее и вкуснее :) Комбинированные обозначения наиболее интересные в качестве товарных знаков. Вот такую "игру слов" можно придумать)
Заявка найдена с помощью сервиса linkmark 📍
Придумывать оригинальные названия для товаров становится все сложнее, особенно если вы хотите использовать отсылку к историческим фактам, личностям, событиям или местам. Зачастую привлекательные названия уже используются где-то в мире, а учитывая темпы регистрации товарных знаков, найти свободное обозначение становится все труднее. И даже если препятствующие регистрации более ранние товарные знаки отсутствуют, то нет гарантии того, что ваше обозначение не окажется сходным с уже использующимся названием выпускаемой где-то однородной продукции. И не обязательно такие товары должны быть известны на территории России.
Так, российская компания «Александровы погреба» хотела зарегистрировать словесный товарный знак «Bucephal» для алкогольных напитков. Всем известно, что Буцефал - это кличка любимого коня Александра Македонского. Маркетинговое продвижение продукции должно было быть построено на данном факте, так как заявитель планировал выпускать вина, производимые в балканских странах, на этикетке должно было размещаться изображение коня. Заявитель договорился о размещении производства на винодельческих хозяйствах Сербии и Македонии. Разработанная концепция продукции вместе с товарным знаком «Bucephal» должна была вызывать ассоциации с подвигами Александра Македонского и в целом отсылать к истории Балканского полуострова.
ФИПС посчитал, что существует высокая степень сходства заявленного обозначения «Bucephal» с обозначением «BUCEPHALUS», которым маркируются вина, производимые винодельней Black Stallion Winery, принадлежащей крупной американской компании Delicato Family Vineyards. По этой причине ФИПС отказал в регистрации на основании введения потребителей в заблуждение относительно действительного изготовителя однородных товаров и места происхождения товаров.
Действительно, в США производится вино «BUCEPHALUS» в количестве 40 бутылок в год, что является абсолютно ничтожным объемом в пределах алкогольного рынка, как мирового, так и российского. При таком малом производстве и высокой стоимости вина (более 18 тысяч рублей за бутылку), импортировать товар в Россию, у производителя нет интереса. Тем не менее, найдя штучное предложение о продаже данной продукции в сети Интернет, экспертиза ФИПС посчитала американскую продукцию «BUCEPHALUS» известной на территории России, и по этой причине отказала в предоставлении правовой охраны обозначению «Bucephal».
Заявитель настаивал на отсутствии возможности смешения ввиду различных характеристик вин, их оформления, места их производства и абсолютно разной ценовой категории, из которой логично вытекает значительное различие в круге потребителей и местах реализации продукции, а также указывал на фантазийность слова «Bucephal» и его несходство с обозначением «BUCEPHALUS», которым маркировалась противопоставленная продукция, т.к. оно было нанесено на бутылку в специфической манере.
Кроме того, заявитель представил доказательства свидетельствующие о незначительном количестве импортированной в Россию продукции «BUCEPHALUS» (менее 10 бутылок), при этом ввоз был однократный почти за 5 лет до даты подачи заявки. По мнению заявителя, все это подтверждало отсутствие возможности введения потребителей в заблуждение относительно производителя вина «Bucephal», производство которого планировал заявитель, так как данная продукция попросту не могла быть известна широкому кругу потребителей на территории России.
Тем не менее, в регистрации было отказано, как на стадии экспертизы, так и на стадии административного оспаривания в Палате по патентным спорам.
Действительно, преодолеть утверждение о сходстве обозначений «Bucephal» и «BUCEPHALUS» непросто. Но и согласится с доводами Роспатента относительно известности американских вин затруднительно. Все-таки в данном случае речь велась не о сходстве двух товарных знаков, а о возможности введения потребителей в заблуждение. Напомним, что американский производитель не имел зарегистрированного знака в России и не обращался с заявкой на регистрацию.
Вызывало большие сомнения, что среднему российскому потребителю известна редкая американская продукция, и что он однозначно будет ассоциировать балканские вина Bucephal с производителем из США. Сколько людей могло купить или увидеть на полках винных бутиков такой товар, учитывая мизерный объем импорта? А какое число летает в Америку и теоретически может знать о нем? Полагаем, что не много.
А как быть с тем, что сравниваемая продукция относится к разным ценовым категориям? Если человек в состоянии купить вино стоимостью от 18 тысяч рублей, то вряд ли в магазине он посмотрит на витрину с продукцией по цене в 500-600 рублей, как планировалось реализовывать вина «Bucephal». В ответ на этот довод Роспатент указал, что стоимость продукции в данном случае не может играть определяющую роль для определения возможности введения потребителя в заблуждение.
В любом случае, доводы Роспатента не были поддержаны Судом по интеллектуальным правам (дело СИП-720/2015). Суд установил, что оснований для вывода о возникновении у потребителей элитных вин стойкой ассоциативной связи с их конкретным производителем не имеется, а вывод Роспатента об отказе в удовлетворении возражения по основаниям, предусмотренным пп. 1 п. 3 ст. 1483 ГК РФ, является необоснованным.
Тем не менее, суд первой инстанции не отменил решение патентного ведомства, указав на недобросовестность поведения и злоупотребления правом со стороны заявителя. Актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. По мнению суда, ООО «Александровы погреба» пыталось получить необоснованные преимущества за счет уже существующего бренда элитного вина с целью воспрепятствования его дальнейшего введения в гражданский оборот на территории РФ.
Решение суда первой инстанции было поддержано Президиумом Суда по интеллектуальным правам, который также указал, что информированность ООО «Александровы погреба» о производителе вина «BUCEPHALUS», его товарах, о том, что общество, подавая заявку на регистрацию товарного знака, выбрало обозначение «Bucephal» не случайно, а зная о наличии производимого компанией вина «BUCEPHALUS», свидетельствуют о недобросовестности его действий. При этом государственная регистрация спорного товарного знака позволит ООО «Александровы погреба» получить необоснованные преимущества за счет уже существующего бренда элитных алкогольных напитков и станет препятствием для ввоза продукции «BUCEPHALUS» на территорию РФ.
На позицию суда никак не повлиял тот факт, что заявитель уже получил охрану на международный товарный знак Bucephal в ряде стран, в том числе в Сербии, Македонии, Италии и ряде стран СНГ. При этом ни в одной стране патентные ведомства не противопоставляли Американскую продукцию.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда в принятии кассационной жалобы ООО «Александровы погреба» отказала, указав на отсутствие нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Являются ли действия ООО «Александровы погреба» актом недобросовестной конкуренции или выбор обозначения «Bucephal» не преследовал целей заимствования репутации продукции «BUCEPHALUS» и препятствованию последующего ввоза в Россию - вопрос спорный.
Многие компании действительно стремятся повысить спрос на продукцию за счёт других, уже известных и популярных товаров. При этом, сказать об известности в России вина «BUCEPHALUS» и его производителе крайне трудно. С этим также согласился и суд, при этом действия по подаче заявки на регистрацию «Bucephal» он все равно признал злоупотреблением правом. Справедливо ли устанавливать акт недобросовестной конкуренции и при этом признавать продукцию не вводящей в заблуждение, не вызывающей связи с определенным производителем, неизвестной и непопулярной в России? Полагаем, выводы суда являются довольно противоречивыми. Какой репутацией собирался овладеть заявитель, если продукция на российском рынке отсутствует, мнения о ней у потребителей просто нет. Хотел ли заявитель зарегистрировать обозначение «Bucephal» для целей дальнейшего запрета в случае ввоза в РФ вина «BUCEPHALUS», неизвестно.
Стоит отметить, что ООО «Александровы погреба» является правообладателем более 200 товарных знаков, большинство из которых используются. А после неудачи с регистрацией обозначения Bucephal общество все-таки сумело зарегистрировать товарный знак “Букефал” (сербский вариант написания) без каких-либо проблем и возражений со стороны патентного ведомства.
После вынесения резонансного постановления ВАС РФ о возможности снижения судом компенсации по двойной стоимости и дальнейшей практики по его применению, вопрос о правомочиях суда в отношении пп.2 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ не утихает. Мнения делятся на два лагеря, соответственно. Одни считают, что суд может снижать двойную компенсацию, и это, как правило, те, кто защищает нарушителей. И те, кто такие споры инициирует, полагая, что снижение двойной стоимости контрафакта по усмотрению суда невозможно.
С этого и начнем, разберемся, о чем же все-таки говорит закон.
Пп.1 ч. 4 ст. 1515 ГК предполагает взыскание компенсации в размере от 10 тыс. до 5 млн. Избирая данный путь защиты, правообладатель доказывает факт нарушения исключительных прав. Обосновывать размер заявленных требований можно по разным критериям – негативные последствия, высокая степень смешения товаров или услуг (при одинаковом легальном и контрафактном товаре – вода минеральная), известность и популярность защищаемого бренда, наличие четкого круга постоянных потребителей, и тд. В зависимости от нарушения, вашего знака и вашего представления о размере компенсации за незаконное использование сходного обозначения. Заявляя компенсацию в плавающем размере, правообладатель несет риск снижения заявленных требований. Сама норма закона указывает, что компенсация взыскивается в размере «определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения». Руководствуясь рекомендациями высших судов, оценивая характер нарушения, суд выносит решение, где сумма компенсации может быть уменьшена.
Компенсация в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, предполагает иной путь. Обращаясь с требованием о взыскании двойной стоимости контрафакта необходимо доказать объем нарушения. Исчислять двойную стоимость возможно при наличии данных о количестве и стоимости контрафактных товаров. Получить сведения об объемах возможно путем истребования доказательств через суд в уполномоченных органах, получить из материалов административного или уголовного дела, от контрагентов или иным доступным способом. Соответственно, если известно количество и стоимость контрафакта, имеются необходимые доказательства, правообладатель вправе требовать двойной размер контрафактных товаров. Главным условием обращения по данной норме и является объем нарушения, доказанность покупки/продажи/ввоза/реализации товаров в количестве и стоимости, которая и будет соразмерна нарушению. Что и установлено законодателем, прописано в пп. 2 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ, где нет условий, что суд вправе определять размер двойной стоимости по своему усмотрению. Это логично и справедливо.
Предусмотрены два разных способа взыскания компенсации, с разным объемом доказательств, и с разными полномочиями суда. Если при определении размера компенсации по пп. 1 и пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ применяются одинаковая возможность уменьшении компенсации по усмотрению суда, то наличие специальной компенсации в размере двойной стоимости контрафактного товара становится бессмысленным. Какой смысл в доказывании истцом точного объема контрафактной продукции, в установлении ее стоимости, если суд в любом случае может установить размер компенсации по собственному усмотрению?
Судебная практика шла разными путями, и необоснованного снижения, и полного удовлетворения заявленного размера. Вопросов становилось все больше, разъяснений и единообразия в практике все меньше. Ситуацию прояснил Верховный суд.
С требованием о неверном толковании и применении судами положений пп. 2 ч. 4 ст. 1515 ГК была принята к рассмотрению Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда РФ жалоба ООО «Шато-Арно» по делу № А40-131931/2014. Истец обратился в суд за защитой прав на товарный знак, доказал объем нарушения, который составил 120 400 бутылок, стоимостью 5 220 300 рублей, с длительностью нарушения с 2012-2014 г., двойная стоимость контрафактных товаров составила 10 440 600 руб. Суд при этом посчитал соразмерной компенсацию в размере 100 000 рублей. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали решение Арбитражного суда г. Москвы.
Обращаясь с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «ШАТО-АРНО» указало на то, что при обращении с настоящим иском им был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, который является фиксированным и снижение компенсации судами недопустимо. В целом, если применять позицию о возможности снижения судом двойной компенсации, наличие пп.2 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ теряет свой смысл. Доводы жалобы признаны обоснованными и подлежащими рассмотрению в судебном заседании.
Верховный суд, разбираясь в деле, и в целом складывающейся практике необоснованного снижения компенсаций, указал следующее.
Правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в п. 2 постановления от 13.12.2016 г. № 28-П об определении общего размера компенсации ниже минимального предела с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, может быть применена не только к индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, но и юридическим лицам, отметила Судебная коллегия.
При этом добавила, что учитывая системную связь пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ с п. 3 ст. 1252 ГК РФ, аналогичный подход должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.
При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.
Логичны и справедливы выводы суда. Иными словами, по своей инициативе суд не вправе снижать размер компенсации по двойной стоимости без наличия соответствующих доказательств, представленных стороной, возражающих против удовлетворения требований о двойном размере в полном объеме. Важно, что такие доказательства должны быть реальными, весомыми и могли лечь в основу решения. Под минимальным пределом, установленным законом – пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, понимается двойной размер контрафактных товаров.
Судебная коллегия установила, что ООО «Шато-Арно» при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, следовательно, снижение размера компенсации ниже двукратной стоимости товаров возможно только при наличии мотивированного заявления ЗАО «Фирма ВАСТОМ», подтвержденного соответствующими доказательствами.
Однако суды при разрешении спора по делу А40-131931/2014 не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы суда о размере компенсации, не установили какими доказательствами ответчик обосновывал и подтверждал необходимость снижения размера компенсации ниже установленного законом, не дали данным доказательствам надлежащей оценки, что не позволило определить разумный и справедливый размер компенсации.
Постановление Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ дает ответы на все вопросы жалобы ООО «Шато-Арно», и в целом на ситуацию относительно законности снижения двойной компенсации.
Подвоя итог, можно сделать ряд выводов:
- положения постановления от 13.12.2016 г. № 28-П могут применяться, в том числе, к юридическим лицам,
- подход о снижении размера компенсации должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак,
- суд не вправе снижать размер компенсации по пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ по своей инициативе,
- сторона, заявившая о снижении размера компенсации, обязана доказать необходимость применения такой меры.
Полагаем, что разрешение вопроса о применении пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ должно установить единообразие в судебной практике.
Ведением дела № А40-131931/2014 и представлением интересов ООО «Шато-Арно» занимаются юристы Linkmark, которые добились отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение. Обратим внимание, что жалоба составленная специалистами Linkmark, по данным основаниям первая принята к рассмотрению в Судебную коллегию Верховного суда. О новом рассмотрении и чем все это закончится, напишем в новом обзоре.
