Продолжение поста «Мощный удар по коммунистам от Николая II»
Мы нанесли мощный удар по Коммунистам Пикабу. Спасибо всем за поддержку.
Мы нанесли мощный удар по Коммунистам Пикабу. Спасибо всем за поддержку.
Могла бы Россия победить Гитлера без революции и власти коммунистов? Выясняем.
Этобаза
Могла б Россия победить гитлеровцев, если б в ней не пришли бы в 1917-м году к власти коммунисты? Если б осталась царской или стала б демократической, скажем с парламентской монархией...
Довольно интересный исторический вопрос. Итак, давайте-ка, друзья мои, тут немного порассуждаем.
Сразу нужно отметить - тут и свои минуты, и плюсы имеются. За и против.
Начну с того, что царская Россия без большевиков явно не прошла катка б той форсированной индустриализации. Не обрела б мощнейшей плановой промышленности, что позволила СССР выстоять даже при огромных территориальных и людских потерях 1941-1942 гг.
С другой стороны: а случился б у императорской России тот самый эпичный провал в начале Великой Отечественной? Ведь страна не испытала б ужасов гражданской войны, армия б не узнала чудовищных потерь офицерского корпуса в 1917-1920 гг. Не прошла б через чистки конца 1930-х, выбившие всех наиболее лучших и инициативных военачальников.
Они бы вместе против немцев сражались
Грубо говоря, в 1941-м году без революции у нас в армии рука об руку против немцев сражались б Тухачевский, Врангель, Колчак, Фрунзе, Жуков и прочие весьма способные полководцы, имевшие опыт еще с начала XX-го столетия.
Кстати, на стороне гитлеровцев не случилось бы в таком случае атамана Краснова. И многочисленных других перебежчиков из бывших белогвардейцев, консультировавших тот же Абвер.
Такого количества коллаборационистов мы б точно не знали
Да и думаю какую-никакую индустриальную базу Россия и без большевиков нарастила б. Так что мое мнение - немцев бы просто так глубоко внутрь нашей страны не пустили б. И одолели бы меньшей кровью.
На стороне России был бы и такой любопытный фактор, как куда большее население, чем у СССР той же поры. Ведь не случилось бы гражданской, голода, коллективизации, унесших миллионов наших жизней. Русская армия могла б выставить намного больше бойцов. Причем куда более крепких...
Альтернативная Россия была б куда больше населением и территориями
В общем, да, в реальных условиях 1941-1945 гг нам без товарища Сталина никак было не победить. Но в альтернативных 1941-1945 гг до такой катастрофы просто дело б не дошло... В общем, я считаю, что Россия без большевиков Третий рейх бы победила.
В любом случае, войну выиграл русский народ. А кто б там у власти был, большевики или царь, ему, народу, наверно не так важно было б.
Кстати, вы наверно будете смеяться - но Николай II внес довольно крупный вклад в победу над фашистами. Например, Ленинград в Великую Отечественную защищали спущенные на воду еще при царе линкоры. Построенные в 1911-1912 гг артиллерийские береговые батареи сверхкрупных калибров мыса Херсонес обороняли Севастополь в 1942-м.
Ленд-лиз львиной долей шел по через основанный в 1916-м году Мурманск, по построенной тогда же от него железной дороге. Так, кстати, царю и не помогшие.
***
Есть, кстати, мнение, что Гитлер, без победы коммунистов в России, вообще бы в Германии власти не пришел бы никогда. Ибо взял верх как раз на фоне всей то антисоветской истерии, что царила в начале 1930-х годов в западном мире.
Плюс как то забывается, тот фактор, что Россия без революции неизбежно закончила б первую мировую в стане победителей. Забрала б у Германии Кенигсберг. Закрыла б навсегда польский вопрос. Со стороны Финляндии враг точно бы к Петербургу не подошел бы.
У Гитлера вообще не было б и шанса или физической возможности на ту же Чехословакию напасть. Россия б не допустила. Как и аншлюс с Австрией, кстати, тоже. Тем более, что мы бы союзом с западными державами еще б 1930-е годы обладали. Дядя Адик скорее всего остался б никому неизвестным мелким бездарным австрийским художников.
Источник: https://dzen.ru/a/Zd5QNFo4KDs2be6p
А что думаешь ты? Согласен с автором статьи?
Нынешние монархисты склонны считать безусловно «своими» вождей белого движения. Между тем, белое движение состояло из людей с самыми разными политическими предпочтениями, причем далеко не все симпатизировали монархии Газета Суть Времени № 587
Сорванные со стен портреты представителей низложенной династии
В марте 2023 года ВЦИОМ опубликовал результаты опроса, которые показывают, что 90% жителей России интересуются темами, связанными с историей их страны. При этом среди разных исторических эпох наибольший интерес у опрошенных вызывает история их страны в XX веке.
Рост интереса к истории хорошо заметен в российских социальных сетях. Всё активнее проявляют себя правомонархические группы, в которых активно публикуются, интерпретируются и обсуждаются материалы из истории России начала XX века. Увы, сегодняшнее поверхностное сознание интернетного читателя (да и «писателя» тоже) выхватывает лишь отдельные факты, формируя крайне поверхностную, неполную и далекую от реальности картину прошлого своей страны.
Например, нынешние монархисты склонны считать безусловно «своими» вождей Белого движения. Между тем Белое движение состояло из людей с самыми разными политическими предпочтениями, причем далеко не все симпатизировали монархии. Более того, многие белые жестко критиковали Николая II. Белые были более или менее едины в вопросе о том, против кого они воюют, — против красных, но полный идейный разброд начинался относительно вопроса, за что они воюют. Считалось, что за Россию. Но за какую именно Россию, за какое ее политическое и социальное устройство? Ни один из вождей Белого движения ни для себя, ни для своих соратников этого окончательно не формулировал. Как же так?
Дело в выдвинутом белыми принципе непредрешения. Непредрешение — один из центральных политических принципов, провозглашенных сначала Временным правительством, а затем руководителями Белого движения. Временное правительство, взявшее на себя ответственность за страну после отречения Николая II от престола, отказывалось решать вопросы об изменении государственного устройства. Оно не брало на себя и решение крайне острого для страны вопроса о земле. Все эти вопросы откладывались на будущее до созыва Учредительного собрания.
Сжигание царских символов. Февраль 1917
Несколько иной смысл приобрел принцип непредрешения в Белом движении. Руководители Белого движения, такие как Лавр Георгиевич Корнилов, Антон Иванович Деникин, Александр Васильевич Колчак и Петр Николаевич Врангель (те самые деятели, которых нынешние монархисты активно поднимают на щит), отказывались отвечать на вопрос о том, за какую Россию они воюют. Их позиция заключалась в том, что мы, дескать, воюем против большевиков, а какой будет Россия в случае победы белых — монархией или же республикой — решит в будущем всенародно избранное Учредительное собрание.
Интересно, что даже в эмиграции белые не изменили этому политическому принципу. Один из участников белого движения Владимир Христианович Даватц описывает, как в канун наступления 1922 года бывший лидер черносотенцев Николай Марков прислал барону Врангелю поздравительную телеграмму от имени Высшего монархического совета. Марков писал, что Совет «верит, что, пережив все ниспосланные тяжкие испытания, предводимая Вами Армия со славой войдет в освобожденную Россию… будет служить непоколебимым оплотом законному Государю». На это Врангель ответил Маркову, что «заветы (Русской армии. — Прим. ред.) неизменны — борьба за освобождение Отечества, не предрешая форм его грядущего государственного бытия».
Неоднократно свою непредрешенческую позицию озвучивал еще один поднимаемый на щит нынешними монархистами деятель — Иван Ильин. Философ-антисоветчик не скрывал своих симпатий к монархическому устройству, но отнюдь не исключал возможности того, что русский народ отвергнет монархию. Исследователь творчества Ильина литературовед Николай Полторацкий приводит цитату философа, ссылаясь на один из номеров русской эмигрантской газеты «Возрождение»: «Необходимого для введения монархии монархического правосознания в русском народе может и не оказаться. Как же мы можем предрешать будущую форму именно в сторону монархии? Что же создаст в России монарх, если народ не пойдет за ним на жизнь и на смерть?»
Отправной точкой для возникновения принципа непредрешения стало отречение от престола брата царя Николая II — Михаила. В документе, который подписал великий князь, говорится: «Одушевленный единою со всем народом мыслию, что выше всего благо Родины нашей, принял я твердое решение в том лишь случае воспринять верховную власть, если такова будет воля великого народа нашего, которому надлежит всенародным голосованием, через представителей своих в Учредительном собрании установить образ правления и новые основные законы Государства Российского». Таким образом, отказ Михаила от престола не был полным и бесповоротным. Более того, такой формой отказа Михаил лишал возможности заявить о своих правах на престол других родственников царя, которые один за другим вынуждены были присягнуть Временному правительству.
Доктор исторических наук В. Ж. Цветков указывает, что решение передать власть не прежде существовавшим, а новообразованным политическим структурам было совершенно беспрецедентным. Историк указывает, что эта ситуация «стала результатом усилий „кадетских юристов“ (по выражению Родзянко) В. Д. Набокова и „осторожного и тонкого специалиста по государственному праву“ масона Б. Э. Нольде», которые отредактировали акт Михаила Романова, добавив в него призыв подчиняться Временному правительству. Цветков сообщает, что впоследствии кадетская интеллигенция работала практически во всех белых правительствах, обеспечивая Белое движение и его военачальников политической опорой, лозунгами, прорабатывая программные вопросы.
Взятый на вооружение белыми принцип непредрешения впервые был озвучен в проекте корниловской конституции. Ее прообразом была так называемая Быховская программа. Этот документ был составлен Корниловым и поддержавшими его выступление соратниками, в число которых вошли генералы А. И. Деникин и С. Л. Марков. После неудачного выступления они все в период с сентября по ноябрь 1917 года содержались в тюрьме города Быхова. По воспоминаниям быховского сидельца генерала А. С. Лукомского, заключенные в Быхове пользовались полной свободой передвижения внутри тюрьмы, они собирались вместе и вели дискуссии на политические темы. Несмотря на арест, они отнюдь не умерили амбиций и продолжали вынашивать планы того, как покончить с властью Советов. После того как власть в стране взяла в свои руки партия большевиков, генералитет принял решение выпустить на свободу быховских сидельцев, которые тут же отправились собирать армии для вооруженной борьбы.
Пункт 9 корниловского проекта конституции, увидевшей свет в конце января 1918 года (после разгона большевиками Учредительного собрания), гласил: «Правительство, созданное по программе ген. Корнилова, ответственно в своих действиях только перед Учредительным Собранием, коему оно и передаст всю полноту государственно-законодательной власти. Учредительное Собрание, как единственный хозяин земли русской, должно выработать основные законы русской Конституции и окончательно сконструировать государственный строй». Впоследствии эту же линию проводил главнокомандующий Вооруженными силами Юга России (ВСЮР) генерал Деникин и сместивший Деникина Петр Врангель.
Адмирал Александр Колчак
Российский дипломат и кандидат исторических наук Александр Минжуренко, комментируя политическую программу Колчака, указывает: «Вся его политическая программа умещается в идее свержения советской власти и восстановления Восточного фронта. Но в ноябре 1918 года, когда он становится Верховным правителем, война заканчивается. И необходимость выдвинуть политические цели застает его врасплох. Он начинает говорить о „непредрешении“ вопроса о форме правления и других важнейших проблем. Созыв нового Учредительного Национального собрания — центральная идея его программы. Но более подробно он так и не раскрыл содержание своей программы, так как в полном смысле ее у него не было». Историк утверждает, что отсутствие четко оговоренной и привлекательной для простых людей политической программы стало одним из факторов поражения Колчака.
По какой же причине лидерам Белого движения приходилось оставаться на позиции непредрешения, т. е. заведомо более слабой, чем политическая позиция большевиков? Участник Белого движения и исследователь биографии Деникина Д. В. Лехович цитирует слова белого генерала о политических лозунгах Белого движения в письме генералу Н. М. Тихменееву (письмо было написано в середине 1918 года): «Если я выкину республиканский флаг — уйдет половина добровольцев, если я выкину монархический флаг — уйдет другая».
Получается, что белые армии, и без того гораздо менее многочисленные, чем красные, не имели возможности объединиться на общей политической платформе. Объединяла их только ненависть к большевистской России. Именно поэтому на вопрос «За что воюем?» лидеры Белого движения не могли дать прямого ответа.
Можно ли утверждать, что, по крайней мере, несмотря на необходимость собирать разнородные антибольшевистские силы в один кулак, сами лидеры Белого движения все-таки отдавали предпочтение какому-то политическому устройству, например монархии? Ответ отрицательный.
Сложно заподозрить в симпатиях к монархии генерала Корнилова, назначенного Временным правительством на должность командующего войсками Петроградского военного округа. Сразу после Февральской революции Временное правительство проводило чистку генералитета, стремясь отправить в отставку «неблагонадежных» представителей военного командования. Если бы Корнилов проявил хоть тень симпатии к рухнувшей монархии, он бы никогда не получил назначения в Петроград. Не будем также забывать, что Корнилов принимал личное участие в аресте царской семьи.
О «симпатиях» к монархии Колчака можно судить по стенограмме его допроса следователем Алексеевским во время заседания Чрезвычайной следственной комиссии 23 января 1920 года:
«Когда совершился переворот, я получил извещение о событиях в Петрограде и о переходе власти к Государственной Думе непосредственно от Родзянко, который телеграфировал мне об этом. Этот факт я приветствовал всецело… Затем, когда последовал факт отречения Государя, ясно было, что уже монархия наша пала и возвращения назад не будет. Я об этом получил сообщение в Черном море, принял присягу вступившему тогда первому нашему Временному правительству. <…>
Для меня было ясно, что восстановить прежнюю монархию невозможно, а новую династию в наше время уже не выбирают. Я считал, что с этим вопросом уже покончено, и думал, что, вероятно, будет установлен какой-нибудь республиканский образ правления, и этот республиканский образ правления я считал отвечающим потребностям страны».
Генерал Деникин по своим взглядам действительно был и остался монархистом, однако с одной важной оговоркой: он был сторонником монархии конституционной, а не абсолютистской, т. е. такого государственного устройства, где монарх «царствует, но не правит».
Генерал Антон Деникин
В книге «Очерки русской смуты» Деникин характеризует правительство Николая II резкими словами: «Безудержная вакханалия, какой-то садизм власти, который проявляли сменявшиеся один за другим правители распутинского назначения, к началу 1917 года привели к тому, что в государстве не было ни одной политической партии, ни одного сословия, ни одного класса, на которое могло бы опереться царское правительство. Врагом народа его считали все: Пуришкевич и Чхеидзе, объединенное дворянство и рабочие группы, великие князья и сколько-нибудь образованные солдаты».
В письме, отправленном своим родным 8 марта 1917 года, Деникин пишет о Февральской революции:
«Перевернулась страница истории. Первое впечатление ошеломляющее благодаря своей полной неожиданности и грандиозности. Но в общем войска отнеслись ко всем событиям совершенно спокойно. Высказываются осторожно, но в настроении массы можно уловить совершенно определенные течения:
1) возврат к прежнему немыслим;
2) страна получит государственное устройство, достойное великого народа: вероятно, конституционную ограниченную монархию;
3) конец немецкому засилию и победное продолжение войны. Моим всегдашним искренним желанием было, чтобы Россия дошла до этого путем эволюции, а не революции. Надежды не оправдались. <…> Какое счастье было бы для России, если бы «круг времен» замкнулся происшедшей в столице трагедией и к новому строю страна перешла бы без дальнейших потрясений».
Здесь, во-первых, стоит обратить внимание, что счастье Деникина выражается не в том, чтобы повернуть всё вспять, а в том, чтобы идти вперед без потрясений. Во-вторых, то, что имелось в России при «святом царе», по словам Деникина, не является государственным устройством, «достойным великого народа».
Барон Врангель в своих записках о событиях 1916–1920 годов пишет: «Последние годы Царствования отшатнули от Государя сердца многих сынов отечества. Армия, как и вся страна, отлично сознавала, что Государь действиями Своими больше всего Сам подрывает престол». Лидер Белого движения также приводит пояснения по вопросу о том, за что борются белые. Он говорит о том, что они борются за свободу против деспотизма. При этом, по его словам, в этой борьбе могут участвовать сторонники самого различного социального устройства — от монархистов до социалистов и марксистов. Что касается личных симпатий, Врангель подчеркивает: «Мои личные вкусы не имеют никакого значения».
Белое движение создавалось людьми с самыми разными политическими взглядами, но отнюдь не считавшими дореволюционную жизнь чудесной и почти идеальной, какой ее сегодня рисуют монархисты. При всем многообразии антибольшевистской коалиции белые не могли собрать под свои знамена большого числа людей для сражения с большевиками.
Доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Центра военной истории России Р. Г. Гагкуев приводит цифры для сравнения: «Динамика общей численности РККА показывает неуклонный рост: к концу апреля 1918 года — 196 тыс. человек, к началу сентября 1918 года — 550, к концу октября 1918 года — почти 800 тыс., к 1 января 1920 года — 3 млн, а к концу 1920 года — 5,4 млн человек. Максимальная же суммарная численность белых армий на всех фронтах доходила примерно до 500 тыс. штыков и сабель».
Разница настолько значительная, что заявления белых о том, что нужно лишь зачистить большевиков, а дальше провести демократические выборы в Учредительное собрание, превращаются в блеф — ни о какой демократии после подобной зачистки речи уже быть не могло.
При этом, не имея ни людей, ни ресурсов для ведения войны, в проведении подобной масштабной зачистки белые могли рассчитывать лишь на поддержку иностранных правительств, включая даже немцев, в связях с которыми они обвиняли Ленина. В конце концов «всеядность» белой эмиграции в создании антибольшевистских союзов привела к тому, что очень многие представители Белого движения в период Второй мировой войны начали сотрудничать с нацистами.
В заключение необходимо сказать, что тема непредрешения и белых-непредрешенцев по многим причинам изучена далеко не исчерпывающим образом. Между тем она заслуживает внимательного отношения со стороны историков. Совершенно не исключено, что в ней могут обнаружиться многочисленные «белые пятна», заполнение которых многое добавит к идеологической характеристике Белого движения. Тем не менее, как нам кажется, ответ на главный вопрос: за что воевала белая армия и была ли у нее хоть какая-то позитивная программа? — останется в свете сказанного нами неизменным. Какие бы личные идеологические пристрастия ни имели руководители белого движения, немногие из них желали восстановления дискредитировавшей себя монархии. Как, впрочем, и сам русский народ в массе своей этого не желал. Так что современным монархистам лучше исключить из числа своих кумиров лидеров Белого движения — они воевали отнюдь не за царя.
Пруф в конце
Открытка к празднику Рош ха-Шана. Начало XX века. Хранится в Yeshiva University Museum
Эта поздравительная открытка выпущена к празднику Рош ха-Шана — еврейскому Новому году. В 1881–1914 годах Россию покинуло почти два миллиона евреев — из-за растущего антисемитизма, погромов и нищеты. Открытка как раз относится к этому времени: император был олицетворением антисемитизма. Еврей с петухом в руке отсылает к обряду капарот («очищение»), который проводят после Рош ха-Шана, в канун Иом-кипура (Судного дня, или Дня отпущения грехов). Мужчина берет петуха, женщина курицу, а затем, вращая птицу вокруг головы, они произносят следующую формулу: «Это — замена мне, это — вместо меня, это — мой выкуп! Этот петух (курица) пойдет на жертвоприношение, а моим уделом станут благополучная долгая жизнь и мир». После этого птицу относят к шойхету (резнику) для ритуального забоя (шхиты). Таким образом человек раскаивается в своих грехах и переносит их на птицу.
Пруф на Арзамас https://arzamas.academy/micro/postcard/2
18 мая 1868 года родился Николай II. Правление Николая II было ознаменовано экономическим развитием России и одновременно ростом в ней социально-политических противоречий, революционного движения, вылившегося в революцию 1905—1907 годов, Февральскую революцию 1917 года и Октябрьскую революцию; во внешней политике — экспансией на Дальнем Востоке, войной с Японией, а также участием России в военных блоках европейских держав и Первой мировой войне.
Николай II и его семья. Начало Первой мировой войны: «Итакъ Государь сохранялъ полную увѣренность и энергію. Съ самаго начала войны и несмотря на оппозицію вліятельныхъ лицъ, онъ запретилъ производство и продажу спирта. Это былъ очень чувствительный ущербъ для казны и притомъ въ ту минуту, когда деньги нужны были болѣе, чѣмъ когда либо. Но его убѣжденіе было сильнѣе всѣхъ возраженій, которыя ему представляли...»
Как вы думаете, про кого я?
1) Втянул свою страну в войну, никому не нужную.
2) Устроил вариант "Верхи не могут, низы не хотят". Революционная ситуация.
3) Пользовался огромной поддержкой народа.
4) Не понимал всю ситуацию.
5) У него советники были плохие, а сам он о стране заботился и во сне и наяву.
6) Воровство и коррупция - как же без этого.
7) Резкая разница в зарплате. Чиновник высокого уровня получает на порядок больше конторского Акакия Акакиевича. Точнее, на два порядка.
8) Добиться что-либо от власти нельзя потому что совсем.
Угадали? Это - Николай Второй. А если вы подумали что-то другое, так пусть за вами и приходят. И да, дополнения к списку приветствуются.
Поучительная история о том, как российские военачальники накануне войны вешали красивую лапшу на уши Государю Императору относительно диспозиции и состояния войск - и русской армии, и армии противника. Великий князь Александр Михайлович вспоминал события накануне русско-японской войны, в ходе которой русский флот понес катастрофические потери: «Тучи все более и более сгущались на Дальнем Востоке. Тогдашний военный министр генерал Куропаткин произвел «инспекторский смотр» наших азиатских владений…
Если бы ему можно было верить, то наше положение на Дальнем Востоке представлялось совершенно неуязвимым. Японская армия не являлась для нас серьезной угрозой, продуктом пылкого воображения британских агентов. Порт-Артур мог выдержать десятилетнюю осаду. Наш флот покажет микадо, «где раки зимуют»… Не было никакой возможности спорить с этим слепым человеком. Я спокойно выслушал его доклад, с нетерпением ожидая, когда он его окончит чтобы немедленно ехать в Царское Село. «К черту церемонии!- думал я по дороге к Никки, - русский Царь должен знать всю правду!»
Я начал с того, что попросил Никки отнестись серьезно ко всему тому, что я буду говорить.
«Куропаткин или взбалмошный идиот, или безумец, или же и то, и другое вместе. Здравомыслящий человек не может сомневаться в прекрасных боевых качествах японской армии! Порт-Артур был очень хорош, как крепость, при старой артиллерии, но пред атакой современных дальнобойных орудий он не устоит…Остается наш флот. Позволю себе сказать, что в прошлом году, во время нашей морской игры в Морском Училище, я играл на стороне японцев и, хотя я не обладаю опытом адмиралов микадо, я разбил русский флот и сделал успешную вылазку у Порт-Артурских фортов!» — «Что дает тебе основание думать, Сандро, что ты более компетентен в оценке вооруженных сил Японии, чем один из наших лучших военачальников? Русский Император не имеет права противопоставлять мнение своего зятя мнению общепризнанных авторитетов!»
Я вернулся к себе, дав себе слово никогда не давать более советов».
Думайте