А что если такие вещи, как например депрессия - всего лишь инструменты культуры для саморегуляции? Если наступают тяжёлые времена , то культура рождает великого лидера, новатора. Но если она родила его не вовремя, то внедряет ему в голову представление о ненужности, вынуждает его исчезнуть.
Культура - это огромный паразит, паразитирующий, живущий и эволюционирующий в чувствующих нас, животных (а может мы культура?). Изначально её родила генетика для собственной поддержки. Но сегодня культура превзошла генетику и пошла на нее войной. Нам же это неважно, ведь обе одинаково на нас паразитируют.
Некоторое время назад я опубликовал пост "Смысл жизни с точки зрения программиста-буддиста", в котором я рассматривал один из ключевых для жизни каждого человека вопросов - как найти смысл собственного существования внутри нашей бесконечной и бессмысленной Вселенной. Однако, я чувствую некоторую недосказанность в этом вопросе. В данном посте я хотел бы привести несколько обдумываемых мною идей и соображений и проанализировать проблему поиска смысла жизни не с личной, а с более отстранённой философской точки зрения.
При съемках сражений на световых мечах режиссёр "Звёздных войн" Джордж Лукас прежде всего вдохновлялся эстетикой средневековых дуэлей японских самураев.
Кадр из фильма "Звёздные войны. Эпизод I: Скрытая угроза"
Кадр из фильма "Самурай 3: Поединок на острове"
И если первые три эпизода (IV, V и VI) Лукас снимал скорее как приключенческий экшен-фильм, то к последующим трём эпизодам (I, II, III) он подошёл как к произведениям искусства, стараясь наполнить мир Звездных Войн смыслом, дать глубокое философское обоснование позициям противоборствующих сторон и придать разумную мотивацию действиям героев.
В фундамент мировоззрения джедаев Лукас положил японский воинский кодекс чести бусидо, основанный на буддийской философии риндзай-дзен. Вот некоторые положения из этого кодекса:
Истинная храбрость состоит в том, чтобы жить, когда необходимо жить, и умереть, когда необходимо умереть
Необходимо быть умеренным в еде и избегать распущенности
На войне верность самурая проявляется в том, чтобы без страха идти на вражеские стрелы и копья, жертвуя жизнью, если того требует долг
Будучи смертельно раненным, так что никакие средства уже не могут его спасти, самурай должен почтительно обратиться со словами прощания к старшим по положению и спокойно испустить дух, подчиняясь неизбежному
Самурай должен, прежде всего, постоянно помнить, что он может умереть в любой момент, и если такой момент настанет, то умереть самурай должен с честью. Вот его главное дело
Соперники и извечные враги джедаев ситхи руководствуются в своей жизни совершенно другими представлениями. Описанная Лукасом и его сценаристами в дополнениях к фильмам философия ситхов сводится к следующему высказыванию:
Покой — это ложь, есть только страсть.
С ней я стану сильнее.
Став сильнее, я обрету могущество.
Могущество принесет мне победу.
Победа сорвёт с меня оковы.
И сила освободит меня.
С первого взгляда кажется, что эти строфы придуманы для антагонистов от балды по принципу Джона Кармака: "Сюжет в игре — как сюжет в порнофильме. Он должен быть, но он не так уж важен". Но на самом деле смысл этих строк невероятно глубок и объясняет глубокие философские противоречия между джедаями и ситхами. Эти противоречия состоят в том, что те и другие по-разному отвечают на извечный философский вопрос, обсуждаемый мыслителями в течении тысячелетий, но яснее всего сформулированный Фёдором Михайловичем Достоевским в его романе "Братья Карамазовы".
Вопрос этот следующий:
Если Бога нет, то всё позволено?
Джедаи и ситхи подобно нам с вами живут в мире, лишённом всякого определенного смысла, в который бы они могли верить всей душой. Несмотря на всю внешнюю фантастичность мира Звёздных Войн в нём автор описывает наш с вами текущий мир.
В конце XIX века случилось то, что немецкий философ Фридрих Ницше назвал "смертью Бога" - люди массово потеряли искреннюю веру в Бога и очутились в бессмысленной и безразличной к их судьбе Вселенной. Многие люди и сейчас религиозны, но уже не так всерьёз как тогда. Большинство, как я уже писал в упомянутом мной предыдущем посте, на вопрос про веру отвечают что-то вроде: "Ну что-то такое там, наверное, есть". Виктор Пелевин в своём романе про похождения воспитанного на творчестве Достоевского литературно-полицейского алгоритма Порфирия Петровича "iPhuck 10" гениально описал наше время как эпоху гипса:
У Делона Ведровуа было эссе с названием «Гипсовая контрреформация». Оттуда это и пошло. Гипсовая контрреформация, по Ведровуа, была последней попыткой мировой реакции вдохнуть жизнь в старые формы и оживить их. Создать, как он пишет, франкенштейна из трупного материала культуры, основанной на квазирелигиозных ценностях реднеков и сексуальных комплексах всемирной ваты.
– Но почему именно «гипс»?
– У Ведровуа это центральная метафора. Представь сбитого грузовиком Бога…
– Бога? – переспросил я и перекрестился. – Грузовиком?
– Ведровуа так переосмыслил Ницше. Не хотела задеть твои религиозные чувства, извини – я знаю, что вам сейчас закачивают. Неважно – Бога, патриарха, царя, пророка. Одним словом, фигуру отца. Ему переломало все кости, и он мертв. Его надо скорее зарыть – но… Как это у Блока: «толстопузые мещане злобно чтут дорогую память трупа – там и тут». И вот, чтобы продлить себя и свое мещанство в будущее, толстопузые злобно заявляют, что Бог на самом деле жив, просто надо наложить на него гипс, и через несколько лет – пять, десять, двадцать – он оклемается. Они лепят гипсовый саркофаг вокруг воображаемого трупа, выставляют вооруженную охрану и пытаются таким образом остановить время
…...
– Видишь ли… Гипсовый век – это последнее время в истории человечества, когда художнику казалось… Нет, когда художник еще мог убедительно сделать вид, что ему кажется, будто его творчество питается конфликтом между свободой и рабством, правдой и неправдой, добром и злом – ну, называй эти оппозиции как хочешь. Это была последняя волна искусства, ссылающегося на грядущую революцию как на свое оправдание и магнит – что во все времена делает художника непобедимым
…...
Вот в этой невозможности и состоит вся суть гипса – то, что делает его таким уникальным. Это не наблюдение самого света, а фиксация того факта, что свет когда-то был. С тех пор мы имеем дело с ксерокопиями ксерокопий, отблесками отблесков.
В мире далекого будущего Звёздных Войн нет намёка даже на отблески старого религиозного смысла, никто уже даже не притворяется, что Бог ещё жив. Джедаи и ситхи живут в бесцельно существующем мире и задаются вопросом: "Если всё бессмысленно, то всё дозволено?". Отвечают они на него по-разному.
Джедаи подобно дзен-буддистам считают, что несмотря на бессмысленность мира и отсутствие в нём безусловной опоры нужно жить сдержанно, поддерживать порядок, по возможности творить добро, даже если это не всегда возможно и часто может обернуться для кого-то злом. Ситхи же подобно Павлу Смердякову из "Братьев Карамазовых" решают, что раз всё бессмысленно, то вся человеческая мораль ничем не обоснована, и можно, как говорил один владыка ситхов, освободиться от химеры совести и творить, что хочешь - убивать хоть миллионами ради своих целей или обиды на мир.
Кроме того, джедаи и ситхи по-разному относятся к основному вопросу всех восточных религий - устранению страдания и достижению душевной свободы. Джедаи придерживаются буддийского подхода, в котором устранение страданий достигается через устранение привязанностей - через медитацию, самоанализ и контроль над чувствами. Ситхи же придерживаются ницшеанской философии о сверхчеловеке - они хотят полностью окунуться в жизнь, вдохнуть жизнь полной грудью, обрести невероятное могущество, освободиться от оков морали и достичь свободы от любых душевных терзаний.
Покой — это ложь, есть только страсть.
С ней я стану сильнее.
Став сильнее, я обрету могущество.
Могущество принесет мне победу.
Победа сорвёт с меня оковы.
И сила освободит меня.
В терминах самого Ницше мировоззрение джедаев можно было бы назвать "моралью рабов", а мировоззрение ситхов "моралью господ". В общем-то, уже в четвёртом эпизоде (хронологически вышедшим первым) Дарт Вейдер и имперские штурмовики показаны в качестве аллюзии на германских нацистов, точно так же вдохновлявшихся философией Ницше. Но как всегда и бывает в мире, высокие идеалы легко продаются за большие бабки. В отличии от четвёртого эпизода Звёздных Войн, в пятом эпизоде Дарт Вейдер уже не совершает на экране внесудебных казней и военных преступлений. Продажи фигурок штурмовиков и самого Вейдера начали приносить Лукасу такие баснословные доходы, что он испугался испортить себе кассу излишней жестокостью владыки ситхов.
А вот английский философ Дэвид Юм не страшился массовых казней на гильотине...
В прямом смысле слова, конечно же, никого Дэвид Юм на гильотине не казнил, но вот множество различных философских и религиозных учений он с помощью своей гильотины обезглавил.
Гильотина Юма - это сформулированный философом принцип, отсекающий описательные суждения о мире от предписательных суждений о морали. Этот принцип гласит, что переход от описательных суждений со связкой «есть» к предписательным суждениям со связкой «должен» - логическая ошибка.
В своём "Трактате о человеческой природе" Юм пишет:
Я заметил, что в каждой этической теории, с которой мне до сих пор приходилось встречаться, автор в течение некоторого времени рассуждает обычным образом, устанавливает существование Бога или излагает свои наблюдения относительно дел человеческих; и вдруг я, к своему удивлению, нахожу, что вместо обычной связки, употребляемой в предложениях, а именно «есть» или «не есть», не встречаю ни одного предложения, в котором не было бы в качестве связки «должно» или «не должно». Подмена эта происходит незаметно, но тем не менее она в высшей степени важна. Раз это «должно» или «не должно» выражает некоторое новое отношение или утверждение, последнее необходимо следует принять во внимание и объяснить, и в то же время должно быть указано основание того, что кажется совсем непонятным, а именно того, каким образом это новое отношение может быть дедукцией из других, совершенно отличных от него.
Принцип Юма объясняет, что нельзя из утверждений о том, как оно есть, выводить утверждения о том, как оно должно быть. Никакие этические теории не могут быть выведены из описания законов работы нашего мира. Грубо говоря, права человека никак не выводятся из уравнений Эйнштейна.
Гильотина Юма как бы разрезает мир на две части - научную и религиозно-философскую. Наука занимается только и исключительно фальсифицируемыми суждениями - она описывает мир, но ничего не говорит о том, как следует жить. Философия и религия же говорят о том, как следует жить, но не могут подкрепить свои суждения никакими доказательствами.
В рассказе Элиезера Юдковского "Тройной контакт" рассказывается о встрече землян с инопланетной расой, представители которой поедают своих детей. У инопланетян есть глубокое философское обоснование, почему они считают поедание детей благом - на их языке даже слово "хороший" буквально означает "поедающий детей". Непоедание детей кажется им таким же омерзительным, каким поедание детей видится землянам. Ни земляне, ни инопланетяне никак не могут логически обосновать друг другу свои этические доктрины. Ибо, согласно принципу Юма, это невозможно - пробел между наблюдаемым миром и моральными нормами преодолеть невозможно. Точно так же, как и невозможно преодолеть пробел между материей и сознанием.
Позволю себе процитировать пост Алексея Елпырёва о гильотине Юма:
Проиллюстрирую "гильотину Юма" небольшим примером.
Допустим, у нас есть следующие позитивные утверждения:
1) Вася стоит около железнодорожных путей.
2) К Васе стремительно приближается поезд.
Можно ли вывести только из этих утверждений хотя бы одно нормативное? Нельзя. Логически корректно вывести нормативное утверждение можно лишь из нормативного же утверждения либо из системы утверждений, как минимум одно из которых является нормативным.
Добавляем в исходную систему следующее нормативное утверждение:
- Вася должен действовать так, чтобы выжить.
Отсюда получаем такое нормативное утверждение:
- Вася должен отойти подальше от путей.А теперь добавим к исходным позитивным утверждениям другое нормативное:
- Вася должен умереть.
Отсюда выводится следующее:
- Вася должен прыгнуть под поезд.Как видите, сами по себе позитивные утверждения не дают оснований для получения из них нормативных утверждений. Чтобы сделать нормативные выводы из них, надо добавить к ним хотя бы одно нормативное же утверждение. При этом выводы меняются в зависимости от того, какое нормативное утверждение мы добавляем.
Теперь некоторые практические выводы:
1) Понятия "истина"/"ложь" применимы лишь к позитивным суждениям!
К нормативным суждениям, в том числе и по морально-этическим вопросам, данные понятия неприменимы. В приниципе неприменимы. Поэтому в спорах о том, что такое хорошо и что такое плохо, невозможно быть правым или ошибаться.
2) Наука занимается только и исключительно позитивными суждениями. Она описывает мир, но ничего не говорит о том, как следует делать. Утверждение "из данной научной теории следует, что надо поступать так-то" либо свидетельствует о некорректности логических выводов автора, либо включает в себя неявно выраженные нормативные утверждения в предпосылках.
Нормативных утверждений в науке быть не может. А значит, и нормативных выводов из научных теорий - тоже. Поэтому наука может изучать, как возникла мораль и какие функции она выполняет, но не может говорить, какой она должна быть. "Научно обоснованная мораль" - псевдонаучная чушь.
3) Рациональность поведения касается лишь позитивных суждений, влияющих на нормативные выводы, но никоим образом не регламентирует нормативные суждения в предпосылках. Например, рационально пристегиваться в машине ремнем безопасности, и иррационально - вешать талисман или иконку, если целью является снижение вероятности аварий и ущерба для здоровья от них. Но является ли сама цель "стремиться выжить и сохранить здоровье" рациональной или иррациональной - сказать нельзя.
Из-за действия принципа Юма, мы не можем сказать, кто в Звёздных Войнах прав, а кто виноват. Этические доктрины джедаев и ситхов в равной степени имеют право на существование. Оба ответа на ключевой вопрос Достоевского равны в своей необоснованности.
В восточных религиях, индуизме и буддизме, большое внимание уделяется учению об иллюзорности мира. С точки зрения этих религий вся Вселенная представляет собой лишь набор концепций в нашем уме. При пристальном рассмотрении этих концепций иллюзия тут же рассыпается и исчезает. Привязанность человека к этим иллюзорным концепциям вызывает страдание, поэтому главная цель религиозной практики в индуизме и буддизме - прекращение страдания.
На западе похожих воззрений придерживались гностики. Гностицизм никогда не был единым религиозным движением - этим термином обычно называют множество различных иудейских и раннехристианских сект, существовавших в I-II веках нашей эры. Все эти секты объединяла общая идея - они считали, что наш мир сотворен злым божеством, Демиургом, и что воссоединиться с истинным верховным богом можно лишь через личное познание, а не через традиции, писания и религиозные институты. Несмотря на происхождение от иудаизма, учения гностиков были идейно ближе к индийским религиям - многие их тексты имеют дело не с концепциями греха и раскаяния, а с концепциями иллюзорности мира и просветления.
Гностики считали мир дурным местом, полным страдания, и нисколько не страшились конца света, а наоборот жаждали его. В одной из своих университетских лекций по истории философии Александр Дугин со свойственным ему эпатажем рассказывает о гностицизме, индийском учении об иллюзорности мира и эсхатологии конца света. В этой лекции есть такие врезающиеся в память слова:
Становится понятна та удивительная, загадочная фраза, над которой я думал в течение всей своей жизни, пророненная однажды Евгением Всеволодовичем Головиным. Он сказал: «Там где мы – там центр ада». Не мы в центре ада, это было бы еще ничего, а там где мы — там центр ада. Поэтому где Кали-Юга, когда где Кали-Юга? Кали-Юга тогда, когда мы начинаем подозревать о том, что находимся внутри иллюзии. И мы подходим к концу существования этой иллюзии, всё более и более осознавая ее иллюзорную природу. Но как перешагнуть? Как закончить Кали-Югу? Как поставить конец в мире?
На самом деле, надо думать не о том, наступит или не наступит конец мира, нам надо думать, как его осуществить. Это наша задача. Сам по себе он не наступит. На голову ничего не упадет. Мы сами должны принять это решение. Мы, более того, должны найти способ, как закрыть эту историю. И это очень непростая вещь.
Мы обычно говорим: «Как выжить человечеству? Как предупредить глобальное потепление?» На самом деле, люди с обостренной философией думают, как бы что-то сделать такое в духе глобального потепления, чтобы это, наконец, залило или сожгло. Просто перестало существовать. Потому что ценность этого всего по факту никем еще не доказана, не продемонстрирована, не аргументирована. Нет даже диссертаций, защищенных корректно о том, почему человечеству надо выживать. Никто об этом не думает. Никаких аргументов. Как любая эвиденция, она является чистым обманом. Поэтому вопрос о том, как же закончить мир, как избавиться от иллюзий.
Если бы я писал роман, то я мог бы с лёгкостью вложить эти слова в уста главного злодея - этакого тёмного лорда, помешанного на буддизме и гностицизме. Этот тёмный лорд считает Вселенную абсолютно бессмысленным местом, в котором ничто не имеет значения и всё дозволено, а себя милосердным бодхисаттвой, движимым стремлением избавить всех живых существ от страданий, но собирающимся сделать это в своеобразной манере - через применение оружия массового поражения. В фанфике по "Звёздном войнам" и "Братьям Карамазовым" этого злодея могли бы звать Дарт Смердяков.
Так вот, представьте себе следующую картину: владыка ситхов Дарт Смердяков навёл звезду смерти на планету, толкает перед толпой имперских штурмовиков речь про "cчастье всего мира не стоит одной слезы на щеке невинного ребёнка", прилежно пересказывая им учение своего учителя Дарт Карамазова, и готовится нажать на красную кнопку с надписью "Огонь!". На мостике корабля рядом с ним сидит связанный джедай. Что может сказать джедай владыке ситхов, чтобы убедить того не стрелять? Какой аргумент убедит Дарта Смердякова в неверности его позиции?
Точно так же, как не существует никаких логических аргументов против солипсизма, так и не существует аргументов за ценность жизни. Всё, что пленный джедай может сказать в оправдание существования мира, сводится к краткому, но мощному высказыванию персонажа Жана-Люка Бейонда из уже упомянутого мной романа "iPhuck 10": "Жить ой. Но да". Это самое бейондовское "жить ой, но да" по сути выражает то же самое, что немецкий философ Фридрих Ницше выразил в своём жизнеутверждении:
Предположим, мы говорим «да» одному единственному мгновению – это значит, тем самым мы сказали «да» не только самим себе, но и всему сущему. Ибо ничто не существует само по себе, ни в нас самих, ни в вещах: и если душа наша хоть один единственный раз дрогнула от счастья и зазвучала, как струна, то для того, чтобы обусловить одно это событие, потребовались все вековечности мира – и все вековечности в этот единственный миг нашего «да» были одобрены и спасены, подтверждены и оправданы.
Но убедит ли это злодея? Мне так не кажется.
Тёмный лорд объяснит джедаю про гильотину Юма и нажмёт на кнопку...
Что есть все «люди» вокруг тебя? Твои иллюзии - иллюзии «бога». Ты сам создаёшь все твои иллюзии – сам лепишь из ничего (из глины?) всех людей и вдыхаешь в них свою душу.
«И создал Господь Бог человека из праха ((из "никого и ничего" - из самого себя)) земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою.»
«Я леплю из пластилина -
Пластилин нежней, чем глина -
Я леплю из пластилина
Кукол, клоунов, собак.
*
Если кукла выйдет плохо —
Назову её дурёха,
Если клоун выйдет плохо —
Назову его дурак...»
У тебя, как это ни странно, все куклы (=люди) выходят плохо. И ты питаешь иллюзии, что эти твои дураки (=люди, твои дети) могут стать хорошими людьми.
То, что все люди вокруг тебя живы – твоя иллюзия. Поскольку тебе нравится жить в этой иллюзии (в этом заблуждении), постольку эта иллюзия у тебя есть.
Ты («бог») питаешь твои иллюзии (людей) – питаешь их твоим желанием (капризом) видеть хоть что-то на месте ничего. Ты усердно выдаёшь желаемое за действительное и только поэтому окружен людьми (=твоими галлюцинациями), которых на самом деле просто нет.
Ты («бог») – наша (людей) батарейка, аккумулятор, источник питания. А мы – твои иллюзии, которые ты щедро питаешь, кормишь. Мы – лампочки в твоём небе (в твоём небытии, в твоей вечной смерти, в твоём Гробу Господнем).
Стать хорошими людьми – стать «мёртвыми» людьми, погаснуть, исчезнуть. Поскольку ты нас (твои иллюзии) питаешь, постольку ты сам не даёшь нам стать хорошими людьми. Мы все – нехорошие только по твоей милости (по твоей вине).
«Подошли ко мне два брата.
Подошли и говорят:
Разве кукла виновата?
Разве клоун виноват?
*
Ты их лепишь грубовато,
Ты их любишь маловато,
Ты сама и виновата,
А никто не виноват...»
Поскольку ты питаешь иллюзии, постольку мы НЕ можем стать хорошими людьми. Как только ты перестаёшь питать иллюзии, так сразу (мгновенно) мы становимся хорошими людьми. Например, во сне БЕЗ сновидений ты не питаешь иллюзии. И только поэтому во сне БЕЗ сновидений нет ни одного нехорошего человека.
Мы можем стать хорошими людьми только БЕЗ тебя. Твой (дурной) пример для нас заразителен. "Яблоки от яблони недалеко подают". Улетай (возносись) от нас на Небо поскорей.
«Все невзгоды, горести мягкой ватою окутай,
С собой возьми тревогу и печаль.
Чтобы горя не бывало,
Чтобы солнце всем сияло,
Улетай скорее, улетай...»
«И, когда благословлял их, стал отдаляться от них и возноситься на небо.
Они поклонились Ему и возвратились в Иерусалим ((=в никуда)) с великою радостью.»
Вот и сказке конец, а кто слушал - молодец.
"Обладающий полномочиями будет злорадствовать при виде постыдного и не будет его трогать. Ведь лицо и так наказано."
Всякое тело – обложка, форма. Содержание любой формы одно и то же – «ничего» (пустое место, «смерть»). «Доступ к телу» - доступ к содержанию (содержимому), к «смерти».
Только форма (обложка) – препятствие. Потеря формы (обезображивание обложки, лица, вскрытие тела) – доступ к «смерти».
"Вскрытие покажет", покажет кузькину мать. «Смерть» Кузьки - плата за доступ к его телу. «Смерть» безобразна, безлика, безформенна. Что в результате этого доступа к телу ты («Я») получаешь? «Ничего», остаёшься ни с чем, с пустыми руками.
"Ты думал: агнец мой послушный!
Как жадно я тебя желал!
Как хитро в деве простодушной
Я грезы сердца возмущал!
*
Любви невольной, бескорыстной
Невинно предалась она…
Что ж грудь моя теперь полна
Тоской и скукой ненавистной?..
На жертву прихоти моей
Гляжу, упившись наслажденьем,
С неодолимым отвращеньем:
*
Так безрасчетный дуралей,
Вотще решась на злое дело,
Зарезав нищего в лесу,
Бранит ободранное тело;
Так на продажную красу,
Насытясь ею торопливо,
Разврат косится боязливо…»
Всякое тело (всякая форма, лицо) и так наказано. Любое тело имеет уродливую форму и уродливую, мучительную жизнь. "Смерть" (обезображивание) - счастье, счастливый конец для любого тела (=для формы "смерти").
Всякое тело (любая форма, лицо) - вот именно постыдное, позорное. Обезображивание ("смерть") лишает этого стыда, избавляет от позора. Только "мёртвые сраму не имут".
"Обладающий полномочиями" ("смерть", "бог") будет злорадствовать (смеяться, потешаться) при виде постыдного (=при виде всякого тела) и не будет его трогать. Всякое "тело" - радуга, оптическая иллюзия. Поскольку радугу невозможно тронуть, постольку и тело невозможно тронуть. Нельзя (невозможно) тронуть то, чего нет.
Всякое "тело" (форма) - лишь кажимость, мнимость, иллюзия, мираж, галлюцинация. Содержимое тела (ничего, пустое место) реально, а само тело (его форма, его отдельность, самостоятельность, самостийность и незалежность) - иллюзия.
Обладающий полномочиями ("бог") будет злорадствовать (смеяться) при виде любого тела и не будет его трогать - не будет принимать его за реальность.
Чего стыдится любое тело (=любая форма "смерти")? Своей несуществуемости, призрачности, мимолётности. Телу (=лжи) очень стыдно перед "богом" (перед истиной) за "себя". Всякое тело горит (сгорает) от стыда, от позора.
Всякое тело - срам божий, срань господня, которая стремится как можно скорее исчезнуть, раствориться, забыться. "С глаз долой, из сердца вон".
Во «внешней» жизни всё более-менее постоянно. Например, всегда (=сейчас) есть дети, взрослые, старики, небо, земля, солнце, звёзды, день, ночь, весна, осень и всё прочее. Не постоянен только ты сам – блудница. Ты только и делаешь, что блудишь из детей во взрослые, потом в старики, из дня в ночь, из весны в осень.
Ты ("Я") – постоянное «ничего» (пустое место), которое постоянно блудит. Твой блуд постоянен – не останавливается ни на миг. Поэтому зыбкость, мимолётность твоей жизни постоянна. Тебе нигде не нравится, тебя всё не устраивает. Тебе невозможно угодить. Ты - архе-типичная "принцесса на горошине".
Кто ж виноват, что тебе не нравится постоянство пустоты (=ты сам себе не нравишься)? И поэтому ты с упорством, достойным лучшего применения, переливаешь твою пустоту из пустого в порожнее. Но, как выясняется, пустота постоянна - вездесуща. Нет нигде ничего не пустого. Всё - всегда одно и то же "ничего". Да ты и сам - "ничего". Тебя постоянно преследует пустота (твой хвост?), а ты всё никак не можешь от неё убежать.
«Он послушный был сын,
Он не верил в обман,
Он не верил в молву, и в житейские страсти.
Много весен назад он уехал в туман,
Чтоб в тумане найти, отыскать свое счастье.
...
Блудный сын -
Он с тех пор где-то бродит, всё бродит, всё бродит по свету
Блудный сын -
Ищет счастье, а счастья, а счастья, а счастья всё нету...»
Когда и где человек свободен? В «смерти», во сне БЕЗ сновидений. Сновидением (=«жизнью») человек сам себя ограничивает – садит в тюрьму, в клетку своих собственных мыслей (фантазий, умозаключений, постулатов, аксиом).
Поскольку человек ценит жизнь (не хочет умирать), постольку он (больше всего =больше «смерти») ценит то, что не даёт ему свободы - не даёт ему «смерти».
Больше всего человек ценит свою (родную) тюрьму. «Не забуду мать родную». Только в тюрьме своих мыслей человек рождается (воскресает) и может жить - помнить (рефлексировать, стонать, горевать) о своей несвободности, схваченности, пойманности. «Вор должен сидеть в тюрьме».
"Сижу за решёткой в темнице сырой.
Вскормлённый в неволе орёл молодой..."
Свобода для человека никакой ценности не представляет. Человеку нравится только запах (аромат) «смерти» - нравится нюхать свою постоянно загнивающую плоть – нравится запах своего родного де-рьма ("запах свободы").
Человеку нравится предвкушать, предвосхищать свою «смерть» - выход на волю из вечной тюрьмы. Человеку нравится мастурбировать на «смерть» (=на свободу), но он так никогда и не достигает оргазма (удовлетворения, полного счастья).
«Смирение» = «смерть» = свобода (полное расслабление). Человек всё никак не может расслабиться – всё никак не может умереть. Он же Кощей бессмертный – чего ж вы хотите?
«Там царь Кащей над златом чахнет;
Там русский (="смертный") дух… там Русью (="смертью") пахнет!..»
Не знаем, что пришло вам на ум, но у нас тут настоящее развлечение для интеллектуалов. Правда-правда!
Никогда - "не сейчас". В любое другое время, но не сейчас. Давай не сейчас? =Давай никогда?
При этом "сейчас" - это, по сути, тоже "никогда". Никогда - "сейчас". Когда-то - это в прошлом или в будущем, но не сейчас.
Всякое прошлое, будущее и настоящее - ни что иное, как "никогда". Завтра, вчера, сегодня, сейчас - всё это разные формы одного и того же "никогда". Хотя бы потому, что никакого "времени" не существует. Есть только "миг", не имеющий никакой длительности. Всё, что происходит (например, вся "тысячелетняя история Руси") - происходит в этот миг - "никогда" (=всегда =сейчас).
Если сейчас чего-то нет, значит этого никогда и не было на самом деле. Поэтому всё так называемое "прошлое" - выдумка (фантазия) ума. Да и то, что происходит сейчас - очередная фантазия (сказка про белого бычка), которая поэтому привязана к "прошлому" и ожидаемому (предвкушаемому, предвосхищаемому) "будущему".
Таким образом, на самом деле ничего, к счастью, нет. В этом всё утешение. Приятно осознавать, что ты ("Я") живёшь лишь в собственном сно-видении - в иллюзии, в сказке собственного сочинения, в своего рода самогипнозе, самообольщении, самоодурачивании, самообмане.
"Ной начал возделывать землю и насадил виноградник; и выпил он вина, и опьянел, и лежал обнаженным в шатре своем."
