OutManneR

Ограничение на количество блоков в посте, составляет ровно 80 штук.
А медиаблоков должно быть не больше 25. Я вот сейчас узнал об этом. Задумайтесь, прежде чем открывать.

Ну давай, расскажи мне о том, что такое пешка, ладья, конь, слон, королева и король. Совершенно непонятно.

Все началось с этого поста в котором предполагались причины почему пешка и конь ходят именно так (пока я закончил это пост, там уже по всех фигурах высказались, по моему). Явный символизм названий не оставляет значительного простора для фантазии, но почему бы собственно и нет? Перед собственно изливанием моих представлений было решено посмотреть, что же люди до меня напридумывали на эту тему. Вот здесь пост об истории развития шахматных фигур, а здесь ссылка на англоязычную статью о символизме шахматных фигур.

DISCLAIMER
Я не профессиональный шахматист/историк/философ, а данный пост и вовсе основан на моей фантазии и двух публикациях, указанных выше. Уровень правдивости, логичности и адекватности оценивайте сами. И да, русский не мой родной язык, страдайте. Achtung СПГС.

Пешка

Мечты, они так сладки. Так-то пешке никогда не стать королем.

Пешка, пейзан, обыватель, гражданин. Расходный материал, но с потенциалом (совсем небольшим) стать ФИГУРОЙ. Ходит на целую одну клетку вперёд, что таки символизирует ограниченность и слабость рядового обывателя. Также пешка не может идти назад, что отображает значительный разрыв в силе между пешками и фигурами. В то же время первый ход, однако только он, может быть совершен на целых две клетки, что также показывает веру создателей шахмат в то, что хоть таки раз в жизни, но человек может совершить рывок в (обычно не) светлое будущее.

Атака пешки уникальна по сравнению со всеми фигурами, так как любая иная фигура атакует по тому же принципу, как и ходит. Только пешка атакует не по ходу своего движения, а только по диагонали.

Почему? А по...тому-что.

Это можно воспринимать как отображение гораздо меньшей силы пешек по сравнению с фигурами в том плане, что у пешки должно быть преимущество хода и позиции для того чтобы только начать угрожать фигурам и другим пешкам.

Примечательно и то, что существует такое понятие как "взятие на проходе"

Взятку не дал - с доски упал.

Вполне наглядная демонстрация того, как тот, кто добился сколь-нибудь значимого успеха, рубит на корню рывок другого, да ещё и с выгодой для себя. Но, не все так однозначно, ведь иногда в стратегическом плане гораздо выгоднее оставаться на месте, нежели забрать какую-то пешку.

Но ведь если дойти до другого конца доски, то станешь ФИГУРОЙ с гораздо большими возможностями, нежели просто пешкой. Да, предыдущее предложение специально построено именно так. Ведь что происходит, когда пешка доходит к последнему ряду? Пешку сбрасывают с доски, и вместо нее ставят фигуру, какую игрок пожелает. Шахматы с тремя ладьями или же двумя королевами на твоей стороне это же натуральное читерство. Но ведь пешку-то сбросили. Вся её жизнь - жертва во имя стратегической ситуации и фигур.

Наглядное представление. Оригинал здесь.

На самом деле трактовка пешки, это, по большому счету, трактовка основной части человечества, которое не слишком-то изменилось за время существования шахмат. Трактовка же фигур зависит, по большей части от социокультурной среды которая доминирует в той или же иной области на определенном промежутке времени, а поэтому является, как по мне, гораздо более интересной.

Конь

А ведь что-то в этом есть.

Начать стоит из того, что знают только посвященные. Вас всех обманывают! Это не конь! И даже не голова коня. Это всамделишный рыцарь. Не похоже? Согласно таким товарищам, как Англия и Франция, здесь должен быть всадник. И то, что на протяжении 1400 лет данная фигурка оставалась практически неизменной, указанных выше товарищей абсолютно не волнует, поэтому имейте ввиду, что конь это horse, а шахматный конь это knight (сиречь рыцарь). А у рыцаря есть копьё, так что будьте аккуратны в наименованиях, если не хотите узнать об уровне травмоопасности в шахматном спорте.

Никто и не говорил, что рыцарь и лошадь это отдельные элементы.
Больше подобного.

Так как данный персонаж имеет дуалистическую природу, то и во внимание будем принимать обе стороны, как рабоче-крестьянскую, так и воинствующе-аристократическую. Как вы возможно помните, конь - это тот на ком едут.

Считать ли пони конём, вот в чем вопрос.

Также конь хитрый.

И красивый.

С другой стороны, рыцарь это ведь про убийства, балы и пот. Что в целом возвращает к работе. Ведь вытерпеть в целый бал не каждому дано, а раз вытерпел, то точно уж рыцарь, а не лошадь бесправная.

В целом, фигура неоднозначная, и отображает именно тот срез человечества, который отличается от обычной пешки. Первейшей характеристикой будет именно куча выполняемой работы, ради подставьте желаемое. Ну а чтобы получить указанное выше, нужно хорошенечко так поработать, обычно, даже с подвывертом. Это и отец на трёх работах, и медик на 22 часе, и основатель стартапа. Не только лишь все рыцари носят латы, ездят на белых конях и владеют замками. Но на то они и хитрые, что обходят другие фигуры. Это кстати уникальная особенность данной фигуры - возможность перепрыгнуть любую фигуру, так как прямая борьба с мельницами, как показывает практика, ни к чему хорошему не приводит. Ну и возможностей по взаимодействию с окружающим прибавляет, знатно так. Также сам факт возможности обхода отображает закостенелость других фигур.

Таки куда не плюнь - везде Г.

Как по мне, так конь - это надежда человечества. Пока низы деградируют, а верхи разгребают интриги, именно средний класс выносит физическое дерьмо за первыми, а за вторыми - интелектуальное.

Слон

Cho-choo motherfucker.

Вот, на картинке выше, можно наблюдать боевого слона. Махина, что танк, особенно в те времена, когда и слова то такого не было. Кавалерия, так сказать, тяжёлая. Совсем не удивительно, что данное животное нашло своё отображение в одном из предположительных предшественников шахмат - чатуранге. Совсем немного помог тот факт, что эта игра - индийская. Изначально ход слона состоял из прыжка через одно поле по диагонали, что, вообще-то, впечатляет уровнем бесчеловечности тренировок слона, или же слабостью самой фигуры в то время. Но реальные издевательства сопровождали название фигуры: знаменосец, бегун, шут, епископ. В конце концов после всех мытарств от бедного животного остался только лишь один бивень, на вершине фигуры (но это не точно).

Настолько слон, насколько и епископ.

Как и предыдущую фигуру, рассмотрим слона в дуалистическом восприятии слон/епископ. Слон изначально был лишь символом, да и после веков издевательств от него осталось лишь название. Но в одном эта парочка похожа - в концепции символа мощи. И не так важно, что церковь в целом теряет свои позиции в мире, а слон - лишь забавное цирковое животное. Ты только дай им волю, а там будет... ну вы сами знаете (148 УК). Так что вы там поаккуратнее с этими жив поаккуратнее короче.

Ходит слон по диагонали, что, с одной стороны, если вспомнить о пешках, вроде как слабость, а с другой стороны - пусть будет. Ведь слон как ходит, так и бьёт. Такую прямолинейность можно объяснить как отсутствием гибкости в силу канонов религиозных текстов, так и мощью слона, но слоны слишком умные, чтобы вменять им прямолинейность поэтому ааа опять перейдем к визуальному отображению.

Современный вариант. Уровень редукционизма впечатляет.

Даже остановка времени не поможет слону взять пешку.
.

В целом слон - это страстные люди. И не так важно, на что направлена эта страсть, главное - понимание того, куда может завести подобная страсть и как оттуда выйти без потерь. Ведь это и безумный учёный, и восторженный художник, и ревностный монах, а также мать-наседка, певец на первом лайве и политик, свято уверенный в том, что именно он - лучшее, что могло случиться с этой страной. Все они определённо двигают общество куда-то, а иногда, даже не туда, куда хотели бы, но для них остановиться слишком сложно, а, иногда, и невозможно.

Ладья

Вот это я понимаю, сказочные шахматы.

Если конь и слон имели двойственную природу, то у ладьи она тройственная, что не должно было б облегчать эту простыню текста (на самом деле нет). Во первых, изначально, это запряжённая колесница из чатуранги, во вторых - это башня, которая вообще не двигается, и в третьих - это ладья - морское судно, которое двигается преимущественно вперёд, но с возможностью манёвра. А ещё её называют турой, но это лишь калька на французского tour, что собственно и значит - башня. И как не странно, но наилучшим образом объясняет данную фигуру именно архетип башни. Но специфической башни.

Rook lives matter. Даже если эта башня - осадная.

Есть у неё одно специальное движение, но оно, как по мне, принадлежит другой фигуре, да и в целом, не является обязательным к использованию. Так что в целом - максимально простая фигура: вперёд, назад, влево, вправо.

Я ходить вперёд. Где ходить, там вперёд.

Неповоротливость, уверенность в своей правоте, напористость, сила, но не столько внутренняя, сколь внешняя: деньги, право приказа, уверенность в контроле ситуации. Олигархи, топ-чиновники, высшие военные чины, деспотичные родители, маньяки которые обоснованно уверенные в своей безнаказанности или же покровителях. Они, внезапно, поддерживают сложившуюся систему того уровня, на котором они чувствуют себя комфортно. Без подобных людей, хаос наступает гораздо быстрее, особенно в современном мире, где именно подобные личности создают основание для корпораций и государств.

Королева

Изначально мантри, потом ферязь, и сейчас королева - ох уж эти предыдущие имена... Многие называют королеву ферзем, и это действительно верно. Проблема в том, что европейская толерантность превратила королевского советника или же мудреца, в госпожу, супругу короля. Это, однако, прибавило силы этой фигуре, и вместо атаки по диагонали на 4 поля, он/она/оно? совершает атаку так, словно мстит всем, кому только можно.

Лучше только телепорт.

Гендерную самоидентификацию оставим решать фигуре, но мы то знаем, что это такое на самом деле:

Да, именно так и выглядит королева. Да, я знаю, что это не ладья.

Если ладью можно рассматривать как на уровне тактического вооружения, то королева - однозначно стратегическое. В современном мире концепт королевы уже, по большей части, не используется, ведь он гораздо более диверсифицирован. Концентрация подобных сил в одних руках не приемлема, или же является одновременной манифестацией короля и королевы в одной фигуре. Поэтому и сравнение с уровнем вооружения помогает лучше понять всю силу данной фигуры. Она не только зацикленная на идеи, владеет как внутренней так и внешней силой, но и является максимально свободной в действиях, по сравнению с другими фигурами. Проблема в том, что даже подобного описания недостаточно для характеристики её уровня, поэтому вот вам фэнтезийный персонаж соответствующего уровня.

This world is a prison! And I will set us all free!!!
Да, она не королева сейчас, но было времечко...

Как уже было описано выше, королеву нельзя причислить к конкретному архетипу, поэтому перевернем эту доску, и немного упростим эту задачу.

В контексте государства:
- пешка - гражданин;
- конь - активисты;
- слон - идеологи;
- ладья - отраслевые лидеры;
- королева - руководители государств;
- король - государство.

В контексте военных сил:
- пешка - солдат;
- конь - механизированные части;
- слон - артиллерия;
- ладья - военная единица, способная к самостоятельному достижению тактических задач;
- королева - военная единица, способная к самостоятельному достижению стратегических задач;
- король - идеология.

Король

Король - основный и неизменный элемент шахмат. Да, изначально это был шах, "шах мат" - шах умер, да и креста сверху не было изначально. Но в данном случае, смысл вкладываемый при зарождении шахмат аналогичен современному: то, за что все фигуры отдают свою жизнь. Технически, король владеет псевдобессмертием, ведь его невозможно принести в жертву, а игра оканчивается поражением игрока, а не смертью короля. Это можно рассматривать как реальный элемент, если представлять короля как идеологию, так и условность, продлив партию на ещё один ход, до его кончины, поставив на месте короля человека или же государство. В то же время, путь короля прост и незамысловат - одна клетка в любом направлении (картинки не будет, используйте воображение). Также у короля наличествует суперприём под названием рокировка.

Есть рокировка короткая и длинная, но прием не слишком то и супер, ведь:

Рокировка невозможна:
- если король по ходу партии уже делал ходы (включая ход-рокировку);
- если ладья походила, то с ней уже невозможна рокировка;
- исключается рокировка короля с ладьей, превращённой из пешки и находящейся на противоположной горизонтали;
- исключается рокировка с ладьей противника.
Рокировка временно невозможна:
- если король под шахом, в результате рокировки пройдёт через битое поле или встанет под шах;
- если между королём и ладьей, предназначенными для рокировки, находится другая фигура (своя или чужая).
Крайне желательно перемещать первым короля, а не ладью, а в играх без контроля времени - ещё и озвучить свое действие.

Уровень приёма так себе, конечно, но как же объяснить, что же происходит на доске? Максимально просто - озамкливание, что было бы дословным переводом castling, что в английском и есть рокировкой. На современный манер - скрытие в бункере или же дополнительное обезопашивание (ох уж эти неологизмы).

По факту король - слабо улучшенная пешка, что указывает на небольшую фактическую разницу между обычным человеком и королём в первую очередь. Во вторую же - на объединяющую силу чего/того, кто не сильно отличаясь от обычной пешки, сделал так/случано попал в ситуацию, где все фигуры выбранного цвета, и даже сам игрок, действуют исходя из безопасности короля.

Что касается значения короля, то оно может быть любым. Абсолютно. Каждый формирует свое представление о том, ради чего, или же кого он отдаст своё время, силы и, в целом, жизнь. Какой именно король будет на пьедестале, кем быть для этого короля - все это определяет лишь твоё желание.

Everybody's looking for something

Some of them want to use you

Some of them want to get used by you

Some of them want to abuse you

Some of them want to be abused

Sweet dreams

Все люди разные. Об этом нам твердят как из экранов телевизоров, так из книг или же Интернет-страниц. Да мы все похожи телом, но душа... Знакомые слова, не так ли?

Становясь старше человек начинает применять (порой очень грубо и неумело) шаблоны поведения к определенным группам людей. Цыгане, афроамериканцы, англичане, чиновники, юристы, школьники, православные или же пранкеры. У каждого при наличии этих слов проскальзывает некоторый образ, который также будет на поверхности при общении с человеком с одной из этих групп. Шаблоны возникают при многократном подтверждении некоего факта, и это, в общем случае, помогает нам не тратить ресурсы мозга для обработки повторяющейся информации. Это то. чего люди хотят: "Меньше расходов - больше результата".

В некотором возрасте, чаще всего в юношестве, человек задумывается о том, зачем он живет. Он уже не желает следовать родительским указаниям, или же требует отчета об их необходимости. Желание сделать дальнейшие шаги в своей жизни самостоятельно - вполне естественно, что вполне могут подтвердить ваши родители, или же просто знакомые.

Начиная уже с младенчества мы хотим жить. В этом нам помогает, сначала, крик, а потом передвижение, и, что самое главное, информация. Мы желаем знать, что может угрожать нам, и каким образом нужно реагировать на угрозу.

Эти простые примеры показывают нечто общее для всех и каждого: желания. Любое действие можно привести к желанию, даже конвульсии - следствие неправильно обработанных организмом пожеланий человека. Что уж говорить о любви к сладкому, страхе перед неизвестностью и сожалению о краткости жизни.

Кто-то считает наиболее сильным чувством любовь. Кто-то - ненависть. Всегда найдутся те, кто начнет говорить о силе, с которой нечто сверхтяжелое/сверхбыстрое врезается в сердце/голову таких романтиков. Но сила желания является первопричиной возможных действий, равно как и отсутствия оных. Не настолько люди разные, как не крути.

Но приступим же к основному блюду.

Достаточно часто у людей в жизни наступает момент для вопроса «А зачем жить дальше?». Не обязательно в такой форме, и уж точно не всегда того содержания, который вложен здесь. Подробнее это звучит как: «Какой мне выбрать смысл жизни, чтобы он вел меня как можно дольше и был достаточно интересным для меня как в процессе достижения, так и в конечной точке пути к этой цели?». Некоторые даже не доходят до этого вопроса, другие на этот вопрос не отвечают, отвечают неправильно/правильно, согласно с/отлично от норм общественного поведения и т.д. Писать я буду, естественно, о группе людей, которые ответили, или же думают, что они ответили на этот вопрос.

Есть некоторые набор шаблонных вариантов, как-то: закончить школу/училище/университет (да, это входит в перечень смыслов жизни), женится/выйти замуж, родить/принять в семью ребенка, сделать карьеру, заработать на нечто, достичь чего-то и т.д. В общем и целом, все варианты можно рассматривать с точки «достичь чего-то ради кого-то/чего-то». Не слишком оригинально, но что уж поделать. Абсолютное большинство вариантов сводится к закреплению мнения о том, что человек способен сделать, что является облегченной формой гордыни. «Я могу» звучит гордо, не так ли?

Есть те, кто следует шаблонному «родился, женился, умер», считая это единственно верным решением, ведь «все так делают» и это нормально. Если человеку не нужно большего – пусть так. Именно такие люди – основание общества, которое пусть и не идеально, но дает пищу для других, немного более оригинальных товарищей.

Естественно, что есть люди, которые не представляют смысл своей жизни иначе, нежели они его интерпретируют. Люди могут верить в то, что выполнение неких действий – суть их жизни. Имя им – фанатики. Слово, вымаранное в грязи, крови и политике. Но фанатики наиболее искренни по отношению к себе, что обычный человек далеко не всегда способен себе позволить, потому что идея очень редко заменяет бутылку алкоголя, тарелку борща и хоть какой-то секс. И да, высококлассные специалисты в любой области, с большой вероятностью являются фанатиками своего дела.

Но не так важно ради чего каждый человек просыпается, важно, что он желает чего-то. В этом весь смысл. Будь люди детьми эволюции, или же Бога. Лабораторным экспериментом или же случайностью. Созданиями логики, чувств или же результатом их равноправного слияния.

Важно лишь желание

Очевидно, что это лишь мое мнение. Вдохновление брал здесь, здесь, здесь и здесь.

Листаю я Пикабу, и снова вижу пост об Украине и, на этот раз, ООН. Да сколько же можно, - в который раз подумал я, как человек, который поставил в игнор тэг "политика". Естественно, как блюститель чистоты своей ленты, захожу в пост, и оставляю крайне вежливый комментарий о том, что данного тэга не хватает, не вызывая модератора, впрочем. Через пару минут другой человек вызывает модератора, ну и адресует мне вопросительный знак, на что я отвечаю, мол "пусть ТС исправит все сам, 3 года на ресурсе, как-никак".

Спустя несколько часов вижу, что есть сообщение, ну я и решил дополнительно объяснить свою позицию. И тут

Я даже как-то растерялся, честно) Даже бан-лист сообщества посмотрел, на там вроде как за дело банили: мат, флуд, и все такое. Я таки взял, да ещё раз проверил

Да вроде как всё верно, так может быть дело не во мне?

Ах вот оно что. Остается только позвать @albanec666, дабы окончательно прояснить о ситуации в сообществе. Или может быть это все-таки досадная ошибка, и на самом деле хотели заблокировать человека, вызвавшего модератора? А может быть это неожиданная случайность?

Независимо от причин, @QuiseShampe, надеюсь ты прочитаешь ответ)

Естественно, что БМ ругался на "WAT")

Сегодняшний пост будет немного более приземленный, но он - вступление к следующему (который может и не быть написан) посту, который будет написан в обычной манере. Это я для своих трёх! подписчиков пишу, хотя не факт, что они хотя бы увидят этот пост.

Спонсор поста - комментарии на Пикабу, последнее видео TrashSmash, а также - безымянная книга неизвестного мне автора (можете написать в комментариях, если знаете её название).

А тема - вот она

Картинка из интернета. На оригинальной есть ещё и пистолет, поэтому пришлось искать нечто эдакое.

Да, сегодня будет речь о лекарствах. Для души. В их число входят также Cаnnabis, Сocainum, Аlcоhol, Тabacum и многое другое, разрешенное, или же запрещенное в зависимости от того, где вы живете (и в какое время, что тоже немаловажно). Важно отметить, что здесь не будет историй возникновения, котоламп и мнений "известных людей" - только концентрированное ИМХО, и ничего более. Для тех, кто думает, что это пропагандистский пост - я не призываю употреблять что-либо, даже хорошие книги. Более того, я ни разу не употреблял вышеперечисленное (кроме книг, естественно) в "рекреационных" целях. А если вы дочитали до этого момента, то вот вам бонус - вступление окончено.

Важно определить что значит слово "наркотик" конкретно для вас. В моем понимании это - вещество которое вызывает эйфорию и привыкание. Серотонин тоже является наркотиком согласно этой точке зрения, и... это не абсурдно. Почему большинство детей так часто и внезапно счастливы, а старики - ворчат на всех (всегда есть исключения, не надо мне частных примеров в комментариях)? Спросите у заядлых алкоголиков, хватит ли им того же количества алкоголя, что они попробовали впервые, для достижения аналогичного состояния из того, первого раза. Человек привыкает ко всему, в том числе и к положительному спектру эмоций. Именно поэтому старики так часто говорят о том, что раньше было лучше. На самом деле тогда они чувствовали себя более счастливыми, изменения произошли внутри человека, а не в ситуации вокруг (всё это зависит от адаптивности, окружения, начальной точки зрения), хотя и могут произойти кардинальные изменения, уж это отрицать не имеет смысла. Но общий вектор мировоззрений примерно таков, не так ли?

К чему эти разглагольствования? Политика запретов веществ подобного рода - вопрос исключительно политический, ведь опасность алкоголя чисто объективно превышает таковую у марихуанны. По крайней мере, я не слышал об отравлении некачественной марихуанной, в отличии от алкоголя, да и поведение людей которые употребили алкоголь ориентированно на других, в то время, как те, кто употребили марихуанну, ориентированны на ощущения, связанные с их телом, что меня, как отпетого социопата, радует гораздо больше. Естественно, что сравнение кокаина и алкоголя не будет таким радужным, но некую политическую основу можно наблюдать, не так ли?

Проблема запрета наркотиков лежит не только в области политики. но и в области воспитания, ведь гораздо проще запретить, нежели объяснить. Нет времени, сил, желания, упорства. Это же, отклоняясь немного от темы, касается контрацепции, норм поведения в интернете и... пожалуй я слишком отхожу в сторону.

Раз я критикую, то нужно предложить свой вариант политики относительно нарковеществ. И так уж случилось, что их есть у меня. Не у меня непосредственно, а в той самой книжке, о которой было написано выше.

Книга о попаданце в (кто бы мог подумать!) иной мир. И вот уже один местный рассказывает о том, что в неком царства, несколько дней по морю отсюда, разрешены наркотики. Прям все, что есть в этом мире. А наркотики раздают по себестоимости, от лица государства, и его величества короля. В любом количестве, и какого угодно вида (кроме совсем уж экзотических). Есть только одно обстоятельство, которое как раз и уменьшило количество любителей подобных вещей. Строжайшим указом короля запрещено каким-либо образом помогать людям, которые пристрастились к этому развлечению. Лежит в куче грязи, задыхается или же тонет - люди абсолютно не обращают внимание. Наглядный пример всем и каждому. Ореол притягательности уже теряется, а для тех, кому он всё ещё притягателен, начинает свою работу естественный отбор.

Как определить, что человека "накрыло"? Что было в книге, я уж не упомню (там и магия была), но система цифровых меток вполне может быть реализована сейчас. Употребил некое вещество, да хоть табак, например, и получил цифровую метку об этом. А люди с аллергией на табак, или же те, кому неприятен этот запах, пытаются обойти такого человека. Употребил кокаин - и нельзя управлять автотранспортом, или же работать на ответственной должности. Система не идеальна, но она хотя бы будет информировать других о возможной опасности. Начало игнор-листа в реальности, однако, ведь гаджеты распространяются гораздо быстрее, в отличии от традиций.

Если система меток вдруг напомнила Индию, с её кастами и естественным отторжением подобного, то напомню, что каждый сам выбирает, нужно ли это вещество ему, нет ни малейшего принуждения к их употреблению.

Мысли мои, но ссылок слишком уж много, да и картинка не моя. Не знаю, нужна ли клубника.

Я прожил тысячи жизней, в сотнях миров и с десятка точек зрения в каждой истории. Был и демиургом, и бактерией, но чаще всего – человеком, который пытается обрести землю под ногами. Я всегда сам выбирал направление, но не путь. Ведь знать о пункте назначения – не то же, что пройти путь к нему.

В начале каждый путь был невероятно захватывающ, а опыт – бесценным. Но с каждой новой жизнью краски тускнели, опыт повторялся, а восторг сменился тоской. Это не последствие одной, или же нескольких десятков жизней, а вполне логичный избыток ощущений для столь несовершенного создания. Но остановившись на миг, перестав искать ощущений, вернувшись в тот мир, с которого все началось, я не смог жить дальше. Ежедневная рутина гораздо хуже отсутствия приключений для того, кто привык жить иными мирами, полными экшена и эмоций. Но, в то же время, пытаясь заполнить разрастающуюся пустоту, я выбирал все более сложные направления, искал гораздо более изысканных Творцов, но мне всегда было слишком мало.

И вот наступил тот момент, когда книги уже не дают иллюзию счастья и ощущения реальной жизни. Когда прочитанная книга – лишь убийство очередного куска времени. Но мне и этого достаточно. Как опытный наркоман, я знаю, чего и сколько мне нужно, чтобы не загнутся от мыслей о том, кем я мог стать, если бы потратил книжное время на самосовершенствование, семью или нечто иное, но в то же время – не замечать того, кем являюсь сейчас.

Ведь если ты способен вызвать почти любую из спектра всевозможных эмоций, если твои базовые потребности удовлетворены – разве это не есть счастье? Грустно – комика, страшно – утопия, скучно… и так понятно, правда ведь? Минимум усилий при максимуме эффективности. Лишь немного воображения, и ты уже не в месте, что пропахло ежедневной рутиной, но в лесу (или же космической станции) приключений. И это гораздо безопасней реальных приключений, ведь книгу можно закрыть в любой момент, а любые неудобства – лишь на время чтения, не более того.

Каждый способен обмануть себя. Кому-то нужны игры для того, чтобы заставить себя поверить, кому-то – фильмы, кому-то – книги, кому-то – музыка, но истинным искусством, естественно, является самообман. Не нужно доказательств, упорного труда и везения - толика воображения, и вы прекрасны. Книги не причина, но катализатор этого действия. Если человек хочет обманутся, то никто ему не поможет увидеть правду.

Но к чему я всё это? Помните эту сцену?

Какой выбор сделал бы каждый из вас, если бы знали, что история будет как в набросках оригинального сценария, а не экранизации? Flight or fight?

Я уже давно выбрал ответ на этот вопрос, ведь я никогда и не пытался жить реальностью. Меня здесь ничего не держит, кроме возможности создавать новые иллюзии для самообмана и тщетной надежды на то, что однажды я увижу нечто гораздо более достойное внимания, нежели приход от очередной чужой жизни.

Много ли таких людей, или же совсем мало? Как долго они продолжают ждать чуда? У меня нет ответа на этот, как и гораздо большее количество вопросов касательно человечества. Но верить в свою уникальность также глупо, как и в чудо, не правда ли?

Размышления - мои, картинка, не моя, естественно.