Antropogenez

Александр Соколов: когда мы начинали наш проект, мы думали, что будем бороться с креационизмом. Но оказалось, что креационизм — это что-то вроде насморка по сравнению с более серьезными областями лженауки. Бороться с ними могут только люди, обладающие определенной смелостью. Но наш следующий докладчик — это такой смелый человек. Прошу.

Здравствуй, Саша!

Александр Панчин: привет.

Александр Соколов: у тебя есть, по-моему, даже не одна публикация про паразитов-манипуляторов. Лженаучные идеи можно назвать такими паразитами?

Александр Панчин: ну, ровно об этом и будет мое сегодняшнее выступление.

Александр Соколов: отлично, я знал. Спасибо.

Александр Панчин: да, ты знал.

Что общего между биологическим вирусом, компьютерным вирусом и, скажем, идеей, что люди произошли из дельфинов?

Все это вирусы. Вирус — это информация, которая размножается с помощью некоторых носителей. В случае с биологическим вирусом носителями являются клетки, у компьютерных вирусов носители — компьютеры. У идей носители — это наши с вами мозги. И, развивая эту биологическую метафору, можно порассуждать о том, как всякие вирусные идеи проникают в наши мозги. Вот у вирусов биологических часто есть способы, когда они эксплуатируют некоторые уязвимости клеток.

Ну, например, ВИЧ, проникая в клетки иммунной системы, взаимодействует с определенными рецепторами на их поверхности.

И вот у наших мозгов тоже есть подобные уязвимости, с которыми могут взаимодействовать вирусные идеи. Приведу несколько примеров.

Вот есть такая штука, называется «эффект Барнума», открытый ученым Бертраном Форером, который делал следующий эксперимент. Он брал студентов, они проходили психологический тест, потом получали описание своей личности, а потом оценивали это описание, насколько оно им подходит. И большинство студентов ставили оценку 5 или 4, а потом оказывалось, что всем выдали одно и то же описание личности, которое было взято из газетного гороскопа.

Собственно, вот такое свойство людей принимать достаточно общие суждения, которые подходят более-менее всем, за нечто нагаданное именно им, является путем проникновения таких вирусных идей, как системно-векторная психология, соционика, астрология, хиромантия, соматипология (когда по телосложению определяют свойства вашей личности), физиогномика, френология и так далее.

Другой пример уязвимости. Ученые Уильям Карпентер и Мишель Шеврель открыли так называемые идеомоторные акты.

Когда человек закрывает глаза, берет в руки маятник и представляет движение этого маятника, у многих людей маятник начинает вращаться. А те люди не осознают, что они его вращают. То есть мозг может некоторые мысли о движениях переводить в движения, которые не осознаются.

И этот эффект лежит в основе очень многих верований, таких, как столоверчение, лозоходство, доска Уиджа, поиск геопатогенных зон с помощью палочек, когда они отклоняются туда, где человеку кажется что-то страшное, там кто-то умер, кладбищe и так далее. Автоматическое письмо, когда людям кажется, что в них вселился какой-то бес, заставляет их что-то писать. И таких примеров очень много.

Третий пример уязвимости, это так называемая иллюзия причинности, когда людям может казаться, что они, условно говоря, посидели на огурце и после этого у них прошел геморрой.

Хотя никакой связи между этим может и не быть. Проиллюстрирую, насколько этот эффект, на самом деле, очень сильный.

Одно из исследований было посвящено астматикам. Взяли пациентов, и каждый из них получал четыре типа вмешательства в случайном порядке

Одно из вмешательств — это было реальное лекарство от астмы, вводится с помощью ингалятора. Второе — это плацебо-ингалятор, то есть пустышка, третье — это плацебо-акупунктура, то есть иглоукалывание, но еще и неправильно сделанное, на всякий случай. И четвертое — невмешательство.

Оказалось, что если мерить объективно улучшение состояния пациентов, то есть с помощью респирометра, который измеряет пропускную способность легких, то реальное лекарство от астмы работает, все остальное одинаково не работает, что неудивительно. Но когда людей спрашивают: а как вам кажется, что вам помогло? — то внезапно выясняется, что все одинаково эффективно по сравнению с невмешательством. То есть людям на субъективном опыте очень сложно понять, что именно является причиной их выздоровления.

И ровно этот изъян человеческого мышления, склонность строить ошибочные причинно-следственные связи и не замечать иногда настоящие причинно-следственные связи, является входным путем таких вирусных идей, как литотерапия, магнитотерапия, гомеопатия, рэйки, аюрведическая медицина, акупунктура, уринотерапия, целительство, молитвы.

Список, опять же, можно продолжать до бесконечности.

Когда вирусная идея уже проникла в человеческий мозг, она сталкивается с некоторой ответной реакцией, скажем так, внутреннего иммунитета. Связанного с тем, что, вообще-то, есть наука, которая борется с какими-то заблуждениями. Она говорит: «Смотрите, вот это правда, это неправда, это воспроизводится, это не воспроизводится». И у вирусной идеи должен быть какой-то механизм обхода этой иммунной системы, отсылок к научным данным, исследованиям.

Здесь есть два основных принципа, два разных подхода, которые применяются. Один — это когда мы сами уничтожаем этот иммунитет. Мы говорим, что наука — это, на самом деле, очень плохо. «Колдуны-ученые, их нужно сжигать», — как говорил Герман Стерлигов.

Правда, у этого подхода есть некоторая проблема, потому что если вы будете в нем последовательны, то когда вы попросите ваших подписчиков: «Дайте денег на самолет на Афон»; они вам скажут: «Поезжайте на перекладных, на лошадях, потому что самолет — это от проклятых колдунов-ученых, не нужно вам это». А второй подход — это мимикрия, когда мы говорим, что мы и есть наука, мы самая научная наука, верьте нам.

Рассмотрим первый пример в рамках этой биологической метафоры. Речь идет про разрушение иммунитета. ВИЧ умеет разрушать наши иммунные клетки. Так и некоторые мифы: когда люди в них поверили, люди начинают строить вокруг них какие-то конспирологические заговоры.

Что наука этому противоречит — это потому, что ученые все продажные и купленные, естественно, и поэтому мы им верить не будем, поэтому мы будем продолжать верить в ту святую идею, которую мы догматически признали за непоколебимую истину.

И интересно посмотреть на то, как это происходит на реальных примерах. Вот, например, есть такой очень безобидный миф о том, что Земля плоская.

И про это есть интересный документальный фильм, который называется «За изгибом» (Behind the Curve), посвященный жизни людей, которые верят в то, что Земля плоская, как они собираются на конференции, как у них есть специальные сайты знакомств, потому что тяжело встречаться двум людям, если один считает, что Земля плоская, другой считает, что это шар, и они могут друг друга не понимать иногда. И в этом фильме очень интересно показана такая эволюция взглядов у этих людей.

Они сами эту цепочку приводят, дескать смотрите: мы пришли к выводу, что Земля плоская, но ученые говорят, что Земля не плоская и мы знаем, что они так говорят. Значит, ученые скрывают. Но что еще тогда ученые скрывают? Может быть, они скрывают что-то еще? Может быть, не нужно верить им, когда они говорят, что вакцины — это хорошо? И в итоге безобидный миф порождает большое количество других мифов, некоторые из которых опасны.

Так ВИЧ не сам убивает людей, а создает условия, при которых люди погибают из-за оппортунистических инфекций. Грубо говоря, безобидный вирус герпеса начинает вызывать саркому Капоши. Так и здесь: безобидный миф о том, что Земля плоская, в итоге, через цепочку умозаключений, приводит к тому, что вакцины убивают, ВИЧ не существует, поэтому лечиться от него не нужно.

С помощью генномодицифированных организмов вас всех пытаются убить, поэтому покупаем только органику в два раза дороже, ну и другие безобидные оппортунистические инфекции типа того, что американцы не были на Луне. И все они в свою очередь тоже немножечко разрушают этот самый иммунитет в нашей метафоре.

Интересно, как этот процесс описал Элайзер Юдковский в произведении «Гарри Поттер и методы рационального мышления».

Речь идет о том, что человек, уверовавший в некоторые ложные убеждения, сталкивается с тем, что научные методы это не подтверждают. Значит нужно признать, что для этого случая должны быть какие-то альтернативные методы познания, и с этого момента сама правда становится для человека некоторым врагом. Ему приходится врать все больше и больше, отрицать все больше научных вещей, отрицать сам научный метод.

Этот пример можно рассмотреть на истории, как мне кажется, одного очень интересного философа. Его зовут Пол Фейрабенд, на него постоянно ссылаются любители эзотерики, хотя не только они, который, по мнению некоторых эзотериков и некоторых философов, доказал, что наука, в общем-то, ничем не лучше магии и астрологии.

Так у него это происходило в произведении, которое называется «Против метода». Там описываются некоторые его аргументы: почему он считает, что наука — это плохо. Ну вот смотрите — есть такие методы диагностики, которые медицина и наука объяснить не могут, а они работают. О чем же идет речь? А речь идет, в частности, про диагностику из аювердической медицины по типам пульса. Очень крутая диагностика, которую современные ученые пытались проверить и оказалось, что если взять двух диагностов по этой аюрведической медицине, то их диагнозы для одного конкретного пациента совпадают, в общем-то, не сильно лучше, чем случайные броски кубиков.

Но таких исследований в тот момент, наверное, не было, и Фейрабенд говорит: «Наука не может объяснить». Хотя на самом деле нечего там объяснять, это просто не работает. Но зато он дальше делает различные умозаключения, а в ответ на подобного рода исследования у него уже был заранее припасен контраргумент, ровно тот же самый, что у плоскоземельцев…

…что ученых можно купить, поэтому очевидно, что предыдущее исследование, наверное, куплено. Как еще объяснить, что люди пытаются скрыть вот эти замечательные методы диагностики, которые на самом деле работают, хотя наука их не подтверждает. Ну и дальше те самые далеко идущие умозаключения про то, что физику, астрономию, историю нужно изучать. Их нельзя заменить магией, астрологией или изучением легенд.

И что это, на самом деле, ошибка, что можно заменить и что ничем не хуже.

Вторая часть

Третья часть

================================================================

Antropogenez.ru

Стенограмма и аудио-версия

Но, к сожалению, креационизм часто приобретает характер еще и просто невежества. Что особенно ярко выразилось на примере так называемых «обезьяньих процессов», самый первый и самый известный из которых произошел в США, когда в 1925 году был принят так называемый «акт Батлера», запрещающий преподавание эволюционной концепции.

Причем, заметьте, 71 голос против 5, и в сенате — 24 голоса против 6, что уже показывает расклад. И Джон Томас Скоупс, школьный учитель, который осмелился преподавать, был засужен. Формально он даже проиграл этот процесс, но фактически выиграл, потому что штраф он, во-первых, так и не заплатил по каким-то юридическим закорючкам. А во-вторых, общий психологический эффект был в его пользу. То есть пропагандистский эффект сработал все-таки за эволюционизм. Что характерно, этот акт отменили только в 1967 году. А в последующем и в других местах тоже подобное было. А не так давно что-то у нас в стране подобное тоже случалось. Но опять же, чтобы не оскорблять тонкие чувства, я не буду фамилии называть, можете посмотреть сами.

Но, наконец, уже во второй половине XX века и в XXI веке креационизм может быть и бизнесом. Тут можно много примеров приводить. То есть на этом можно делать хорошие деньги. Допустим, самый известный пример: «Discovery Institute» в США, у которых есть такое неплохое здание, которые выпускают огромное количество литературы, проводят вот такие лекции. У них есть центр науки и культуры, как видите. Все очень наукообразно, оборот в 5,5 миллионов долларов. Для Америки это, может, и не так много, но и ничего, на пирожки хватит, нормально. То есть все, конечно в сравнении познается, но у институтов, академии наук нашей нет такого бюджета. А там какой-то такой маленький институтик — у них все есть. Причем это не одна такая контора. На этом можно просто хорошо зарабатывать, вне зависимости от того, что в голове у создателей этого института на самом деле. И в настоящее время вот эта область становится очень важной. И поскольку у нас по всей планете капитализм, то можно и так делать деньги. А те, кто платят за все эти книжечки, ходят на эти лекции платные и так далее, у них в голове уже какие-то свои представления.

Ну и при этом, на чем все это основывается? Есть некий набор аргументов, я не буду их разбирать, тем более, что мне уже машут, что у меня время кончилось. Но я и не собирался, потому что это все уже жевано-пережевано. И самое интересное, что все эти аргументы креационистов не меняются с начала XIX века, или с середины по крайней мере, доныне. То есть остается все то же самое. Если посмотреть мнения разных креационистов по поводу, например, принадлежности ископаемых находок, которые в холле вы можете посмотреть, к обезьяне или человеку, видно, что своими разночтениями они уже показывают верность эволюционной концепции. Потому что половина из них относится к обезьянам, половина к людям — ровно посередке. Если это разложить в эволюционную линию, очень красиво получается переходная сущность этих самых ископаемых людей.

Если в конце XIX века аргументы креационистов еще могли рассматриваться с какой-то более или менее научной точки зрения, то в настоящее время это уже чистая демагогия. Каждый из этих аргументов пережеван, опровергнут уже 100500 раз. И в каждой новой книжке, а их выходит много, ничего нового вы не найдете. То есть каждый раз там все то же самое, все одни и те же мысли. И каждый раз приходится заново это опровергать, но людям хочется.

Ну и собственно сейчас, в настоящее время, креационизм бывает в самых разных формах. Он бывает как невежество — просто вот люди не знают. На самом деле это самый простой вариант — когда мы человека приглашаем на лекции, на форум «Ученые против мифов», в музеи на выставки и показываем современную научную картину мира. И человеку все становится понятно. Если человек адекватен, он исправит свои мозги, загрузится информацией, и все станет хорошо.

Может быть протест, но с этим труднее. Если у человека есть идеологические установки в голове — это уже трудно лечить. Может быть бизнес, но тут надо делать успешнее. Конкуренция, рыночек порешает рано или поздно, но пока у них как-то лучше получается. У нас бюджета в 5 миллионов долларов, по-моему, нет.

И может быть, наконец, еще такой момент, как конфликт мировоззрений. Потому что на удивление даже ученые люди могут сочетать в голове картину научную и креационистскую религиозную. Вот только что ко мне подошли нейрохирурги и сказали, что у них в конторе большая часть людей — креационисты.

Ну и, собственно, все это выражается в битвах ученых с креационистами. Причем агрессорами как раз выступают в основном товарищи в черном. Но по-своему им это надо, им надо повышать свой успех, свою узнаваемость. На репетиции мне сказали не упоминать про «сытые», я не буду этого делать. Но, тем не менее, наши сторонники, то есть сторонники разумности, сознательности и здравого смысла по-своему тоже неплохи. Иногда в частных случаях они могут проигрывать, но в целом правда за правдой, за реальностью. И наше дело правое — победа будет за нами. Спасибо за внимание.

Александр Соколов: спасибо, Станислав! Вопрос для вас прислал кенийский антрополог Исайя Ненго, директор института бассейна Турканы. Я надеюсь, мы сейчас сможем посмотреть его вопрос.

Исайа Ненго: большое спасибо, что включили меня в вашу программу. У меня есть два вопроса для Станислава.

Первый вопрос такой. Если, как предполагают некоторые, духовность и религия эволюционировали, поскольку давали преимущество для выживания наших предков в прошлом, вероятно, в Африке или где-то еще, считаете ли вы, что это хорошая гипотеза? Если да, то как она может быть проверена? Как мы можем собрать данные для того, чтобы проверить, что это больше, чем просто байка?

Второй вопрос: думаете ли вы, что эволюция и религия могут сосуществовать вместе? Спасибо.

Станислав Дробышевский: спасибо за вопрос! То, что креационизм сам по себе эволюционирует, от представления скиннеровского голубя до представления современных креационистов, говорит только о том, что ну да, и ошибки работы мозга тоже бывают разные, тоже могут меняться. И бывают разные варианты, разные степени заблуждения, разные направления этих самых заблуждений. Но проверяться? Как это можно проверить, заблуждение или не заблуждение? Просто фактами. Мы собираем данные. Все классически, как всегда в науке делается. Соответственно, выдвигаются аргументы, ставятся эксперименты и проверяется, так это, или нет. То есть на месте голубя, надо было перестать на некоторое время вытягивать шейку и махать крылышком и посмотреть, что получится. И тогда бы он всю и правду и узнал. Соответственно, в более продвинутом нашем смысле надо или повторить творение, к чему сейчас уже многие ученые приближаются, либо, для начала, доказать существование Творца. Ну, в каком-то осязаемом виде — какой-нибудь график, как-то зафиксировать это дело. Но покамест этого не сделано, и внутренний голос мне подсказывает, что и не будет сделано, как некая идея оно по факту существует, но никаких доказательств правдивости этой концепции нет.

Что касается второго вопроса. Может ли в голове существовать? По факту существует. Только что, завершая лекцию, я сказал, что среди нейрохирургов, которые, ну казалось бы, в этих мозгах ковыряются, они видят это каждый день. Все равно у них эта религиозность и креационизм цветут по полной программе. Я знаю и археологов, которые склоняются к креационистской концепции, и биологов. То есть наблюдаемый факт — то, что да, сосуществует. В одной голове, не говоря уже об обществе, по факту это работает. Я не очень представляю, как это получается, как может человек изучать древность и при этом считать, что это Адам, Ева, семь дней творения, когда он сам копает противоречащие этому факты. Мне непонятно, как это получается, но по факту мы это наблюдаем. Однако же, если знать, что вот этот ученый склоняется к религиозной концепции, я бы с осторожностью смотрел на все другие его выводы. Потому что если для него творение – это тоже аргумент, то может быть у него в логике другого его научного поиска тоже есть «косяки». Так что это, по хорошему, надо бы внимательно смотреть. Но это зависит от того, что он, собственно, там изучает. То есть по факту мы такое сосуществование наблюдаем, а по хорошему, конечно, правда одна. То есть цель и религии, и науки – установить истину. Истина одна: либо сотворил господь Бог какой-нибудь, или дух, или вши на теле Пань-гу человека, либо таки пресловутая обезьяна. Покамест все факты говорят-таки за обезьяну.

Александр Соколов: господин Ненго спрашивал не совсем об этом, но допустим. Вопрос, присланный делегатами. Тут даже два вопроса.

Какие остались пробелы в теории эволюции?

Каковы на сегодняшний день наиболее впечатляющие доказательства наблюдаемой эволюции?

Станислав Дробышевский: пробелов в эволюции хватает, особенно на самых ранних этапах этой самой эволюции. То есть, например, появление жизни как таковой, появление эукариот. Они, в принципе, изучены с точки зрения сравнения современных существ, но очень мало ископаемых свидетельств. У нас нету отпечатка этой первой бактерии — этой LUCA, или первого эукариота. Ну, потому что это была одна клетка и где-то она в океане болталась, и вероятность ее в ископаемом виде сохраниться — она катастрофически стремится к нулю. И для многих таких ключевых этапов, у нас совсем предка-предка нет. То есть, например, у нас есть огромный ряд промежуточных стадий между рыбами и амфибиями: ихтиостеги, тиктаалики прочие прочие, но вот прям той самой, родной, которая сто процентов предок, у нас таки нет. У нас есть штук двадцать альтернативных версий, но вот они каждая с каким-нибудь «косячком». У одного там с жабрами что-нибудь не то, у другого там еще что-нибудь не то. И таких вот совсем-совсем стопроцентных предков у нас на ранних этапах сильно не хватает. А на поздних этапах у нас там все хорошо. Вот опять же можете сходить посмотреть на черепа предков человека.

Так, а второй вопрос?

Александр Соколов: ну, господь с ним, со вторым. Давайте перейдем к вопросам из зала.

Дамир, Москва: религия часто претендует на мораль, что она идет как бы вместе с моралью. А есть ли какие-то сведения со стороны антропологии, что мораль, альтруизм и так далее как-то шли рядом, вместе, одновременно с религией?

Станислав Дробышевский: никаких ни малейших свидетельств нет, тем более, что мораль – она, в принципе, есть и у животных. Пресловутые волки, которые хватают за горлышко и уже загрызть не могут. И у них эта мораль – она врожденная, она прописана, видимо, в геноме, и работает на сто процентов. То есть они в некоторых моментах оказываются более моральны, чем мы. И вот эта узурпация морально-этической стороны религией — это узурпация в чистом виде. Тем более, что каждая религия претендует на истинность и абсолютность, а религий много, и мораль в них бывает тоже довольно-таки разная. Потому что где-то надо любить всех, где-то только ближних своих, где-то вот совсем-совсем ближних, где-то если кто-то кому-то плохое сделал, то и нормально, если он к другой религии относится. То есть там этих моралей религиозных много-много, но каждая из них исключительная, само собой. Поэтому, конечно, связи никакой нет.

Александр: хотел задать вопрос, касающийся размеров головного мозга. Ходят такие слухи, о том, что за последние сорок тысяч лет размеры головного мозга уменьшаются. Так ли это, и какие вообще перспективы? Спасибо.

Станислав Дробышевский: ну, к данной теме это вообще отношения не имеет. За 25 тысяч лет они уменьшаются. Да, уменьшаются, и если все дело пойдет так, то можно будет эту лекцию продолжать до бесконечности. Правда она будет слайды уже просто как невежество, как невежество, как невежество, но по факту да, уменьшается. Перспективы печальные, потому что нету никакого отбора сейчас на увеличение размеров мозга и на усложнение интеллекта. По крайней мере я не вижу такого отбора. В среднем у интеллектуальных людей не больше детей, чем у неинтеллектуальных. Это может переломиться только каким-то кризисом, какой-то сменой направления отбора.

Дмитрий: здравствуйте! Вопрос насчет обезьянок, которые камушки в дупло кидали. Наблюдалось ли больше одной обезьянки, которая занималась этими вещами, и умеют ли обезьянки злиться на своих сородичей, и, когда остаются одни, пинать какие-нибудь деревья со злобой и все такое?

Станислав Дробышевский: это делает не одна и та же обезьянка, то есть это разные обезьянки в разное время. Тем более, как видели на фотографиях, там эти дупла уже забиты под завязку, то есть это продолжается довольно долго. Но так, чтобы они две, синхронно в танце это делали — такого нет. То есть это делают для себя, это внутреннее некое побуждение. Как там продолжение было вопроса?

Дмитрий: не может ли это действие быть некоторым проявлением гнева, а не какой-то религии?

Станислав Дробышевский: чисто гипотетически могло бы, но для этого нет никаких оснований. Шимпанзе, когда подходит к дереву – оно спокойное. Потом вот оно возбуждается, потом успокаивается и уходит, опять же, спокойное. То есть как некое снятие какого-то там раньше накопившегося стресса может быть, но для этого надо следить за жизнью этого шимпанзе по часам, по минутам до и после, что с ним там творится и какие у него неприятности в жизни, кто его там обидел, что случилось. У нас таких данных нет, мы этого просто не знаем.

Александр Соколов: Станислав, вы должны выбрать лучший вопрос: их было три. Про мораль в религии, о размере головного мозга и об обезьянах и камнях.

Станислав Дробышевский: вот, наверное, последний — об обезьянах и камнях.

Александр Соколов: автор последнего вопроса получает книгу Гюстава Лебона «Психология масс». Вам, Станислав, я вручаю фигурку от Павла Краснова, напечатанную на 3D-принтере и портрет ваш персональный на дереве от проекта FUN PIN. Они для каждого из спикеров сделали такие портреты. Прошу.

Станислав Дробышевский: спасибо!

Александр Соколов: а сейчас на экране появился скетч на тему вашего выступления от художницы Юлии Родиной.

==================================================================

Скетч Юлии Родиной

Antropogenez.ru

Стенограмма и аудио-версия

Александр Соколов: Станислав, скажите, а когда вы впервые столкнулись с креационизмом?

Станислав Дробышевский: С креационизмом я столкнулся, уже поступив в МГУ, как это ни странно. То есть свое детство и отрочество я жил спокойно и знать об этом ничего особенно не знал. Ну, кроме того, что мои родители — преподаватели научного атеизма. Так что, видимо, закалка у меня была с самого начала. Ну, может быть поэтому я особо и не сталкивался до некоторого времени.

Александр Соколов: Спасибо, Станислав. Можете начинать.

Станислав Дробышевский: Креационизм — это такая вещь, которая нас, как ни странно, продолжает преследовать, окружает со всех сторон. И, по-своему, можно рассмотреть эволюцию этого самого креационизма: откуда он такой взялся вообще, и как так оно получилось.

Вообще какие-то стереотипы, какие-то глюки мышления встречаются не только у человека. На самом деле, они бывают характерны и для животных тоже. Классические эксперименты на эту тему3 сделаны товарищем Скиннером — так называемый «верующий голубь».

Мораль следующая. Берется голубь, сажается в коробочку, а в коробочке есть дырочка, которая с некоторым интервалом, в 15, скажем, секунд, открывается. И там есть еда. Но если голубь непосредственно перед открыванием этой крышечки случайно сделал какое-нибудь движение: например, вытянул шею налево, или махнул крылышком, или перетоптался с ноги на ногу, то иногда, не всегда и не обязательно, но очень часто, больше чем в половине случаев, у этих голубей возникает ассоциация, что вот он голову вытянул — крышечка открылась, он там крылышком взмахнул — крышечка открылась. И этот голубь начинает делать это движение каждый раз, и каждый раз оно работает. Каждый раз он вытягивает шею и дверца открывается, потому что она открывается каждые 15 секунд. Понятно, что никакой реальной связи нету, и само по себе движение абсолютно произвольное — вот какое получилось, такое получилось, но стереотип у голубя возникает, очень прочно. Это так называемые «верующие голуби».

В принципе, ровно то же самое работает и на самых разных других живых существах. Но пример с голубем, наверное, самый показательный, в том смысле, что голубь — зверь небольшой, не сильно интеллектуальный, прямо скажем, и все равно у него это есть. Что уж говорить о более развитых существах, например, приматах. Насколько есть какие-то такие ошибки приматов в эксперименте — это не так интересно, а самое любопытное, что оно есть и в природе.

Например, не так давно в Африке среди диких шимпанзе обнаружена так называемая «религия». Религией это назвали журналисты, понятное дело, в самой статье такого слова, по-моему, даже и нет, но, тем не менее, что-то в этом есть. Заключается в том, что шимпанзе, в глухом лесу, причем даже не обязательно рядом кто-то есть, а мы про это знаем, потому что ставились камеры скрытого наблюдения, и они все это снимали. Но это самое шимпанзе в некоторый момент начинает взъерошиваться, ухать, прыгать, потом хватает здоровенный булыжник и с диким воплем швыряет его в дупло. Потому что все это происходит рядом с каким-нибудь деревом, в котором есть внизу дупло. После чего шимпанзе успокаивается и уходит.

Но самое любопытное, что, как я уже сказал, не обязательно рядом кто-то есть. То есть это делается вроде бы не для окружающих, не напоказ. То есть понятно, что когда какая-то горилла, шимпанзе скалит зубы, взъерошивает шерсть, играет мускулами, бьет себя в грудь, но здесь это делается вроде как ради самого себя процесса. Честно говоря, непонятно, зачем. Никто не знает, шимпанзе спросить трудно, тем более, что они дикие шимпанзе. Но тем не менее — это не функционально, это не для того, чтобы получить еду, не для того, чтобы лучше размножиться или еще что-нибудь такое, а значит, это какое-то мистическое, религиозное действие, потому что оно непрактичное. А главное определение религиозности — это, собственно, непрактичность, обращение к чему-то сверхъестественному, потустороннему.

Есть ли у шимпанзе в голове какие-то представления на эту тему? Скорее всего, конечно, нет, но комплекс действий под это описание вполне годится. И это тем более важно, что в древности, когда мы наблюдаем что-то подобное, мы тоже не можем залезть в голову и не можем спросить этих людей: а что они там вообще имели в виду? А мы тоже имеем комплекс вещей. То есть каких-то представленных предметов, из которых мы должны сделать вывод: а была ли у них религия, было ли у них представление о сотворении кого-то кем-то, или нет.

Ну и, собственно, если посмотреть на эти самые археологические данные. Для древнейших времен, типа там каких-нибудь австралопитеков, эргастеров, эректусов, мы, честно говоря, ничего такого не имеем. Но первое такое свидетельство обнаруживается во Франции, в пещере Бруникель, где 176,5 тысяч лет назад, некие товарищи, а скорее всего это были предки неандертальцев, или ранние неандертальцы, как авторы статьи это представляют, лезли в пещеру, на глубину 336 метров, где колошматили здоровенные булыжники — сталактиты и сталагмиты. Причем они набили там несколько тонн этих камней. Выкладывали из них здоровенные круги огромного размера и жгли в этих кругах кости медведей до угольного состояния, фактически до пепла. И опять же, как с этими самыми шимпанзе в Африке, это занятие не функциональное, оно непрактичное. Для того, чтобы сделать шашлычок, барбекю, устроить пикник, не обязательно ломиться в глубину пещеры, где холодно, сыро, неприятно, темно. Потом долбить эти булыжники, а это трудно делать, у них железных орудий не было, то есть они это делали булыжниками, другими же камнями. Надо тащить туда этих медведей, все это там разжигать, еще хворост туда надо тащить, хвороста там тоже нету. И жечь это, как я уже сказал, до угольного состояния. То есть это не для того, чтобы поесть, а для того, чтобы это сгорело в ноль. И по определению религии — это вроде как религия. Что они при этом имели в виду, чего они там хотели добиться, мы не знаем. Были ли у них представления о загробном мире, о каких-то там потусторонних, высших существах — это мы не в курсе. Но что-то такое в голове у них шло не по плану, то есть это делалось не просто чтоб пожрать.

Другие примеры есть, например, в Центральной Европе, в Швейцарии, в Австрии, других всяких замечательных странах — в южной Германии, где обнаружены захоронения черепов пещерных медведей. Так называемые каменные ящики с черепами. Правда, самые первые такие находки, в Драхенлохе, например, были сделаны не специалистами и нормально не документированы, но потом были сделаны и другие. В пещере Ветерница, например. Там в нише в стенке пещеры положены черепа и заложены камушками. То есть там уж точно все это было сделано руками человека. Правда вопрос, неандертальцы это делали или первые сапиенсы? Но для нас это сейчас не так важно. Главное, что это, скорее всего, не запас еды, потому что в голове медведя еды небогато, и тем более никто не вернулся за этим запасом, это как бы не холодильник. Но, тем не менее, вот эти головы они туда складывали, без нижних челюстей. И тоже: что имелось в виду? То ли обеспечение какого-то плодородия, то ли мольба духу медведя. Мы сейчас можем так прикинуть, опираясь на верования современных охотников-собирателей, например. Мы этого не знаем, но это что-то такое нестандартное, непонятное.

То же самое относится к погребениям. У неандертальцев, а может быть даже у их предков, появляются первейшие погребения. Наверное, в первой версии это было просто убирание трупа, чтобы не пах рядышком. Хотя у них и так пахло, конечно, но когда трупом родственника пахнет, это не так приятно. Соответственно, в последующем появляются уже какие-то сопровождающие ритуалы.

Например, в Кебаре (в Израиле) совершенно чудесный скелет, практически целый, но без черепа. То есть скелет есть, даже подъязычная кость сохранилась, нижняя челюсть есть, позвонки все семь штук на месте лежат. А черепа нет. То есть значит кто-то, зная, где этот череп лежит, дождался, пока тело превратится в скелет, пришел, раскопал, аккуратненько этот череп убрал и назад не вернул. И причем все это засыпал. Потому что если бы не засыпал, то ни от какой нижней челюсти, и уж тем более от подъязычной кости и шейных позвонков ничего бы не осталось. А она осталась, причем в идеальной сохранности. То есть это какой-то культ черепов, только уже не медвежьих, а человеческих.

В Шанидаре IV тело мало того, что похоронено, так еще и посыпано цветами. Тут, конечно, всегда идет отсылка к первобытной медицине. Но тем не менее — все равно погребение. И таких примеров можно было бы умножать. На самом деле есть и другие варианты. В Альдегобе, например, в одной и той же яме, правда в разных частях, с одной стороны лежит скелет человека, с другой опять же череп медведя. И остается гадать: то ли он относится к этому погребению, то ли нет. То есть яма одна, но части ямы разные.

Эта «религия» у неандертальцев, по-хорошему, конечно должна ставиться в кавычки. Тут я не стал ставить, но тем не менее. Доказательств, что у них было представление о загробной жизни, о каком-то Творце, о духах, честно говоря, у нас нет. То есть, например, у неандертальцев в этих самых погребениях никогда нету внятного инвентаря, чтобы мы точно знали, что вот он там есть. Посыпки охрой, или чего-нибудь такого — нету. Причем сверху, над могилой, что-то такое может быть, а в самой могиле — нет. Так что религиозные представления неандертальцев под большим вопросом. Но что-то такое у них шевелилось. Вот как в Бруникеле, какие-то святилища они создавали, что-то такое нестандартное они делали. Значит, жили хорошо, раз было время и силы колошматить этих медведей и камни.

У кроманьонцев в верхнем палеолите все становится гораздо более определенно. Вообще, уже исходя из распределения религиозных представлений в современности можно было бы догадаться, что у кроманьонцев все это было по полной программе. Потому что современные жители Австралии, обеих Америк, Азии, Африки, Европы и всяких прочих там островов, разбрелись примерно 50 тысяч лет назад округленно. И если у всех современных людей это есть, вряд ли оно возникло совсем уж независимо друг от друга. Значит, наверное, исходник в Африке 50 тысяч лет назад что-то такое имел. Более того, как показывают исследования сравнительной фольклористики товарища Березкина, первыми возникли мифы о происхождении смерти. Там еще как таковых духов может особо и не быть, но вот откуда взялась смерть? Куча вариантов. Но канва этой мифологии — она одна и та же, что в Африке, что в Австралии, что в Меланезии, что в Южной Америке, где угодно еще.

Ну и археологически, как мы это можем проверить? В верхнем палеолите появляются массово погребения с кучей инвентаря, иногда очень сложно сделанные. Когда тела засыпаны охрой. Иногда они связаны, как, например, в Дольни Вестонице 3, ну и не только там. И в Шенселяд е такое, и в Костенках 14 то же самое, и в других местах. То есть само по себе связывание покойного говорит о том, что покойный не воспринимался, как совсем покойный. А может он еще и вылезет и ночью притаранится на стойбище потусоваться. Это будет не прикольно, поэтому давайте мы его свяжем. Или вообще что-нибудь перережем ему, как, например, в Маяке в Самаре — они ему там поджилки перерезали и на таранной кости надрезочки остались. И тогда у нас есть гарантия, что он как бы умер и уже точно не вылезет, потому что мы позаботились. Или сверху можно закрыть лопаткой мамонта, как это, собственно, тоже в Дольни Вестонице тоже было сделано. Еще чем-нибудь таким — тазовой костью мамонта, камнями, дольмен какой-нибудь сверху водрузить, как в Сен-Жермен-л'Оривьер… Что-нибудь такое обеспечить, чтобы он не появился.

А это уже говорит о том, что появились представления о загробной жизни, что человек как бы вроде бы умер, но вроде бы и не совсем. Появляется массовое искусство, тоже отражающее какие-то религиозные представления. Скорее всего, не все такие, и для некоторых у нас строгих доказательств нет. Ну, например, женские статуэтки можно интерпретировать, что это женщины-богини, прародительницы, опять же символ плодородия и все такое. Но может быть и нет, а может быть это игрушки — толком неизвестно. Но когда у нас в Хёленштейн-Штаделе, например, есть фигурка вроде бы человека, но со львиной головой, это уже как-то подозрительно.

Или наскальная живопись, вот в Труа Фрер, например, пресловутая картинка — обычно ее прорисовку рисуют, но я здесь оригинал оставил. Когда вроде бы человек, но на самом деле у него там оленьи рога. А известны такие же рисунки в Гобео, например, там бычья голова, в Шаве — бизонья голова ну и можно много таких примеров приводить. Когда вроде бы люди, но вот какие-то они неправильные, и чаще всего со звериными головами. А это с большой вероятностью уже отражение какого-то шаманизма, имеющего прямые аналогии у современных охотников-собирателей. Да и не только охотников-собирателей: и скотоводов, и земледельцев, скажем, Северной Евразии, или Северной Америки. Да и не только их — в Южной Азии и в Южной Америке тоже что-то подобное есть.

Ну а если есть шаман, то, значит, есть и всякие шаманские духи. Потому что шаман — он не сам по себе, он просто проводник в мир духов, где он с ними общается. И более того, у нас есть погребения этих самых шаманов в самых разных местах — в Брно, например. И всякая атрибутика, причем иногда эта атрибутика даже поломана. Тогда вещи, в которых, по идее, сидит дух, при смерти шамана надо сломать, чтобы этот дух оттуда не вылез и опять же никому не навредил. И такие примеры известны и из этнографии, и из археологии. То есть как минимум в верхнем палеолите порядка 20-30 тысяч лет назад, уже полный комплекс такого был.

Иногда мы можем примерно прикинуть и креационистские представления. То есть на самом деле духи и потусторонний мир — он не на 100% связан с креационизмом. Но иногда мы можем это реконструировать. Например, в Мальте, в Иркутской области, найден вот такой замечательный комплекс находок в жилище. Ну, там на самом деле еще масса всего, это далеко не все, что там найдено. Но эти находки можно при некотором желании привязать к мифу о сотворении земли, который очень широко распространен в Северной Евразии и в Северной Америке. Причем, что характерно, эти мифы распространены именно в тех популяциях, которые имеют характерные Y-хромосомные гаплотипы. Соответственно, мы можем представить, что это более-менее родственные племена, которые расселялись по Северной Евразии и имели единый миф о происхождении земли и, соответственно, людей. Причем эти мифы рассказывались, судя по всему, мужчинами, потому что по игреку это все прослеживается. Более того, из этнографии хантов и мансей, например, известно, что это действительно рассказывалось мужчинами для мужчин, а женщин в этот момент выгоняли на фиг из чума, чтобы они не слушали. Но я не буду такое делать, у нас XXI век, равенство и все такое. Поэтому я расскажу этот миф вкратце.

Суть такая. Раньше была только вода, кроме воды ничего не было. Но зверушкам, которые там жили (откуда они берутся не уточняется, это неважно), хотелось куда-то присесть. Они плавали по воде, всякие были, утки какие-нибудь, например. Причем зверюшки могут различаться в разных вариантах мифа. Это могут быть утки, лебеди, гагары, какие-нибудь ондатры, бобры, раки — это уже не так важно. Была вода — вот она наверху, и потом были ныряльщики (миф о ныряльщике). Как правило, был какой-нибудь неудачливый ныряльщик, ну пусть это будет, допустим, гагара, если в Мальте, а потом удачливый ныряльщик. Вот он плыл, а потом занырнул глубоко, достал в клювике или там в чем-то немножечко земли, и из нее появилась вся земля. Вот, пожалуйста, на обратной стороне пластины из бивня мамонта нарисована точечками земля.

Именно это имелось ли в виду при изготовлении этих побрякушек из Мальты, честно говоря, мы не знаем. То есть может быть оно, а может быть вообще из другой серии. Но вместе с этим показательно, что эти птички и все, что здесь изображено, найдено на мужской половине жилища в Мальте. Что еще раз добавляет во всю эту картину достоверности. Но известно, что у шизофреников все сходится, а здесь уж как-то вообще все сходится. Так что может быть и так, может быть и нет, но это Северная Евразия и все элементы есть. Но, повторяюсь, раз этот миф распространен по всей Северной Евразии чуть ли не от какой-то Швеции и Норвегии до Северной Америки, то это говорит о том, что этот миф возник больше 15 тысяч лет назад, когда примерно Америка была заселена. То есть это больше 10 тысяч лет назад уж точно, скорее всего больше 15. Тут мы, собственно, переходим к креационизму охотников-собирателей.

У современных охотников-собирателей есть самые разные мифы, но, как правило, в них не уточняется, откуда взялось самое-самое начало. То есть, например, у австралийских аборигенов было некое время сновидений, время снов, и там был некий радужный змей, который там кувыркался, и как-то оно там появилось. То есть, где он полз — получились долины, где он что-то еще делал – еще что-то, и как-то вот так получилось. Причем этот миф прослеживается, опять же, в древней наскальной живописи (вот наверху картинка), и современные аборигены для туристов рисуют, в принципе, то же самое, особо не меняется. Но там особо не было задачи представить, откуда взялся сам змей.

Или, например, у индейцев Северной Америки – черепаха-прародитель, тоже встречается сплошь и рядом. Это как раз тот самый ныряльщик, только в данном случае в качестве черепахи. И тоже — у нас есть вот такие этнографические старые бубны, где эта черепаха изображена, и современное творчество этих самых индейцев — тоже та же самая черепаха. Но вот эти охотничье-собирательские креационистские представления — они, как правило, очень мутные. То есть как-то оно само собой возникло и, в принципе, там уже с самого начала что-то было. А откуда оно взялось, в общем-то, и плевать по большому счету, и сплошь и рядом происхождение именно человека особо никак не уточняется. Как бы были люди, они шли, шли и шли. Иногда бывают такие псевдоэволюционные воззрения, что от обезьян, например, или от собак, или еще от кого-то, а иногда наоборот — животные от людей. Там акцент на этом особо не делается.

У земледельцев и скотоводов появляется много еды. Вдруг неожиданно они начинают заниматься производящим хозяйством, изготавливать огромное количество жратвы. Появляются люди, которые могут ничего не делать, а сидеть и придумывать что-нибудь. К тому же еще для сельскохозяйственных циклов хорошо бы знать сельскую астрономию. Выделяются люди, которые сидят смотрят на небо, высчитывают по звездам сезоны, когда надо сажать, сеять, окучивать и все такое. Ну а между делом, у них времени-то много, они начинают еще и придумывать всякие концептуальные вещи. Ну в том числе их мучит вопрос: откуда все взялось? И возникают мифы о происхождении, ну например. Чтобы ничьи чувства не оскорблять, я надеюсь, тут древних китайцев нету? Вроде нет. Соответственно, была следующая история.

Был хаос. В этом хаосе появилось само собой вселенское яйцо, из которого вылупился Пань-гу — вот, пожалуйста, портрет. Он взмахнул топором, отделил небо от земли, Инь, Ян, потом долго это все распихивал, а потом помер. И из разных его запчастей появились разные вещи. Дыхание стало ветром, правый глаз — Луной, кровь — реками и так далее, и так далее, костный мозг —нефритом (очень важная вещь). Ну а по этому Пань-гу, пока он еще не помер, ползали вши. И когда он помер, из них получились люди. Эволюция в своем роде — из беспозвоночных получились позвоночные.

И большинство креационистских представлений охотников-собирателей они вот примерно такие. То есть был кто-то очень-очень большой и великий, могучий, и каким-то образом, целенаправленно или нет, ну здесь вот не очень целенаправленно, а иногда даже очень целенаправленно, там кто-то наколдовал и получился человек, ну или мир в разных версиях. Из чего уж там оно было создано — это дело десятое. Но процесс шел, и к XVIII-XIX веку креационизм успел побывать даже наукой. Ну, учитывая состояние науки того времени в принципе, оно получилось.

Например, Жорж Леопольд Кювье – основатель палеонтологии в немалой степени, и подгонял эти самые научные палеонтологические данные под библейскую версию сотворения планеты. В Библии написано про потоп – ну мы видим следы, флювеальные отложения какие-нибудь, животных, замытых отложениями, померших, и значит да — вот доказательство, пожалуйста. Ну правда, потом выяснилось, что смен фаун было много, и вначале как бы был один потоп, потом два, три, восемь. Некоторые особо одаренные до шестнадцати досчитывали этих потопов. Ну просто потоп — это скучно, поэтому там были варианты: извержения вулканов, землетрясения, еще что-нибудь, смерчи всякие. Но с некоторого момента, когда вот этих катастроф в теории катастрофизма стало слишком уж много, катастрофизм стал противоречить библейской версии больше, чем если вообще не вспоминать про библейскую версию. И в начале XIX века все уже немножко скептически к этому относились.

Тогда параллельно был Жан Батист Ламарк, который считал тоже, что все создано, естественно, Богом, все по Библии, и дальше ничего не менялось почти. Ну немножечко изменения были, когда пресловутый жираф вытягивал шейку и что-то там такое по этому поводу менялось. Но исходную версию про библейское сотворение эти ученые не трогали.

Так продержалось, правда, недолго — появился товарищ Дарвин, который создал свою версию. Но это уже наука, а креационизм шел своим путем. Потому что Дарвин и его соратники захватили умы и народ стал как-то от церкви уходить. Ну и вообще, перестало быть модным быть религиозным. Поэтому церковь стала заботиться о повышении своего статуса и своего авторитета. По-разному они это делали, понятное дело, иногда пытались запрещать, но пытались выйти и на какой-то новый уровень и создать креационизм как философию.

Например, Пьер Тейяр де Шарден написал замечательную книгу «Феномен человека». Она небольшая, можете прочитать ее за один вечер. Но главная концепция, главная идея этой книжки в том, что Бог, понятное дело, все создал, а дальше он как бы запустил эволюцию, и дальше такой панэволюционизм —все это само собой развивалось. В конце концов, ясное дело, придет к ноосфере — к единству человека, Создателя и всего вместе взятого.

Что характерно, в это же самое время, в первой половине XX века совершенно аналогичные идеи развивали и совсем ученые – например, Вернадский, у которого то же самое было. Тоже эволюция, тоже ноосфера, ну только Бога там не было. То есть слово «бог» мы заменяем на «силы природы», «законы природы», и в общем концепция остается примерно той же самой. Правда, самой церкви эта идея Пьера Тейяра де Шардена не очень-то нравилась, потому что он сам по себе, кстати, был ученый. Он докторскую защитил по эоценовым млекопитающим, он синантропа лично изучал. То есть он был в курсе происходящего.

Тем не менее, процесс шел, и в 1950 году Пий XII написал буллу «Humani generis», где обосновал примерно то же самое, только с высоты папского авторитета. Что Бог все создал, запустил эволюцию и она дошла до человекоподобного существа, после чего вдохнул туда душу и получился человек. Но вообще этот «Humani generis» — это такой немножко антикоммунистический памфлет, потому что Пий XII, кроме всего прочего, известен тем, что он целовался с фашистами во время Второй Мировой. Ну и когда Италия проиграла во Второй Мировой войне, им как-то было обидно и хотелось ну хоть так попинать злобных коммунистов. Но, тем не менее, вот эта концепция эволюции была признана католической церковью и стала единственной и непогрешимой концепцией. Потому что раз папа сказал, значит так и есть. Более того, последующие папы это, в принципе, подтверждали.

Параллельно, в силу усиления научной картины мира, креационизм набирал обороты как протест, протестное движение. И появляются такие и многие другие чудесные карикатуры — на Дарвина, например. То есть раз уж мы не можем через мозг залезть, то хотя бы через эмоции залезем. Вот прикольная обезьянка, вон прыгает через колечко, ха-ха-ха, обезьяна — ой-ой-ой, как смешно, давайте над этим посмеемся. Или такой идеологический протест, как, например, так называемая «катакомбная церковь» в середине XX века у нас в стране. Коммунисты там что-то свое вещают, какой-то новый мир строят, про какого-то Дарвина говорят, а мы, значит, будем против этого. Можно и так.

Вторая часть

================================================================

Antropogenez.ru

Стенограмма и аудио-версия

Антон Первушин: Плавно переходим к более современным мифам, это собственно уфологический миф.

Уфология, вы знаете, это такая псевдонаучная дисциплина, которая собирает информацию об НЛО, делает заключения, что это корабли инопланетян, технологии инопланетян или каких-то "надмирных" существ. Вообще уфологами собрано огромное количество всяческих наблюдений НЛО, тысячи и тысячи. Почему важны именно наблюдения в космосе для них? Потому что, если вы наблюдаете НЛО около земли или в атмосфере, то вы всегда сможете придумать какое-то внятное объяснение, приземлённое: либо это испытание какой-то техники, либо там пролетел дрон, либо ещё что-то, или какое-то атмосферное явление, которое можно достаточно легко подобрать, или какая-нибудь планета, которую вы не знаете. То для объекта, который летает рядом с пилотируемыми космическими кораблями... Понятно, если никто на земле не сознаётся, что это их продукция, то, может быть, это инопланетяне, логично же, да, кто ещё может летать рядом с нашими космическими кораблями, кроме как инопланетяне. То есть, активное НЛО в космосе является доказательством присутствия инопланетян. И, разумеется, в уфологической литературе очень много описаний встреч космонавтов и астронавтов [с НЛО]. В частности, утверждается, что и астронавты «Джемини», и астронавты «Аполлонов», и спейсшатлов даже, и, в том числе, наши советские космонавты встречали НЛО, которые можно идентифицировать как инопланетные.

Этих сообщений очень много, я отобрал те, которые очень часто встречаются в литературе, причём которые сами уфологи считают самыми доказанными случаями встречи с НЛО. Собственно это цилиндр МакДивитта так называемый, МакДивитт во время полёта на «Джимини-4», когда его напарник спал, заметил некий цилиндр, который он пытался сфотографировать, но в результате получилась такая странная фотография, размытая, типа блика на экране. Впоследствии, это было идентифицировано специалистами просто как вторая ступень ракеты-носителя Titan II, которая вылетела на орбиту и осталась на пересекающейся орбите. Затем Фрэнк Борман на «Джимини-7», когда они летали вокруг той же самой ступени, которая вывела их на орбиту в космосе, наблюдал, как он это назвал, «бабайку» – некий яркий объект, который, скорее всего, был фрагментом той же самой ракеты, потому что она после выхода на орбиту была окружена разными отвалившимися от неё фрагментами и замерзающими газами. Тоже было идентифицировано.

Что касается, наверное, вы слышали довольно распространённый миф о том, что Армстронг и Олдрин, высадившись на Луну, видели какие-то огромные объекты, которые летали над ними и так далее. И что даже существует в интернете запись, где они по этому поводу говорят. На самом деле они не наблюдали никаких объектов, это абсолютный миф, классический, чистый, который был порождён уфологией, а потом использован фантастами. Есть такой американский фантаст Отто Биндер, который это растиражировал и, больше того, фальсифицировал запись, то есть, изготовил запись этих переговоров и бросил её, так сказать, в обращение.

И не менее известный случай, когда Юрий Романенко и Георгий Гречко, готовясь к прилёту «Прогресса-1», наблюдали с борта «Салюта-6» тоже некое НЛО, которое сразу идентифицировали как мусорный контейнер. Потому что тогда, ещё до полёта Прогрессов, весь хлам и отходы выбрасывались с помощью специальных контейнеров, которые некоторое время летели рядом со станцией.

Что тут важно. Самым важным аргументом тут является, пожалуй, то, что астронавты и космонавты, даже те, которые стали сочувствующими уфологии или палеокосмонавтике, как наш ветеран Георгий Гречко, в принципе отрицали инопланетное происхождение НЛО, которые наблюдали. Что такое НЛО? Неопознанный летающий объект. Конечно же, можно по-разному интерпретировать его происхождение, но всегда астронавты и космонавты говорили, что он имеет [земное происхождение]: либо это мусорный контейнер, который мы сами сбросили, либо это ступень ракеты, которая осталась на соседней орбите, либо ещё что-то. То есть, это очень важный аргумент, потому что они являются в этом смысле экспертами высшего уровня, которые сами наблюдали, и, будучи дееспособными людьми с хорошим образованием, могли оценить его происхождение. Если же вы встретите некое утверждение, что астронавт или космонавт говорил обратное, и пороетесь, то обнаружите, что это, скорее всего, либо уфологическая утка газетная, либо вообще фантастика. Любой из этих случаев проверяется.

Таким образом, к сожалению, да, пока что мы не обнаружили [инопланетян]. По крайней мере, наши астронавты и космонавты ни разу не встречали неопознанные летающие объекты, которые могли бы быть интерпретированы как искусственные объекты инопланетного происхождения, увы. Но всё ещё впереди, может, нас ждут какие-то большие открытия и контакты.

Ну и последний миф, который является развитием уфологического мифа, он возник очень недавно, но уже стал достаточно популярен, если вы смотрите различные каналы с разными раскрытиями тайн, он настолько активно фигурирует. Это то, что советские и современные российские космонавты наблюдают какие-то странные видения, вплоть до видения ангелов, слышат посторонние звуки земного происхождения на орбите в космосе, и даже сны им какие-то чудовищные снятся, в которых они попадают в тела динозавров. Этот феномен даже получил название «эффект Соляриса» по известному роману Лема. И появилось такое мнение, что вот наука этим не занимается, потому что космонавты это скрывают, боятся прослыть сумасшедшими. А это очень опасно, потому что, попав в этот информационный поток, увидев эти странные видения, космонавт может не вернуться из шкуры динозавра. Это я цитирую, это не я придумал. В общем, в таком духе.

На самом деле действительно советские космонавты говорили о разных странных явлениях, это никогда, кстати, не скрывалось, не было какой-то секретности вокруг этого. В частности, я здесь некоторые случае привёл. Владислав Волков услышал слуховые галлюцинации – лай собаки и плач ребёнка в полной тишине, казалось бы, космического корабля. Лебедев и за ним другие космонавты сообщали о ярких вспышках, которые даже с закрытыми глазами можно наблюдать. Василий Циблиев сознался, когда он был на станции «Мир», он видел действительно феерические сны, как он там в шкуре динозавра, и так далее.

Собственно, откуда этот миф возник. Этот миф очень легко разоблачается, потому что его создал один человек, он имеет конкретный источник. Это Сергей Кричевский, космонавт-испытатель, который в космос не летал, он занимается космической экологией, он даже мой приятель, мы с ним в дружеских отношениях. И вот он как-то в 1995 году выступил с докладом о том, что плохо изучаются эти психологические феномены. И от этого всё пошло, это начала тиражировать жёлтая пресса вплоть до того, что в 2003 году появилась статья в газете, небезызвестном нашем таблоиде петербургском, в которой рассказывалось о встрече экипажа «Салют-7» с ангелами. Но это вы все видели, наверное, или большинство из присутствующих, фильм «Салют-7», уже даже до кинематографа этот миф дошёл и стал всемирно известен. Тем не менее, это действительно миф, прежде всего, потому что это феномен изучается. Нет единого феномена «эффекта Соляриса». Это на самом деле изменённое состояние сознания, которое возникает у космонавтов, изучалось ещё до полётов в космос, в сурдобарокамерах, потому что догадывались о чём-то таком учёные. Помещали в такие условия людей и действительно отмечали и галлюцинации, и звуковые галлюцинации. Человеческий мозг в информационной изоляции начинает из подсознания, из своей старой отложенной памяти вызывать образы, которые мы воспринимаем как реальные, это реальное состояние. Да, возникает вопрос, откуда на космическом корабле взяться информационному вакууму, так вот, оказывается, если почитать литературу, которая публикуется с 60-х годов на эту тему, то не обязательно это должно быть в сурдокамере, которая изолирует нас, оказывается, подобный же эффект случается у полярников и у пострадавших в кораблекрушении. Однообразная обстановка накладывается на стресс, и возникают такие вещи.

Что касается вспышек, это тоже феномен, объяснение которому было найдено практически сразу, потому что есть высокоэнергетические вспышки, которые пробивают через радиационные пояса, и которые долетают до космической станции. Это галактическое излучение. И, собственно, люди даже закрыв глаза, космонавты об этом очень многие рассказывают, их видят. Астронавты американские, когда летали на Луну, говорили, что там их больше, и это понятно, потому что там радиационных поясов нет, и преодолевать этим частицам нечего. То есть, это вполне понятный феномен. Можно объяснить таким образом и кошмарные сны: что спящий мозг пронзает эта частица и вызывает какую-то реакцию. Понятно, что человечество, продвигаясь в космос, будет встречать и другие разные странные явления, но это не означает, что наука этим не собирается заниматься или не занимается.

Вот мы разобрали пять основных самых популярных мифов. И, в общем-то, как вы, наверное, заметили, у них есть общие черты. Я бы выделил самый главный, пожалуй, из них – это отсутствие верифицируемых документальных доказательств, каких-либо документов. То есть, на самом деле все эти мифы основаны на богатом воображении, на свободной интерпретации слухов и каких-то публикаций. Вообще, если присмотреться к любому мифу, связанному с давней или недавней историей, в том числе, неоднократно упомянутую сегодня теорию лунного заговора, вы обнаружите там все те же черты, поскольку воображение человеческое богато и может порождать самые разнообразные мифы и химеры.

Вот, собственно, список источников, на которые я опирался:

Список основных источников

Миф 1 и 2

• Железняков А. Секретный космос. Были ли предшественники у Гагарина? — М.: Яуза, Эксмо, 2011.

• Железняков А. Секретный космос. Мифы и фантомы на орбите. — М.: Эксмо, Яуза, 2006.

• Человек. Корабль. Космос: Сборник документов к 50-летию полета в космос Ю. А. Гагарина. — М.: Новый хронограф, 2011.

Миф 3

• Белоцерковский С. Гибель Гагарина: факты и домыслы. — М.: Машиностроение, 1992.

• Советский космос. Специальное издание к 50-летию полета Юрия Гагарина. — М.: Вестник Архив Президента Российской Федерации, 2011.

• Шершер Э. Тайна гибели Гагарина. Почему падают самолеты. — Мн.: Харвест, 2006.

Миф 4

• Губарев В. Легенда о пришельцах // Наука и жизнь. — 1980. — № 11-12.

• Колчин Г. НЛО. Факты и документы. — Л.: Географическое общество СССР, 1991.

• Шуринов Б. Парадокс ХХ века. — М.: Международные отношения, 1990.

Миф 5

• Кричевский С. Проблемы геокосмической безопасности // Вестник Международного института космической антропоэкологии. — Новосибирск, вып. 2, 1995.

• Кузнецов О., Лебедев В. Психология и психопатология одиночества. — М.: Медицина, 1972.

• Лебедев В. Личность в экстремальных условиях. — М.: Политиздат, 1989.

Но это только основные, на самом деле их, конечно, гораздо больше. Всё, спасибо за внимание!

Александр Соколов: Спасибо! Сейчас вопрос задаст наш эксперт, историк Баир Иринчеев. Надо, чтобы ему дали микрофон. Прошу!

Баир Иринчеев: Добрый вечер, спасибо большое за замечательную лекцию. Поскольку я занимаюсь в основном Великой Отечественной войной, то меня интересует такой вопрос: правда ли, что Юрия Гагарина долго не хотели включать в отряд космонавтов из-за того, что он, будучи ещё ребенком, попал в нацистскую оккупацию?

Антон Первушин: Это, видимо, очень свежий миф, поскольку я с ним не сталкивался в практике. Но что я могу по этому поводу сказать: это действительно миф, тут я могу сразу определённо сказать. Почему? Потому что, если досконально изучать биографию Гагарина, то увидишь, что в принципе, к нему только один раз по этому вопросу [обращались]. Интересовались тем, что он находился в оккупации, за всю его, в общем, короткую биографию – когда он поступал в Саратовский аэроклуб в 1954 году. И то не по вопросу, что он там какой-то неблагонадёжный, а по вопросу, не нанесла ли ему оккупация психологическую травму, сможет ли он управлять вообще самолётом и так далее. Почему, собственно, тогда этому фрагменту биографии не придавалось серьёзного значения? Потому что тогда было целое поколение: эти молодые летчики конца 50-х годов – это поколение, рождённое в тридцатые, у всех у них был какой-то травмирующий опыт, и, кроме того, их семьи были так или иначе связаны с войной и предвоенными репрессиями. Кто-то пропал без вести, кто-то, как Гагарин, был на оккупированных территориях, у кого-то один или оба родителя были репрессированы – такое тоже было. И поэтому все органы, которые ими занимались при отборе на разных этапах, это учитывали, они понимали, с какими ребятами имеют дело: если всех браковать по этому принципу, то вообще никого не останется. Ну и важный момент: я напомню, что Гагарина отбирали не из аэроклуба. Его отбирали в космонавты в северной части страны, под Мурманском, в тринадцати километрах, кстати, от норвежской границы и, по-моему, в двадцати от финской. Он уже служил на самом передовом рубеже, на границе с капстранами, то есть, он прошёл все соответствующие проверки, и все были абсолютно уверены в его лояльности, чтобы отправить его туда служить. Когда к нему туда приехали и разбирали их личные дела, то уже, конечно, никакого значения факты его юношеской биографии не имели, потому что он уже прошел это всё, был полностью как бы подтвержден, «сертифицирован» как нормальный советский гражданин, если ему доверили служить на таком рубеже.

Александр Соколов: Спасибо! Вопрос от делегата. Правда ли, что китайцы летали на Луну и не обнаружили там следов американцев?

Антон Первушин: Летали или не летали?

Александр Соколов: Летали. Правда ли, что они – китайцы – летали на Луну и не обнаружили там следов американцев. И должны ли быть сохранены следы американцев на Луне до сих пор в первозданном виде, если они действительно там были? И правда ли они там были? – в конце.

Антон Первушин: Правда! Это уже немножко становится смешно – бесконечно один и тот же вопрос. Что касается китайцев, то да, это какая-то совершенно новая, я бы даже сказал, совершенно новейшая мифология, которая рождается на наших глазах. Понятно, что мы все знаем (или хотя бы те, кто читает общую колонку новостей), что китайцы на Луну ещё пока не летали, что они туда отправили четыре станции «Чанъэ». И сейчас, кстати, четвертая станция находится на обратной стороне Луны, а луноход «Юйту-2» активно ползает там (сейчас он снова уснул, но скоро опять проснется и будет ползать), то есть, большое достижение. Прямо скажем, те, кто все-таки читает новости поподробнее, может сказать, что китайцы никогда не ставили себе цели доказать или опровергнуть факт высадки на Луну, как и другие космические агентства. Той информации, которая была предоставлена в свое время и сегодня хранится в архивах, то есть, документы и прочее, вполне хватает серьёзным людям, чтобы не заниматься всякой ерундой, то есть, не пытаться её проверить. Тем не менее, факты верификации есть. В частности, если читать не фейк-ньюс, а новостные сайты космических агентств, то вы легко найдете, например, что в феврале 2012 года, как раз, когда летал «Чанъэ-2», руководитель научной лунной программы сообщил, что они сняли место высадки «Аполлона-15» и подтвердили, что там есть следы. На самом деле, у китайских аппаратов не очень хорошие камеры, поэтому они делают общую картографию, а какие-то конкретные районы – как повезёт. Недавно, кстати, если вы следите за этим, это было буквально год назад – впервые в истории китайские астрономы провели эксперимент по получению отклика от уголкового отражателя опять же «Аполлона-15» и подтвердили, что да, «Аполлон-15» там стоит, как и был оставлен. Я согласен с тем мнением, что самое лучшее доказательство полётов американцев на Луну находится на Луне, ну и, соответственно, надо тогда следить за теми сообщениями (опять же, подчеркну, не фейк-ньюс, а космических агентств, научных организаций) по этому поводу. Потому что если просто посмотреть, даже погуглить, то можно обнаружить, что в 2008 и в 2009 году ещё до китайцев японцы своим аппаратом засняли место высадки «Аполлона-15». А дело в том, что он там оставил очень шикарный след при старте: там такой «язык» остался прямо на грунте, его хорошо видно даже в плохие камеры. И индусы, то есть, уже фактически три современных космических агентства подтвердили факт высадки американцев на Луну. То есть, не факт высадки подтвердили – они и не сомневались в этом – а наличие объектов, построенных американцами на Луне. И, соответственно, Советский Союз (и Россия, его наследница) никогда под сомнение это не ставил, потому что имел еще более развитую систему получения информации, в частности перехват, я сегодня об этом уже говорил. То есть, на самом деле, я думаю, что со временем этих фактов будет копиться всё больше и больше, объекты эти ещё долго будут там стоять, никуда они не денутся, никто их не украдет, и всё больше и больше будет накапливаться таких сторонних доказательств наличия американских объектов на Луне.

Александр Соколов: Теперь давайте дадим слово нашим делегатам.

Антон Первушин: А вон там кто-то подпрыгивает.

Александр Соколов: О боже, о боже, ну не надо так прыгать, это уж слишком, дайте вот девушке микрофон. А вы потом.

Валерия: Добрый вечер. Меня зовут Валерия, я из Калуги. Прокомментируйте, пожалуйста, миф, который был заявлен: о том, что Гагарина взяли первым космонавтом за улыбку, а на самом деле его показатели на этапе подготовки были далеко не самые лучшие в той группе, которая готовилась. Спасибо.

Антон Первушин: Да, это, на самом деле, очень интересный миф, но мне он очень не нравится. Дело в том, что он очень широко распространен, его продолжают тиражировать, и, если вы читали Данилкина, например. Вот эту «ЖЗЛ» изданную биографию, сейчас переизданную, там он опять этому вот мифу о том, что Гагарина выбрали за улыбку и только, целую главу посвятил. И он цитирует (он там не сам же это придумал) уважаемых биографов Гагарина, ещё с советских времён, того же Ярослава Голованова. Очень тяжело, конечно, всё это опровергать – это уже вошло, как вы знаете, в фильмы, причём недавние, например, «Первый в космосе» про Гагарина, фильм «Битва за космос», совместный российско-британский. Вот это вот всё: «Гагарина [взяли] только за улыбку, он так улыбался хорошо, за это его и избрали…» И этот миф приобрел новую расширенную версию, что любой бы справился, любого бы положили, и долетел бы и так далее. Это выросло в какую-то совершенно чудовищную конструкцию, с которой очень трудно бороться.

На самом деле нужно просто посмотреть документы, посмотреть, когда Гагарин был отобран, и почему он был отобран. Отобран он был не десятого апреля, как принято считать в некоторых книгах, и даже не шестого, как пишут в других, и даже не первого апреля, как пишут в третьих. Он был отобран во время выпускных экзаменов 27–28 января 1961 года после целого года обучения, когда обучали первых космонавтов. Причём отбирали его не из двадцати. Тоже очень любят говорить, что двадцать их было на челне и так далее. На самом деле их было уже шестеро, потому что просто не успевали подготовить всех. Тренажёры находились в таком же состоянии подготовки, как и сами космонавты, их только-только построили, их ещё дорабатывали, сам корабль еще дорабатывался. Между прочим, кстати, это очень важный момент в истории отряда первых космонавтов – они выступали как соконструкторы, как рационализаторы: они прямо в тренажёры садились, испытывали это всё и говорили конструкторам, что исправить, ещё до первых полётов в космос. То есть, они фактически были соавторами. Кстати, между прочим, они за это даже деньги получали – им за это платили.

Гагарин действительно не был по многим показателям лучшим, например, по физподготовке. Это действительно были дети тридцатых годов, пережившие голод, войну, даже несколько волн голода, и они, конечно, были все очень слабые и, несмотря на то, что они были лётчиками, с физподготовкой у них всё было очень плохо, как и вообще с физическим здоровьем. Они были плохо обучены, у них было среднее образование, даже не было высшего. Они были лейтенанты, молодые, ещё не видевшие жизни. И Гагарин среди них был достаточно средним. Почему его с самого начала стали выделять? Почему он вдруг стал лидером внутри группы космонавтов? Это как раз правда, не миф. Почему он стал в январе ещё, задолго до полёта, [лучшим] из этих шестерых? Ведь после экзаменов был опубликован итоговый список: первым стоит Гагарин, вторым Титов, третьим Нелюбов. Хотя по алфавиту было бы логично расположить по-другому, но Гагарин стоит первым. Дело в том, что (это заметили еще с самого начала работы с ним) он обладал а) уникальной эмпатией, чувствовал людей; б) он один умел разряжать обстановку. Подготовка к первому космическому полёту – это напряжение. Вообще любая тренировка, на центрифугах и прочее, они проходили всё это группами, все эти экзамены чудовищные и так далее, понятно, что это шок, это всегда напряжение. И вот он умел какой-нибудь подобранной фразой или удачной шуткой (или неудачной, такое тоже бывало) как-то эту обстановку разрядить. Это все сразу заметили. Это написано в его характеристике ещё в ноябре 1959 года, то есть, задолго до выпускных экзаменов, когда его отбирали в эту шестёрку.

А потом случилось следующее: когда его уже отобрали на экзамене, система стала работать под него. Скафандры шили сначала на него, потом на Титова, потом на Нелюбова, потом на остальных. Скафандров было изготовлено всего три, нелюбовский, кстати, был ещё даже не доведён. Потом, когда начали проходить окончательные тренировки перед полётами, опять первым тренировался Гагарин, Титов – вторым. К моменту полёта он был самый подготовленный космонавт, другого такого подготовленного не было. Если бы что-то случилось, и пришлось [лететь] Титову... Титов не был настолько подготовленным. По всем документам, по всем отчетам он был чуть-чуть недоподготовлен. И когда обнаружился перевес Гагарина при последнем взвешивании перед стартом, на 14 килограммов, а Титов был на 9 килограммов легче Гагарина, предпочли срезать приборы лишние с корабля, контрольные, но оставить Гагарина.

Александр Соколов: Спасибо. Сейчас на экране появится скетч Юлии Родиной по мотивам вашего выступления. А вам кекс от Geek Bakery и пингвинопитек на динозавре Павла Краснова и Павла Самсонова. Спасибо за яркое выступление.

Антон Первушин: Спасибо за внимание!

Александр Соколов: Мне лично было бы интересно, а что будут рассказывать про первых космонавтов через триста или через тысячу лет.

Антон Первушин: Я боюсь представить.

Александр Соколов: Ну, мы не узнаем всё равно. Может, это и хорошо.

================================================================

Скетч Юлии Родиной

Antropogenez.ru

Стенограмма и аудио-версия

Стенограмма: @Bioluh (волонтёр @SciTeam)

Александр Соколов: Сейчас мы удивительным образом от истории древней переходим к истории века XX-го, к истории советской космонавтики. Я прошу на сцену, Антон.

Антон, у меня вопрос: вот эта конспирология, связанная с советской космонавтикой, какая-то особенная, или это такая стандартная конспирология?

Антон Первушин: Если просматривать это, действительно, насквозь, что называется с основ, с тех мифов, которые появились ещё в конце XIX – начале XX века, ещё при советской власти, то, в принципе, появляются общие черты, которые снова приводят к конспирологическим теориям. И сегодня я, надеюсь, покажу, почему современные советские мифы о космонавтике имеют много общего и между друг другом, и в целом между конспирологическими теориями, имеющими отношение к другим предметам.

Добрый вечер, я рад вас всех приветствовать на Форуме «Ученые против мифов-9». Меня зовут Антон Первушин, я двадцать лет достаточно профессионально занимаюсь историей космонавтики. И, хотя практическая космонавтика является довольно молодым видом деятельности, я обнаружил, что фактически она обросла огромным количеством, целым ворохом мифов. Очень часто мифов не только смешных и каких-то нелепых, но и мифов трагических. В том числе, огромное количество мифов есть и в советской космонавтике. Хотя, конечно, самым популярным мифом, безусловно, является теория «лунного заговора», что американцы не летали на Луну, но и в советской космонавтике тоже мифов хватает. И во многом, на самом деле, в этом было виновато и советское правительство, советское государство, потому что очень долго проблемы космической отрасли, всех наших ракетно-космических достижений (всегда ведь любое достижение сопровождается какими-то проблемами, и сложностями, и катастрофами, и жертвами, и авариями) советское сторона всегда скрывала, старалась как-то заретушировать, как-то спрятать от населения – от собственного и от иностранцев. И история получилась такая выхолощенная, и в принципе, народ-то мудр, на самом деле, естественно, сразу же вокруг разных событий поползли слухи, что от нас скрывают (и во многом действительно скрывали, трудно говорить, что это всё были вымыслы).

Слухи, соответственно, превратились в достаточно мрачные легенды. И многие эти легенды, несмотря на то, что уже рассекречена масса документов, очень многие моменты прояснены, перешли в современную мифологию, и их можно встретить даже во вполне авторитетных современных источниках как некий исторический факт. Спасибо предшествующим сегодняшним ораторам, они достаточно подробно рассказали о принципах исторической науки, о том, как история как наука работает с документами, поэтому я к этому возвращаться не буду. История космонавтики, разумеется, тоже часть истории, естественно, она вся строится на документах, на свидетельствах и так далее, об этом здесь много говорилось. И мы будем подходить к этим мифам с позиции исторической науки, и анализировать их с точки зрения, прежде всего, соответствия контексту, наличия соответствующих документов, и здравого смысла – насколько это может восприниматься как реальное событие, а не как вымысел.

На портале Антропогенез.ру перед нашим форумом был проведён соответствующий опрос: из десяти самых популярных мифов, связанных с советской космонавтикой. Участникам было предложено выбрать те, которые им кажутся наиболее популярными, или те, обсуждение которых они хотели бы услышать на этом форуме. И вот результаты:

Как видите, самым популярным мифом стал миф о гибели космонавтов, о «тайных жертвах космонавтики», и далее мифы выстроились таким образом, но я не буду их перечислять в этой последовательности, я всё-таки построю свою лекцию в хронологической последовательности. Потому что, когда мифы формируются, то один порождает другой, поэтому так удобнее рассказывать. Итак, начнём мы с самого популярного и самого старого по времени мифа – о том, что Советский Союз скрывал факты гибели космонавтов.

Широко известно, что в советской космонавтике, как и в американской, были человеческие жертвы, движение вперёд сопряжено с авариями и катастрофами. И все мы знаем, что советская космонавтика потеряла в своё время Владимира Комарова на «Союзе-1» и экипаж «Союза-11» – Добровольский, Волков, Пацаев. Это никогда не скрывалось. Конечно, скрывались отдельные подробности этих событий, но в принципе сам факт Советский Союз всегда признавал. Но конспирологи утверждают, что были не только эти жертвы, но в истории советской космонавтики были и «тайные жертвы» – некие космонавты, которые ещё до Гагарина и даже после него летали на орбиту, и там по каким-то причинам остались, и поэтому были засекречены, и мы о них теперь никогда ничего не узнаем. Собственно, этот миф, почему я называю его самым старым, появился ещё до полёта Гагарина.

Советский Союз после того, как запустил первый спутник, и внезапно вырвался в лидеры космической экспансии, конечно же, продолжал проводить запуски ракет, продолжал проводить запуски каких-то космических аппаратов и спутников, о которых сообщалось крайне скупо. И, разумеется, эти запуски порождали волны слухов. Вот здесь [на слайде] я собрал ещё догагаринских фантомных космонавтов, которые упоминались в западной прессе. Почему я выделил 15 мая 1960 года, Геннадия Заводовского и 4 февраля 1961 года, Геннадия Михайлова? Потому что эти два запуска вызвали наибольшее количество легенд, историй и так далее, которые действительно можно встретить в литературе и кинематографе до сих пор, не только фантастических, но и в научно-популярных. 15 мая 1960 года был запущен первый космический корабль «Спутник». Как было официально объявлено, на этом корабле нет людей, это прототип будущего пилотируемого космического корабля. Корабль этот вместо того чтобы сойти с орбиты и завершить своё существование в атмосфере, из-за сбоя перешёл на более высокую орбиту и оставался там очень долго. Причём с ним довольно долго поддерживали связь. И, разумеется, западные эксперты, не имея доступа к обширной информации, сопровождавшей советскую космическую программу, решили, что на этом корабле находился космонавт, и он там застрял навсегда и, соответственно, погиб, и даже называлось его имя – Геннадий Заводовский. Это была настоящая истерия: если вы посмотрите западную литературу того времени, об этом писали практически все. Все поучаствовали, включая такого известного фантаста как Роберт Хайнлайн, который в это время как раз был в СССР. Ему показалось, что средства массовой информации объявили о космонавте, а потом эту информацию как-то убрали, и он решил, что он стал свидетелем этого события – запуска первого космонавта 15 мая 1960 года. И 4 февраля 1961 года был запущен некий объект, тяжёлый спутник, который назвали «Спутник-7», но не объяснили, зачем его запустили, и тоже возникла такая вот версия. После того как рассекречены архивы, и мы теперь имеем доступ к самым редким и самым секретным документам, можно сопоставить эти истории с тем, что мы знаем реально.

Я подбирал самые близкие даты. Как видите, все события весьма значимы и весьма громко описаны, достаточно подробно изучены в литературе, в том числе в энциклопедиях, начиная от «Спутника-2» с Лайкой и так далее. Понятно, что запуски межконтинентальных ракет были засекречены довольно долго, но сегодня мы имеем возможность изучить эти запуски. Что касается запуска прототипа корабля, на котором якобы летал Заводовский, то он просуществовал на орбите пять лет, в результате упал в Северной Америке. Его обломки, конечно, подобрали, изучили, естественно, никаких следов системы жизнеобеспечения или космонавта там не нашли. И больше того, пытались эти обломки нам (советским делегациям) всучить, но мы отказались, сказали: «Мы не знаем, что это такое, это вообще не наше».

Что касается 4 февраля 1961 года, то это был венерианский аппарат, первая попытка запустить «Венеру-1», безуспешная. То есть, аппарат действительно был выведен на орбиту, но из-за сбоя работы в разгонном блоке просто остался на орбите и через некоторое время, поскольку спутник был тяжёлый, сошёл с неё и сгорел. Это всё изучено достаточно подробно. И хотя, я ещё раз подчеркну, хотя всё это уже изучено, миф продолжает жить, постоянно можно встретить... Я часто выступаю перед аудиторией, и мне часто задают вопрос: «А как вот, были же жертвы до Гагарина, что вы можете по этому поводу сказать?» То есть, этот миф живуч, продолжает существовать и развиваться. Как его опровергать?

В общем, как я и обещал, [разбирать] будем с трёх позиций. Аргумент исторический, то есть, с позиции исторической науки. Дело в том, что эти люди, которые названы, они реально существовали, они не мифические, не вымышленные. Их фамилии попадали на Запад благодаря статьям в советской прессе, рассказывающих об испытателях авиационной техники. Если космонавты были засекречены до их полёта, то обычных испытателей всяких костюмов, кабин, самолётов никто специально не скрывал. Здесь я привожу в качестве примера источника номер «Огонька» 59-го года, в котором рассказывалось как раз о Грачёве, Заводовском, Михайлове, вот их фотографии — испытатели авиационной техники, которые проходили, соответственно, в институте испытаний. Журналист «Огонька» туда приехал, с ними поговорил, статью опубликовал, потом это было переведено на Западе, решили, что это и есть будущие космонавты, а об их полёте не было сообщено. И сделали напрашивающийся вывод, что это были космонавты, которые летали и погибли. Но есть нюанс: они долго потом жили и счастливо, выступали даже с опровержениями, но, как понимаете, кто же читает опровержения.

После всех рассекречиваний удалось установить имя только одного по-настоящему погибшего космонавта, который в космос не летал – это кандидат в космонавты Валентин Бондаренко, который погиб в сурдобарокамере, сгорел, незадолго до полёта Гагарина. Он не должен был лететь в первой шестёрке, а тренировался на будущие полёты.

И аргумент, связанный, что называется, с практикой, со здравым смыслом. Дело в том, что во время полёта Гагарина, если вы обратите внимание на сообщения ТАСС, вообще на всё, что сопровождало полёт, вы заметите такую деталь: о том, что он стартовал, было объявлено до его приземления, практически сразу после запуска и выхода на орбиту. Грубо говоря, если бы с ним что-то случилось, произошла какая-то авария, и он приземлился где-то в другом месте, Советский Союз был просто обязан предупредить страны о том, что у них вот этот пилот – космонавт, а не какой-нибудь шпион, что и было сделано. И это было бы сделано в любом другом случае, если бы на этих космических кораблях находились пилоты. Просто в силу общей международной обстановки. Итак, следующий миф.

Как вы понимаете, он вытекает прямиком из первого: Гагарин не был первым космонавтом. Все мы прекрасно знаем, и каждый год нам напоминают, что 12-го апреля 1961 года Юрий Алексеевич Гагарин стартовал на корабле «Восток», совершил полёт, успешно приземлился и стал первым космонавтом планеты Земля. Опять же, из-за того, что очень долго засекречивались подробности его полёта, очень долго засекречивались облик космического корабля и ракеты, это отдельная тема для отдельного разговора, как это происходило и как рассекречивалось. Можно только сказать, что, разумеется, оно тоже породило определённые волны слухов и легенды. Тут три версии:

1) до Юрия Гагарина на орбите побывали советские пилоты, мы это уже обсудили, не будем возвращаться;

2) первым космонавтом был на самом деле немецкий пилот, запущенный в январе 45-го года на ракете А-9/А-10;

3) и третья версия этого мифа: нет независимых доказательств полёта Юрия Гагарина, поэтому вместо него на борту «Востока» мог находиться манекен.

Рассмотрим две последние версии, потому что первую мы только что рассмотрели.

Собственно, этот миф тоже очень почётный, и тоже очень многообразный, разносторонний, в нём много всяческих версий. Возник он именно потому что после победы над Третьим рейхом, специалисты стран по антигитлеровской коалиции столкнулись с огромными разработками, с колоссальными, совершенно фантастическими достижениями Третьего рейха, которых не было ни у кого. В частности с ракетой А-4, которые известны как Фау-2, вот она сверху стартует [фото на слайде]. Это действительно было чудо техники по тем временам: ракета была способна поднять тонну на высоты больше ста километров, то есть, уже на условную границу космоса. Она, конечно, ни в коем случае не могла развить первую космическую скорость, но тем не менее. Эта ракета применялась для войны, собственно, команда Вернера фон Брауна, которая её разрабатывала, сделала именно боевую ракету прежде всего. И хотя были различные разговоры среди немецких конструкторов о том, чтобы запустить космонавта или спутник, но это всё ограничилось разговорами, потому что все ресурсы уходили на войну. Но миф-то поддерживается не с помощью ракеты А-4, и появилась такая вот история. Вот эта вот ракета снизу [на слайде] нарисована. Это двухступенчатая ракета, которую называют А-9/А-10. Это реконструкция современного, разумеется, художника, поскольку эта ракета никогда не стартовала. Сторонники же мифа утверждают, что на самом деле стартовала, летала, в январе взлетела с пилотом и так далее.

Но на самом деле, изучение, опять же, материалов архивов, изучение документов, вывело такую неприятную деталь — этой ракеты не было, вообще не было такого проекта. Хотя о нём рассказывал даже Вернер фон Браун и другие сотрудники, что такая ракета вроде бы была в проекте, но на самом деле нет. Разрабатывалась отдельно ракета А-9, разрабатывалась отдельно ракета А-4/А-10, но чтобы вас не запутать, я не буду углубляться во всё это. Конкретно вот этой мифической ракеты никогда не существовало, а другие альтернативные проекты были закрыты в октябре 1944 года, то есть, её просто не было, и никаких следов кроме рассказов конструкторов о том, что они что-то такое придумали, не было. Но на самом деле, даже если бы они сделали эту ракету и запустили пилота, его трудно было бы назвать космонавтов и доказать это, что он, потому что на космическую высоту он всё равно бы не вышел, тем более не развил бы первую космическую скорость.

Что касается того, был ли Гагарин в кабине корабля или нет. Вопреки утверждениям мифотворцев, существует вполне конкретное независимое доказательство наличия Гагарина на борту «Востока». Дело в том, что ещё в то время, когда с полигона Тюратам (ракетный полигон Тюратам, который мы сейчас знаем как космодром Байконур) начали стартовать ещё в 57-ом году межконтинентальные ракеты с блоками, агентство национальной безопасности США разместило в Тихом океане, а конкретно на острове Шемья на Аляске, базы с радарами для перехвата информации. Собственно, они перехватывали всё, что шло с борта этих ракет. Потом, когда полетели космические корабли и спутники, проходили тоже над Тихим океаном, тоже всё перехватывалось. Когда полетел Гагарин, как вы понимаете, тоже мгновенно перехватили. Вот это действительно совершенно уникальный документ, это собственно фотоснимки перехвата, телетрансляции с борта «Востока-1» американскими разведчиками, которые буквально через пятьдесят минут были положены на стол Кеннеди, после чего президент Кеннеди поздравил советский народ и советское правительство с выдающимся достижением. И никогда, замечу, поскольку здесь видно, что это не манекен, что космонавт работает, живёт, никогда не ставил под сомнение факт полёта Гагарина. Между прочим, так можно аргументировать, почему и советское правительство никогда не ставило под сомнение полёт американцев на Луну. Потому что мы занимались тем же самым, и у нас в архивах хранится достаточно доказательств высадок, экспедиций и так далее. Следующий миф.

Понятно, что он опять вытекает из предыдущего. Как вы знаете, Гагарин трагически погиб 27 марта 1968 года во время обычного очередного тренировочного вылета. Дело в том, что он в то время как раз закончил академию имени Жуковского, получил высшее образование, наконец, должен был получить звание генерал-майора и возглавить центр подготовки космонавтов. Поскольку такой крупный специалист и высокопоставленный военный должен был иметь ещё и налёт, то он совершал как раз в то время тренировочные вылеты, сначала с инструкторами. Этот вылет бы девятнадцатым, и был проведён по настоянию непосредственно куратора подготовки пилотов космической программы генерал-лейтенанта Николая Петровича Каманина. К сожалению, этот полёт закончился трагически. А поскольку, действительно, материалы расследования были очень долго засекречены (частично рассекречены по распоряжению президента России совсем недавно, в 2011 году), гибель Гагарина обросла огромным количеством версий, слухов, легенд, среди которых, разумеется, есть и мрачный миф о том, что он погиб не в результате сваливания самолёта, а был ликвидирован, то есть, его там чуть ли не ракетой сбили, есть и такие версии. Сразу возникает вопрос – а зачем надо было убивать Гагарина? Есть версия, что он знал, что он не первый космонавт (собственно, вытекает из предыдущих) и мог кому-нибудь рассказать об этом. [Есть версия], что Юрий Гагарин был религиозным... Я не шучу, всё это серьёзно тиражируется в источниках, причём даже достаточно авторитетных. Юрий Гагарин был религиозным человеком, поэтому выступал против советской власти или Юрий Гагарин был диссидентом, поэтому выступал против советской власти. Извините за то, что это прочитал, но [нервный смешок] меня они до сих пор немного шокируют эти заявления. Это действительно так тиражируется, хотя это не подкреплено никакими внятными документами, кроме прямых утверждений.

В действительности, конечно, проводил жизнь нормального советского общественно-политического деятеля, был депутатом Верховного совета, делегатом съездов. Есть ещё один нюанс: те, кто изучал материалы, связанные с жизнью Гагарина, достоверные, а не те, которые нам советская пропаганда подсовывала, видят, что все его публичные выступления, все его статьи или приветственные телеграммы редактировал тот же Каманин мной упомянутый, то есть он [Гагарин] находился под постоянным цензурным контролем. Что касается религиозности, вы, наверное, слышали довольно распространённый сегодня миф, что он предлагал восстановить храм Христа Спасителя на XVIII пленуме ЦК комсомола. Нет. На самом деле, если эту речь (а она, кстати, публиковалась в советские времена, не была секретной) внимательно прочитать, то там Гагарин приводил это просто как пример пренебрежения к памятникам прошлого, призывал сохранять традиции и так далее. Он вовсе не призывал восстанавливать храм Христа Спасителя. То есть, у него не было никаких причин конфликтовать с советской властью, больше того, из него делали специалиста нового уровня, фактически командующего космосом, он имел и соответствующую квалификацию для этого, и, как я уже говорил, получил высшее образование и так далее.

Есть, соответственно, аргументы более приземлённого характера. Две комиссии расследовало обстоятельства гибели Гагарина, одна правительственная, одна от госбезопасности, и по результатам их параллельного расследования не было обнаружено никаких признаков ни диверсий, ни каких-то посторонних предметов на месте гибели Гагарина. Так что это, в общем, трагическую гибель можно назвать случайностью из-за плохой организации полёта. Полёт был так плохо организован, что всё было сделано для того, чтобы возникла какая-нибудь неприятная ситуация, но не из-за злого умысла, а так получилось. Но об этом можно поговорить, опять же, отдельно, это тема для отдельного разговора.

Вторая часть

Antropogenez.ru

Стенограмма и аудио-версия

Спикер: Светлана Бурлак – доктор филологических наук, ведущий научный сотрудник Института востоковедения РАН, профессор РАН, автор книги «Происхождение языка». Доклад прозвучал 3 февраля 2019 г. на форуме «Учёные против мифов-9» (организатор АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ).

Стенограмма: @SciTeam (волонтёр Мария Шатулина)

Александр Соколов: Мы продолжаем работу форума «Учёные против мифов-9» и поговорим о письменности. Здравствуйте, Светлана!

Светлана Бурлак: Добрый день!

Александр Соколов: Светлана, прежде чем Вы начнёте Ваш доклад, я предлагаю провести ещё одно голосование. Сейчас появится на экране наше голосование, и те, кто нас смотрит онлайн, по ссылочке в чате перейдите, пожалуйста.

Александр Соколов: И вопрос ко всем. Что возникло раньше: глаголица, перуница, кириллица, буквица или славяно-арийские руны? Давайте голосовать. Кто за глаголицу? Та-а-ак. Кто за перуницу? Ага. За кириллицу? Буквицу? Славяно-арийские руны? (смех в зале) Светлана, вы готовы выступать?

Светлана Бурлак: Да.

Александр Соколов: Но я хотел прежде всего спросить: появление письменности как-то сказывается на устной речи?

Светлана Бурлак: Это зависит от того, какая часть населения у вас этой письменностью владеет. Если владеют все, тогда действительно некоторое влияние можно усмотреть. Но если у вас письменностью владеют какие-то доли процента населения, то на их речи, может быть, владение письменностью как-то и скажется, но их языковые привычки растворятся в общей массе, и будет совершенно незаметно.

Александр Соколов: Благодарю.

Светлана Бурлак: Итак, в последнее время возник такой миф (и он достаточно широкое хождение имеет в Интернете) – миф о том, что в начале была буквица.

Вот эта прекрасная табличка 7 на 7 (7 – священное число, а вы что думали?). Было 49 букв вот этих, и у каждой буквы было своё имя, они тут тоже написаны (очень странные слова, таких слов-то по большей части и не было, но кто придумал, тот придумал). И это имя было символом, и из этих символов были сложены все слова. Например, слово «образ»: «оное боги рекут áзу». «Аз» - это вообще-то «я», но в данном случае вообще «человек», а то, что «человек» бывает не только «я», но и другие, - ну, как бы, ладно. И «бог» там «более оного потоков сотворяющий» (нет, без шпаргалки я это не воспроизведу, честно). В слове «лес» «ерь» (ь) означал, что данный объект уже сотворён в своём гармоничном виде. В слове «лес» никогда не было «еря» - там был «ять» (ѣ). Если бы там был «ерь», он был бы не «лес, лéса», а был бы «лёс, льса» (как «пёс, пса»), но создателей этого мифа такие мелочи, конечно же, не волнуют. Ну а потом, да, все смыслы позабылись, и теперь мы говорим и не знаем, что раньше когда-то всё это имело такие глубокие символические значения.

Но вот на самом деле последняя часть – она как раз похожа на правду, потому что когда слова создаются, они обычно имеют какую-то внутреннюю форму. Вот, например, «компьютерщик» — это тот, кто занимается компьютерами так или иначе; «паровозный» — это такой, который связан с паровозами; «гуглить» - это искать в Google. И слова, когда они только возникают, они производятся по продуктивным моделям – на тех примерах, которые в начале слайда приведены, вам это видно. И понятно почему: если сделать как-то иначе, то их будет трудно понять, их будет трудно запомнить и их не будут передавать дальше. Вот если бы вместо «компьютерщика» кто-то породил бы слово «компьютерса», то вряд ли бы кто-то догадался, что это тот же самый суффикс, как в слове «плакса», и даже если бы понял это слово, то вряд ли стал бы передавать дальше. Собственно, продуктивные модели – они именно так и работают: есть какие-то вещи, которые у всех вызывают одинаковые ассоциации. Поэтому когда мы добавляем к слову «компьютер» суффикс «-щик», то мы понимаем, что это такой человек, который как-то связан с тем, что обозначено основой. Люди даже обычно не замечают, что произвели какое-то новое слово. Вот человек пишет, что к этим картинкам хорошо бы подобавлять подписи, и вдруг замечает: надо же, компьютер почему-то подчёркивает слово «подобавлять» — не было такого слова, ничего себе. Или пишет: «Да я вот тут уезжаю на все выходные в безынтернетные места» - компьютер тоже подчёркивает: не бывает «безынтернетных» мест с его точки зрения. А потом, когда к слову привыкнут, то внутренняя форма забывается, потому что слово распознаётся в силу привычки и нам уже не надо анализировать, что вот это «компьютер», а вот это «-щик», и «-щик» - это значит «человек, который …». Мы просто привыкли к слову, мы привыкли, что это обозначается так, - и всё, нам достаточно. Кто сейчас думает, что промышленность создаётся теми, кто что-то промышляет, кто имеет какой-то промысел, то есть какую-то мысль, направленную вперёд? Кто сейчас думает, что отверстие – это то, что отверзлось? Даже орфографический словарь так не думает. «Везти» мы пишем через «з» (везти – везу), а «отверстие» мы пишем через «с», потому что нам уже не важно, что оно когда-то отверзлось – ну, мы привыкли: «отверстие» и «отверстие», «дырка» - и достаточно.

Таким образом, если миф о буквице – правда, то получается, что в некоторый момент (в момент обретения буквицы) все слова были новыми. Потому что если бы слова существовали до этого момента, то тогда все вот эти вот сконструированные из букв буквицы образы – они бы не понадобились. Надо сказать, что они бы в любом случае не понадобились. Когда мы конструируем слова, мы берём элементы большие, чем одна буква. А когда мы берём для конструирования слов элементы, равные одной букве, получается омерзительно. Любой, кто работал в каком-нибудь ФГБУ или ГБОУ СОШ, легко поймёт, что создавать слова из букв – это, в целом, не здравая идея. Слова создаются из каких-то более крупных блоков, потому что более крупные блоки легче хранить в памяти, легче ассоциировать и, соответственно, воспроизводить в продуктивных словообразовательных моделях. Но у нас же миф про буквицу: все слова сделаны из букв – ГБОУ СОШ. Соответственно, если они когда-то были созданы и не были просто со смехом отброшены, то это значит, что раньше вообще никаких слов не было. Если бы слова были раньше, то новосозданные слова скорее всего бы не понадобились. Потому что для всего, что есть, – для какого-нибудь леса или ещё чего-нибудь – слова бы уже были. И тогда созданные из буквицы слова – ну, их бы просто обсмеяли, как «мокроступы», посмеялись и забыли. То есть какие-то слова вошли бы в язык, а какие-то были бы отброшены. Так что сделать одномоментно все слова из буквицы просто технически нереально. Но миф гласит, что да, вот они были созданы, и раньше никаких слов, получается, что не было. Так и жили: пахали, сеяли, жилища строили, горшки вон лепили – и всё без языка, мыча нечленораздельно. Потому что если бы говорили членораздельно – были бы слова, и тогда, соответственно, слова из буквицы делать уже бы не понадобилось.

Это [на слайде] горшки из пражской культуры, одной из её ветвей, это середина I тысячелетия н.э. Это первая общепризнанная славянская культура. И это культура бесписьменная. Соответственно, буквицы, получается, в тот момент ещё не было. Ну и особенно грустно смотрит на этот миф череп верхнепалеолитического сапиенса с сайта АНТРОПОГЕНЕЗ – и думает: зачем же он, бедняга, а также многие десятки тысяч лет его предки и его потомки мучились с опущенной гортанью (рискуя подавиться), развивали слух для восприятия артикуляции? Чтобы мычать нечленораздельно до тех пор, пока кто-нибудь буквицу не придумает? А потом, в момент обретения буквицы, в одночасье, получается, развивается память, развивается способность строить слова из каких-то отдельных значимых компонентов, отрастают в зонах Брока и Вернике межнейронные связи… Ой, стоп! Вот этого точно не было. Потому что химия. Для того чтобы отросли какие-то межнейронные связи, надо насинтезировать каких-то веществ. А синтез каких-то веществ – он в одну секунду всё-таки не делается. И дети учатся говорить несколько лет. Потому что пока насинтезируешь веществ, пока отрастут все эти связи, пока отомрут все связи, которые остаются невостребованными – это как раз несколько лет и занимает.

Ну и вот здесь мы столкнулись с ключевым различием науки и лженауки. Потому что в мире всё взаимосвязано. И поэтому невозможно дать интерпретацию какому-то одному факту так, чтобы никак не затронуть никакие другие. Вот пытались сделать слова из буквицы – и оказалось, что незачем была опущенная гортань. Пытались сделать слова из буквицы – вступили в противоречие с химией. И вообще любая новая теория, которая призвана объяснять то, что не объяснила предыдущая теория – она должна объяснить не только это, она должна объяснить ещё всё то, что объясняла предыдущая теория. Поэтому с каждым годом создать какую-то новую теорию, которая напрочь ниспровергнет всё предыдущее, становится всё труднее. Потому что если мы сейчас создаём новую теорию, которая должна что-то объяснить, то, соответственно, она должна объяснить не только вот эти несколько фактов, но и всё то, что успешно объясняла старая теория. А потом создадут ещё более новую теорию, которая должна будет объяснить что-то новое плюс то, что объясняет нынешняя теория плюс то, что объясняла старая теория, плюс то, что объясняла ещё более старая теория, которую старая теория в своё время сменила, - и так далее. Поэтому просто так вот прийти с улицы и ниспровергнуть всё – задача просто технически нереальная. Слишком много фактов придётся каким-то образом объяснять, а у лжеучёных обычно на это просто мозгов не хватает.

Поэтому мы предполагаем, что раньше всё было как обычно. Мы нигде не видим перелома между «давно» и «сейчас», и даже верхнепалеолитическая революция на это не тянет, потому что есть охотники-собиратели, которые не перешли к неолитическому способу производства, но тем не менее говорят на языке. Итак, было как обычно. Членораздельно звучащей речью владели ещё гейдельбергские люди – общие предки сапиенсов и неандертальцев. Люди не вызубривают свой язык, а достраивают его (я про это много говорила в своих лекциях, поэтому сейчас повторять не буду), и в результате все говорят немножко по-разному – в этом вы можете сами убедиться, понаблюдав за собой и за своими знакомыми: есть какие-то вещи, которые вы говорите, а они – нет, и есть какие-то вещи, которые, наоборот, они говорят, а вы – нет. Все люди говорят немножко по-разному, и из-за этого при прекращении общения языковые традиции разделяются и формируются разные языки. Потому что когда у вас часть населения перестала общаться с другой частью, возникли две независимые части, то подобрать так, чтобы по всем параметрам языка в одной части было ровно то же самое частотное соотношение, что и в другой, технически нереально. Поэтому хотя бы по каким-то параметрам различие будет, и это внесёт свою лепту, в частности внесёт свою лепту в то, как будет достраиваться язык на этой территории, в этой популяции и в той популяции – и через тысячу лет, через несколько тысяч лет накопятся различия такие, что уже даже люди и понимать друг друга, может быть, перестанут.

Языки разделяются, языки потом могут вступать в контакты друг с другом, какие-то языки вымирают, какие-то языки вытесняют другие языки. Самое существенное, что языковая традиция непрерывна, поэтому все нормально передающиеся языки – одного возраста. Это очень существенный момент, что все языки, которые мы имеем сейчас, - это всё ниточки традиции, сходящиеся к первому языку, который был уже настоящим человеческим языком, или к нескольким первым языкам, если этих языков было несколько. Ни один язык, образовавшийся естественным путём, не древнее другого (если мы не берём искусственные языки и если мы не берём пиджины [пиджин – некая система общения, которая развивается как средство общения между двумя или более этническими группами, говорящими на взаимно непонятных языках, но вынужденных более или менее регулярно контактировать друг с другом – прим. ред.] вроде ток-писина, на котором говорили папуасы во время экспедиции Миклухо-Маклая, – это то, что мы видели на видео).

Самая главная, шокирующая идея – люди сначала учатся говорить и только потом писать.

Те, кто говорят, что язык развивается из письменности, - я не знаю, они, может быть, сначала научились писать, а говорить только потом? Как им это удалось – непонятно. Нормальный человек всё-таки сначала учится говорить. Вот человек на верхней картинке говорить уже умеет, а писать – ещё нет, но писать потом научится. И поэтому язык передаётся через речь, а не через письмо. То есть к моменту, когда человек научается писать и читать, говорить он уже умеет. Он уже знает много слов, он умеет соединять их в какие-то высказывания, и письменность оказывается просто кодировкой для звука, для этой вот звучащей речи.

В качестве примера могу привести тот факт, что вы наверняка писали своим друзьям сообщения латиницей, и если вы получаете сообщение, в котором написано вот так: “Privet!”, вряд ли вы будете его читать как «прáйвет» (или как «привé», если сообщение пришло из Парижа). Нет, вы прочитаете это как «привéт» и не озаботитесь тем, какие буковки, - не важно, ведь «привет» же написано. Есть ещё забавный такой текст, который сейчас гуляет по Интернету, - «Выучи грузинский алфавит».

Берём какой-нибудь русский текст и постепенно заменяем по буковке. Вот буковки заменяем, буковки заменяем – и буквы-то заменяются, а текст-то остаётся русским. Так что важный момент: от перемены графики язык не меняется!

Вообще звук – это волна, наделённая какими-то определёнными чисто физическими параметрами. Я могу её визуализировать, отобразить так, чтобы можно было это видеть, в виде вот такой вот динамической спектрограммы (или сонограммы), могу в виде осциллограммы визуализировать. Если вам потребуется, например, озвучить мультик голосом Мэрилин Монро, построить фразы и слова, которые она не говорила, то вам потребуется такая визуализация, чтобы склеить всё так, чтобы это было не так позорно, как «мумии инопланетян» из Южной Америки. Но, как правило, у вас такая задача не стоит, а стоит задача понять смысл, и в этом случае такие подробности акустических параметров вам не важны, а вам важны лишь те составляющие звуков, которые различают слова. И для этого у нас есть специальные обозначения – это знаки письменности, той или иной.

Вот здесь слово «тишина» и на сонограмме, и на осциллограмме. И вот оно же знаками письма: вот такого – tichina, или вот такого – tishina, или вот такого – tischina, или вот такого – t'ɪʃɪnɑ: (это транскрипция), вот такого (это коптское письмо, правда «и» тут долгое), вот такого (это армянское письмо, это грузинское письмо, это кириллица, это глаголица, это деванагари, это еврейское письмо, это арабское письмо, это корейское письмо, это катакана, это хирагана). Если бы нам досталось не христианство из Византии, а буддизм из Японии, то мы бы пользовались чем-нибудь вот таким или вот таким. Но, правда, нам пришлось бы придумывать какую-нибудь дополнительную букву, потому что японцы не делают различия между [ти] и [чи], а мы делаем. Поэтому вот эта вот буква (チ) в японском идёт и за [ти], и за [чи] – японцы не различают.

Но нам досталось христианство, поэтому дополнительные буквы пришлось придумывать другие – и вот то, что, собственно, было придумано.

Здесь в левом столбце знаки глаголицы, а в правом столбце знаки кириллицы соответствующие. И по этому поводу есть тоже особый миф: что древнéе – глаголица или кириллица. Сначала это была просто научная гипотеза, такой вопрос в науке – что древнéе, потому что не с самого начала учёные это знали. Но потом в науке этот вопрос был решён, а те, кто остаются за рамками науки, - они продолжают вот эту старую, устаревшую, отвергнутую гипотезу использовать уже в качестве мифа. Кириллица очень похожа на греческие буквы, на греческий унциал. Если мы возьмём какую-нибудь греческую рукопись Х века, то мы увидим как раз такого начертания буквы. Не все, конечно, - вот «б» мы там не увидим, потому что пришлось добавить лишнюю буковку: «бета» к тому моменту стала произноситься как «в» и, соответственно, получила название «вита», откуда «алфавит». Раньше всё-таки была глаголица.

Почему так? Потому что смотрите, какая вещь. История создания письменности такова. Моравский князь Ростислав решил завести у себя в Моравии христианскую церковь. Он к римскому папе обратился, чтобы ему выдали епископа, но как-то что-то не пошло. Тогда он обратился в Византию. А у византийского императора Михаила оказался (как рояль в кустах) Константин Философ. Константин Философ был личностью совершенно замечательной: он был хранителем императорской библиотеки, что по тогдашней «табели о рангах» примерно соответствует президенту Академии наук. Это был в высшей степени учёный человек, он знал много разных языков и много разных алфавитов (хотя бы на каком-то уровне), он ездил с миссиями в разные места – и к арабам, и к хазарам, и по пути останавливался в разных монастырях и там ещё книжки читал, всякие буковки разбирал, так что букв он знал много. И поэтому когда князь Ростислав обратился с просьбой дать ему христианство, то как раз Константин Философ и брат его Мефодий и отправились этим заниматься. Есть даже идея, что Константин Философ уже раньше думал о том, что надо бы перевести Евангелие на славянский язык. Дело в том, что эти братья были уроженцами города Фессалоники, а там было много греков и много славян, поэтому жители Фессалоник владели и греческим, и славянским языком очень хорошо. И действительно, если мы посмотрим на глаголицу, то мы увидим, что она очень хорошо соответствует говору тамошних славян.

В частности, забавная вещь: видите, в кириллице есть вот такая вот буковка (І̵a) – это «a йотированное»: вот «a», и как бы «I» такое к нему приписано. Это «а» после мягких [согласных], или это «я» в начале слова. Южные славяне тех мест – они то, что мы записываем вот этой буквой (ѣ), например слово «лес», или слово «брег» (это церковнославянский вариант восточного извода), так вот южные славяне на этом месте говорят «бряг». Болгары делают так до сих пор, и «Слънчев бряг» – наверное, вам знакомое сочетание – это «солнечный берег». Так вот, эта штука (ѣ) произносилась как [’а] (напр., как гласный в слове «мяч» – прим. ред.), поэтому «бряг», «мляко», «вяра» (в смысле «вера»), и многое-многое другое. В результате иметь две разных буквы для одного и того же произношения просто незачем. И, соответственно, создаётся одна буква, а другая не нужна. Потом, соответственно, письменность дошла до других славян, которые вот эту букву (ѣ) читают ближе к [э], а для [’а] им нужна отдельная буква – и появляется отдельная буква (І̵a). Там добавлены к греческому буквы для звуков «б», «ж», «дз» и «з» (как разные вещи), «ц», «ч», «ш», «шть», редуцированные гласные, носовые гласные – в общем, кто делал эту азбуку, хорошо постарался и хорошо знал, как звучит славянская речь.

Почему было не дать людям просто сразу греческий алфавит – вот такой, как во втором столбце этой таблицы? Потому, что это была Восточная Римская империя. А в Восточной Римской империи было немодно навязывать всем вокруг язык метрополии. В Западной Римской империи – там да: богослужение на латыни, письменность латинским шрифтом, а если вам приходится, например, записывать звук [ч], пожалуйста, напишите его четырьмя буквами, ну или там крючки какие-нибудь к буквам пририсовывайте – пожалуйста, на ваше усмотрение. В Восточной Римской империи мода была другая – чтобы если христианство, то оно будет на том языке, на котором люди привыкли говорить между собой, и каждому языку достанется своя уникальная письменность: коптам – коптская, армянам – армянская, грузинам – грузинская, а славянам – славянская. Поэтому были придуманы все эти замечательные кудрявенькие крючки, и они как раз и составили основу славянской письменности.

Кроме того, есть такие вещи, как палимпсесты. пергамент-то был дорог, поэтому его могли использовать повторно: соскоблили что-то одно – вот его немножко видно, а если при современных технических средствах посмотреть, то будет ещё лучше видно – так вот, внизу соскоблена глаголица, а поверху написана кириллица. А чтобы наоборот – такого нет, чтобы соскоблили кириллицу и написали глаголицу. Если бы кириллица была сначала, мы бы ожидали, что по смытой или соскобленной кириллице будет написана глаголица, но нет. Дальше. Вот эти буковки (кириллица) – они, видите, прямые. Это греческий унциал X века, до того он был наклонный. А моравская миссия Константина Философа и Мефодия – это 863 год, то есть это IX в. В IX в. в Византии писали более наклонными буковками, поэтому если бы хотели сделать письмо византийского типа в IX веке, то тогда взяли бы более наклонное начертание. Кроме того, смотрите: буква «ш». Да, на еврейский «шин» (ש) она похожа неспроста, потому что Константин Философ знал очень много разных букв. Если предположить, что глаголица создаётся после кириллицы, то тогда он должна создаваться по принципу «чтоб вообще было непохоже». И после этого делать «ш» просто один в один было бы странно. Зато если ставится обратная задача – «допилить» греческий алфавит, доработать его напильником, чтобы он адекватно отражал славянскую фонетику, – то тогда конечно: вот у нас есть начертание, и мы им воспользуемся [для звука].

Почему возникла такая идея – доработать напильником греческий шрифт? А вот почему. К сожалению, моравская миссия до какой-то степени, конечно, удалась, но не очень. Были переведены Евангелия, был разработан алфавит, были набраны ученики. Константин Философ даже дошёл до римского папы и убедил римского папу, что на славянском языке можно вести богослужение, и папа римский даже мессу отслужил по-славянски и сказал, что да, можно на славянском языке вести богослужение. И всё было бы хорошо, но Константин Философ заболел и умер. Перед смертью он постригся в монахи и принял имя Кирилл. Поэтому житие, соответственно, не Константина, а Кирилла, и братьев мы знаем как Кирилла и Мефодия, хотя имя Кирилл Константин Философ носил очень недолго. После смерти Кирилла у Мефодия дела пошли гораздо хуже, его даже в тюрьму посадили, в общем, пришлось им всем оттуда убегать, перебираться на Балканы, и вот приходят они на Балканы – там христианство встречают с распростёртыми объятиями. Но там уже грамотные люди, там люди, которые знают греческие буковки. И тут приходят эти ребята со своими удивительными крючками. Ну и кому нужны эти удивительные крючки, когда все знают греческие буковки? Соответственно, кому-то из учеников Кирилла и Мефодия, предположительно Клименту Охридскому (по крайней мере, в его житии так написано) приходит в голову идея доработать греческий алфавит. И в греческий алфавит добавляются дополнительные буквы, как я уже сказала, для того чтобы отражать славянское звучание. И таким образом у нас получается глаголица, которая в Хорватии держалась до XIX в. (на Руси практически нет её) и кириллица, которая, собственно, дошла до Руси.

Я тут выписала это как алфавит, но в принципе бывали и другие буквы.

Я не включила в алфавит вот на это место (между «ъ» и «ь») диграф «еры» (ы) – это звук [ы]. Он, видите, состоит из двух частей: «ъ»+«ɪ», причём «ɪ» [и] можно брать любое. Я не включила йотированные носовые гласные, а они тоже иногда бывали. Я не включила йотированное «є» (Ѥ), которое тоже иногда бывало и иногда записывалось. Я не включила вторую форму диграфа «оу», хотя первую включила, но это такая же условность. Я не включила диграф «от» (Ѿ): это «омега» плюс «т» над ней – это обычно так записывался предлог «от», по крайней мере, довольно часто записывался. Были ещё разные другие буквы. Вот это вот буква «ижица» (Ѵ), наследница греческого «ипсилона» - это был какой-то такой особый звук, который славяне не очень хорошо понимали, как произносить. И поэтому греческое имя «Κύριλλος» у славян получалось то как «Кирилл», то как «Курила», то как «Чурила». И поэтому довольно разумно было ввести особую букву. Буква «кси» (Ѯ), буква «пси» (Ѱ), буква «фита» (Ѳ) понадобились, когда потребовалось переписывать греческие имена и греческие цифры кириллицей. Потому что когда вы пишете буковки, которые всё равно греческие, то после этого написать какого-нибудь «Александра» через «к» и «с», а не через «кси» (ѯ) было бы примерно так же странно, как если вы пишете СМС латиницей и пишете слово «Америка» через “k” – это так же омерзительно грамотному человеку. Поэтому вводится буква «кси» (ѯ) – и всем хорошо. Ещё в глаголице было такое паукообразное «х» – не очень понятно зачем. В кириллице был вот такой носовой (Δ), отличающийся немножко от вот такого носового (Ѧ) – возможно, это был какой-то редуцированный носовой гласный. В общем, букв было много, буквы были разные. Диграф «оу» иногда писали наоборот, в зеркальном отражении, то есть сначала «у», а потом «о». «Є» могло быть вот таким узеньким, как здесь, а могло быть пошире. «О» иногда вот так вот писали – Ѻ, иногда писали «о очное» (ʘ) - в слове «око» ставили такую точечку, чтобы было на око похоже. И так далее. Из одного руководства по палеографии я взяла вот эту картиночку, где видите сколько разных «є»: оно заваленное бывает, с длинным хвостом, с длинным языком – всякое бывает. Ну и вот, например, «є» узкое и «ϵ» широкое – обычно это варианты после гласного и после согласного. В данном случае это кусок из греческой рукописи 980 г., и соответственно, видите, это одно и то же слово – и здесь «є» узкое, а здесь «ϵ» широкое, то есть это не разные буквы для разных звуков, а просто разные начертания одной и той же буквы, которое преследует скорее орнаментальную цель.

Откуда мы знаем, какие буквы были в алфавите и в каком порядке? Во-первых, есть такая вещь, как азбучная молитва – в данном случае реконструкция одного из самых ранних таких текстов выполнена С.Л. Николаевым.

Кроме того, мы знаем списки азбук – как славянские, так и иностранные. Некоторые – просто граффити на стене киевской Софии, вот прямо взяли и написали алфавит. Там, кстати, забавно написан алфавит: от «альфы» до «омеги», но вставлены некоторые буквы, которые характерны для славянского, но не характерны для греческого, но не все, только некоторые избранные, которые между «альфой» и «омегой», а после «омеги» - всё, сказано же в писании «Аз есмь альфа и омега, начало и конец».

Это вот парижский абецедарий – это в латинскую рукопись XI-XII века вписано, что вот эта вот буковка – это «аз», это «веди», это «глаголь», это «добро», и так далее, до «большого юса» (Ѫ).

А теперь о том, как изобретали эту самую буквицу.

В целом, как вы можете видеть, взяли просто буквы кириллицы, но придумали какие-то удивительные названия, непонятно откуда взявшиеся, и некоторые из букв добавили, просто засчитав различные начертания за отдельные буквы. Про «ϵ» широкое и «є» узкое я уже говорила, «ук» (ɣ) можно писать лигатурой горизонтальной или вертикальной, «омега» (ω) и [производный] диграф «от» (Ѿ), «i» с одной точкой и «ï» с двумя точками (реально в рукописях «ı» обычно вообще без точки). И последнее – они добавили целую одну букву («ижа» - æ) вообще непонятно откуда: в латинских рукописях такая буква есть, в кириллических такой буквы нет.

Как вы понимаете, рассказывать про буквы можно очень долго. Но время у меня вышло, поэтому спасибо за внимание.

Источники:

• Энциклопедия славянской филологии. Вып. 3. Графика у славян: И.В. Ягич. Вопрос о рунах у славян. В.Гардтгаузен. Греческое письмо IX-X столетий. И.В.Ягич. Глаголическое письмо. СПб., 1911.

• Карский Е.Ф. Очерк славянской кирилловской палеографии. Варшава, 1901.

• Зализняк А.А. О древнейших кириллических абецедариях // Поэтика. История литературы, лингвистика. М.: ОГИ, 1999

• Зализняк А.А. Новгородские берестяные грамоты с лингвистической точки зрения // Янин В.Л., Зализняк А.А. Новгородские грамоты на бересте. Из раскопок 1977–1983 годов. М., 1986

Александр Соколов: Спасибо, Светлана!

================================================================

Скетч Юлии Родиной

Ответы на вопросы из зала и результаты опроса в комментариях под постом

Antropogenez.ru

Стенограмма и аудио-версия