Заинтриговал? Вряд ли, но известен этот чайник как "Чайник Рассела". Позволю себе привести цитату:

Многие верующие ведут себя так, словно не догматикам надлежит доказывать общепринятые постулаты, а наоборот — скептики обязаны их опровергать. Это, безусловно, не так. Если бы я стал утверждать, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я предусмотрительно, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумный человек не имеет права сомневаться в его истинности, то мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Однако если бы существование такого чайника утверждалось в древних книгах, о его подлинности твердили каждое воскресенье и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающийся — достойным внимания психиатра в просвещённую эпоху, а ранее — внимания инквизитора.

Собственно, я тут сегодня задумался в очередной раз. Иногда это со мной случается, ничего страшного -- на ком лежит бремя доказательств? Вопрос в следующем -- предположим, один человек на пикабу напишет комментарий, в котором в утвердительной форме скажет историю из своего прошлого. Пришедший комментатор скажет -- ты врун(изменено цензурой), и нехороший человек(изменено цензурой), и это всё знатная ложь(изменено цензурой).
Все поддерживают второго.

В данном случае мы имеем проблему, аналогичную чайнику Рассела -- один человек сделал утверждение, другой - с этим утверждением не согласен и обвинил первого во лжи. Кто из них должен доказывать свою правоту?

Если то, что говорит первый невероятно, невозможно и неправдоподобно -- то было бы не худо привести доказательства своих слов. Однако, он не думал о доказательствах - эта история сохранилась только в его памяти и ему не было дела до доказательств.

Всегда стоит помнить, что любой человек, обвиняющий другого во лжи - так же делает утверждение. И если первый ссылается на личный опыт, то второй - ни на что не ссылается, и чаще всего даже не знает первого, и не может сказать, склонен ли тот человек лгать или нет. То есть в данном контексте, наиболее вероятно лжец тот, кто уличает другого во лжи, не имея ни оснований для недоверия, ни доказательств.

Консолидирую свою мысль -- следует относиться к людям с разумным доверием. То есть не принимать на веру всё, что вам говорят, но и не утверждать, что всё, что вы слышите - ложь, пока не доказано обратное. Скорее наоборот.

Всё, что говорят люди - или правда, или ложь. Правда не нуждается в доказательствах, а вот ложь - нуждается в разоблачении. Когда человек говорит правду - он передаёт информацию. Он не ставит перед собой цель убедить вас в правдивости своих слов. Утверждение, что информация ложная - требует доказательств, поскольку ложь - это проступок, а правда - нет. Проступок нужно доказать, отсутствие вины - не нужно доказывать.

Никто не должен доказывать свою невиновность - это обвиняющий должен доказать вину.

Из чего можно сделать простой и логичный вывод:
Бремя доказательств лежит на обвиняющем, а не на утверждающем.

Всё вышесказанное относится к межличностному общению и не относится к каким-либо деловым отношениям, в которых ложь одних может навредить другим - в данном случае РЕЗОННО требовать подтверждение слов, поскольку это уменьшает риск.