Жить не по лжи ...
раскрыть ветку (12)
Разумеется. Потому что ничто так не дискредитирует нашу "оппозицию", как она сама. И конкретно заявление от них открыто на гос. канале о том, что в России нет свободы слова, - отличный пример.
раскрыть ветку (11)
раскрыть ветку (10)
раскрыть ветку (9)
раскрыть ветку (8)
Помедленнее на поворотах. Ты бы сначала пояснил, почему ты вдруг решил ко мне обратиться с такой просьбой. Если проблемы с вниманием, я тебе поясню: человек спросил, оставили бы или нет, я высказал своё мнение и обосновал его. Всё. Каким образом у меня в этой ситуации появилось обязательство пересматривать тщательно видео, которое мне не нравится, да ещё и искать определённый момент в нём? Ты сам искал? Не нашёл? Так и напиши. Если у кого-то появится желание с тобой поспорить - спорь хоть до посинения.
раскрыть ветку (7)
Цитирую тебя:
"И конкретно заявление от них открыто на гос. канале о том, что в России нет свободы слова, - отличный пример."
Ты ссылаешься на не потвержденные высказывания и используешь их как пример. Если они ложные, как думаешь, их можно использовать?
раскрыть ветку (6)
А, придирки к формулировке. Как я сразу не догадался. Специально для тебя перефразирую в грамматически более точную форму, чтобы отпало желание строить из себя моську. Так как спросивший задавал вопрос, подразумевающий предположение (конструкция "если бы" как бы намекает), то мой ответ при строгом подходе к соответствию должен был выглядеть следующим образом:
Разумеется. Потому что ничто так не дискредитирует нашу "оппозицию", как она сама. И конкретно заявление от них открыто на гос. канале о том, что в России нет свободы слова, было бы отличным примером.
Так лучше? Кстати, твоё стремление придраться к грамматике и на основе придирки выстроить свою линию - тоже отличный пример.
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
Прикапываться к несуществующему (к "ссылке на ложь") - демагогия, а максимально доступно обосновать свои слова - максимум занудство. Ради чего? Ради попытки донести до оппонента свою мысль в приемлемом для него виде. Не стоило? Согласен - толку, как оказалось, никакого.
раскрыть ветку (3)
Демагогия (др.-греч. δημαγωγία «руководство народом; заискивание у народа») — набор ораторских и полемических приёмов и средств, позволяющих ввести аудиторию в заблуждение и склонить её на свою сторону.
Я апелирую к истине, ты пытаешься от своих слов отказаться не признавая свою неправтоу. Процетирую тебя еще раз.
И конкретно заявление от них открыто на гос. канале о том, что в России нет свободы слова, - отличный пример.
раскрыть ветку (2)
Всё так, если бы только это не ты пытался ввести в заблуждение, приписывая мне какие-то ссылки и искажая смысл сказанного мной. Ты апеллируешь, возможно, к истине, но только к не относящейся к моим словам. Не так? Ну давай, демагог, посмотрим на твоё "демагог-кунг-фу". О каком заявлении идёт речь в моём ответе? Почему под моим "от них" ты подразумеваешь Мальцева? Почему ты не учитываешь вопрос, на который давался ответ? Игнорируя вопрос, ты вырываешь слова из контекста (я понимаю, что это модно и оппозиционно, но есть же и разумные пределы). Ты приписываешь моему ответу смысл (и некую "ссылку на ложь"), которого в нём нет. Если есть, то ты сможешь ответить на мои вопросы.
раскрыть ветку (1)
1.О каком заявлении идёт речь в моём ответе?
О том, эфир бы сохранили. О том оппозиция у нас сама себя дискредитеирует. О том, что заявление от их имени на гос. канале об отсутсвии совбоды слова, тому пример.
2. Почему под моим "от них" ты подразумеваешь Мальцева?
Потому что это пост про Мальцева. И как якобы сказал об отсутствии свободы слова на гос канале.
3.Почему ты не учитываешь вопрос, на который давался ответ?
Ошибаешься, учитываю.
Ты приписываешь моему ответу смысл (и некую "ссылку на ложь"), которого в нём нет. Если есть, то ты сможешь ответить на мои вопросы.
Я ответил на твои вопросы. Вывод: ложь в них есть.