44

Зарубинецкая культура, гето-даки и происхождение славян

Зарубинецкая культура, гето-даки и происхождение славян

Любители генетики хорошо знают о связи славян с популяциями, подобными населению Восточной Прибалтики бронзового века - культура тарандов/могильник Кивуткалнс (на графике Baltic_BA). По всей видимости, данный генетический профиль имел широкое распространение в лесной зоне Восточной Европы, и должен был быть исходной основой для формирования исторических балто-славян. Однако генетические исследования демонстрируют странный казус - современные балто-славяне, включая латышей и литовцев, отличаются от населения культур Прибалтийской бронзы. Каковы отличия и в чём их причина?

Сравнительно с населением культур Прибалтийской бронзы современные балто-славяне несомненно сдвигаются на юг - это совершенно очевидно на графике, выполненном в Custom PCA G25 и подтверждается недавним исследованием команды Гретцингера "Ancient DNA connects large-scale migration with the spread of Slavs". Объяснение одно: балто-славяне появились в тот момент, когда племена, родственные тарандам/Кивуткалнс, - а это могли быть люди милоградской культуры, культуры штрихованной керамики и т.п., - получили дополнительную южную примесь из неизвестного источника. Смешение должно было состояться ещё до начала периода славянских миграций, то есть, ещё в железном веке, поскольку специфический сдвиг на юг характерен не только для южных славян, но и для украинцев, для беларусов, для литовцев, чьи предки предположительно оставались на прародине или поблизости. Малоправдоподобно подозрение о влиянии обратных миграций с Дуная - сильноразбавленные дунайские переселенцы не могли принести с собой какую-то одну определённую примесь.

Вероятно, не гора пошла к Магомету, а Магомет к горе. Поскольку южный сдвиг балто-славян не мог появиться в результате миграций населения лесной зоны в Центральную Европу и на Балканы, следовательно, имела место миграция в обратном направлении - с Балкан в лесную зону в железном веке. Какое то неизвестное племя проникло с юга в железном веке в лесную зону и широко смешалось с тамошними обитателями, сформировав генофонд современного балто-славянского типа. И такой демографический поток фиксируется археологией - речь о проникновении в Полесье населения зарубинецкой культуры.

Исходя из сказанного можно было бы решить, что изыскания археологов находят себе блестящее подтверждение в работах генетиков. К сожалению, это не совсем так. Согласно господствующим воззрениям, зарубинецкая культура принадлежала бастарнам - племени германского или кельтского происхождения. Предположительно, бастарны стали своего рода вяжущим веществом для рыхлого конгломерата условно "балтских" культур, растекаясь по лесной зоне, бастарны склеивали между собой её разнообразные этнические компоненты. Однако на графике балто-славяне смещаются от древнего населения Восточной Прибалтики на юг, а не на запад, не к кельто-германцам, а к южноевропейской сфере. Источник, отделивший балто-славян от лесного мира, должен был быть южноевропейским, или преимущественно южноевропейским, а не западно- или центральноевропейским.

Действительно ли программа способна различать кельто-германскую и южноевропейскую примесь у балто-славян? Да, способна, и это легко видеть на графике. На график добавлены кельты - многочисленные образцы из культур Гальштат и Ла-Тен, общепризнанно кельтских, обозначены Celts, в среднем похожи на современных бельгийцев. Древние германцы обозначены German_Ancient - это образцы из Скандинавии железного века, а также средневековые готы, лангобарды, алеманны, саксы. Балто-славянская клина несколько вспучивается в центре, ряд славянских этносов заметно притягивается к кельто-германцам будто гравитацией мощного тела, но это касается только или тех славян, кто достоверно смешивался с немцами уже в позднейшее время, или тех, кто достоверно имеет центральноевропейский субстрат - чехов, словаков, поляков, сорбов, хорватов, словенцев. Для литовцев, беларусов, русских, украинцев подобный сдвиг нехарактерен, равно как и для сербов, болгар, македонцев. Итак, нужный источник мог быть только южноевропейским.

Продвижение зарубинецкой культуры не могло оказать существенного влияния на формирование балто-славян если носителями данной культуры были бастарны. Воздействие центрально- западноевропейских популяций на генофонд Восточной Европы охватывало лишь локальные области позднейшего расселения славян. Если же обособление современных восточноевропейцев от населения лесной зоны всё-таки произошло в результате вторжения зарубинцев, значит, основную массу населения зарубинецкой культуры составляли люди с южноевропейскими генетическими характеристиками, среди которых бастарны присутствовали в лучшем случае как меньшинство. Судя по графику, реконструируемый источник должен был располагаться на противоположном от Прибалтийской бронзы конце балто-славянской клины - обозначен Zarubintsy_Geto-Dacian? У балто-славян было два отца: северный и южный.

Лига историков

19K постов54.7K подписчиков

Правила сообщества

Для авторов

Приветствуются:

- уважение к читателю и открытость

- регулярность и качество публикаций

- умение учить и учиться


Не рекомендуются:

- бездумный конвейер копипасты

- публикации на неисторическую тему / недостоверной исторической информации

- чрезмерная политизированность

- простановка тега [моё] на компиляционных постах

- неполные посты со ссылками на сторонний ресурс / рекламные посты

- видео без текстового сопровождения/конспекта (кроме лекций от профессионалов)


Для читателей

Приветствуются:

- дискуссии на тему постов

- уважение к труду автора

- конструктивная критика


Не рекомендуются:

- личные оскорбления и провокации

- неподкрепленные фактами утверждения

Автор поста оценил этот комментарий

То что наша история целеноправленно сокрыта никаких сомнений не вызывает. Вызывает интерес что же там такого происходило что элита запада ненавидит славян животной ненавистью уже столько веков.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

История славян оказалась более сложной, и менее линейной, чем это представлялось ранее. Но это не потому что историки что-то скрывали, нет. Просто не все факты можно обнаружить сразу. Путь познания труден.

Автор поста оценил этот комментарий
Дочитал до "...сдвиг на юг характерен не только для южных славян, но и для украинцев,..."
и понял, что это похоже правда, именно они чуть позже выкопали чёрное море!
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Этот южный сдвиг характерен как для украинцев, так и для русских, и в этом смысле между русскими и украинцами разницы нет.

0
Автор поста оценил этот комментарий

Со своей непрофессиональной колокольни предположу, что было несколько групп протославянского населения. Какой южный фактор на них воздествовал это действительно пока загадка. Ещё для меня удивителен тот"взрыв" славян, когда они заняли огромные территории Европы.


Бастарны-зарубинцы-киевская культура с последующими вариациями. Большое разделение по времени да и по пространству. Плюс как по мне протославяне были отсечены от южного влияния сарматами, готами, хотя уже при гуннах возможно то добавление южного элемента, что окончательно обособило славян от балтов.


Не являюсь профессиональным историком, поэтому иногда могу нести дичь.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Я такой же любитель, и точно также как все тыкаюсь как слепой котёнок. Поэтому я сам себе не верил и до последнего сомневался в реальности южного сдвига славян, но теперь его подтверждают Гретцингер, да и Вязов, так что этот сдвиг по видимому реален. А вот сдвига к германцам или кельтам у ранних славян нет, так что влияние бастарнов вероятно отпадает. В лесную зону пришёл кто-то южжный и этот кто то каким то образом объединил лесовиков и спровоцировал лавину славянских миграций. Гето-даки может? У меня есть некоторые соображжения относительно характера этого южного племени, но сейчас нет смысла, наверное, их озвучивать - слишком большая тема.

2
Автор поста оценил этот комментарий

Дружище, зачем дублировать пост спустя один день?

Про южный компонет в генетике славян много написано у уважаемого andvari5 в ЖЖ. Хотя ясности пока до конца нет. Может быть в Полесье или поднепровье пришло какое то племя из Паннонии? С бастарнами так же ясного ничего нет. Насколько я помню, тот же Марк Щукин не прослеживал глубокой связи бастарнов и зарубинецкой культуры. Сколько времени их разделяет? Век, или два? Поправь меня, если ошибаюсь.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Я сначала предложил пост для публикации в эту группу. Однако поскольку я на пикабу никогда раньше не публиковался, я беспокоился, как будет выглядеть текст, особенно, будет ли читаем график, и не расплывутся ли надписи. Поэтому опубликовал и у себя чтобы проверить, как выглядит график. Спасибо модераторам Лиги историков за то, что опубликовали этот пост.


Андвари раньше думал, что ранние славяне не отличались от населения культур Прибалтийской бронзы, и свою дополнительную южную примесь приобрели уже в ходе миграций. После публикации команды Гретцингера окончательно стало ясно, что это не так. Впрочем, это было ясно уже давным-давно, и только наше любителей генетики деревянное упрямство мешало понять очевидное. Я сам был слеп очень долго.


Вязов предполагает, что этот южный сдвиг вызван смешением со скифами. Мне это представляется сомнительным. Я допускаю влияние зарубинцев, но и это только лишь гипотеза. Щукин, насколько я помню, считал зарубинцев именно бастарнами. Не уверен, насколько он настаивал на этом. Но я успел немного пообщаться с Ерёменко, и он категорически высказывался в пользу бастарнов. Если зарубинцы были бастарнами, зарубинецкое влияние опадает - нужны южане. Но так то вопрос остаётся открытым, и неясно даже, был ли один-единственный источник, обусловивший этот сдвиг. Может, источников было несколько и они были разнесены хронологически.

показать ответы