"Сегодня в гос. думе рассматривался законопроект о внесении изменений в 245-ю статью "жестокое обращение с животными" уголовного кодекса! этот законопроект ужесточает уголовную ответственность, он предусматривает лишение свободы от 3-х до 5-ти лет для людей за жестокое обращение с животными, повлекшее гибель или увечье! и этот законопроект был единогласно принят сегодня в первом чтении!"
Меня заминусуют наверное, но хоть убейте, не понимаю таких законов. С одной стороны, значит, можно коров забивать на скотобойне, или выращивать гусей для фуа-гра (жуткая пытка в течение всей жизни), или значит можно зверей в цирке содержать (для них это совсем не подходящее место), или вот выращивать мраморную говядину не позволяя телятам двигаться - это все норма. А вот живодерить - это нет, это ай-ай-ай, это нельзя.
Если разобраться, то живодерством занимаются маньяки, люди с некоторыми отклонениями. Они таким образом реализуют свои потребности, которые все-же зачастую более основательные, чем потребность вкусно есть фуа-гру или ходить в цирк. Т.е. таким образом маньяки вводят себя в зону комфорта, это очень важно для них. И, получается, значит, так делать нельзя, это "неправильное" употребление животных. А вот мучать их для получения мраморной говядины месяцами (или фуа-гры) - вот это нормальное употребление, это норма.
Сплошное лицемерие.
Я бы вообще этот закон отменил, слишком уж большие двойные стандарты он использует. Он нечестный. И вместо него я бы ввел другой закон - о моральном вреде для человека, чьё животное пострадало. Например, если вы убили или истязали чью-то кошку или собаку - вот за это срок должен быть серьезный (не за вред кошке, а за моральный вред человеку, которому эта кошка принадлежит, поскольку он испытывает привязанность к ней). Вот это было бы честно.
Надеюсь законодательство уточнит какие животные на мясо и мучения ради фуа-гра и мраморной говядины, а какие для любви и обнимашек. Потому что когда мучают котенка, раздавливая его каблуками, то это даже не ради мяса, блин.
Про маньяков и зону комфорта пиздец бред. Я отказываюсь верить что нормальный человек может допустить возведение этого в норму.
П.С. Хорошо что вы не в числе депутатов принимающих законы. А то разрешил бы людей резать всяким там маньякам с основательными причинами реализовывать свои потребности.
Чтобы было совсем понятно, то приведу аналогию с людьми. Ваша позиция заключается в том, что устраивать гладиаторские бои и проводить опыты на людях - это нормально, а истязать их просто ради личной забавы - это плохо. Ваша позиция заключается в том, что кошки отличаются от уток, гусей или лошадей (конина кстати весьма популярна и в РФ). Вот это и называется лицемерие. С моей же точки зрения, никакой разницы нет: если запрещать одно, то надо запрещать и другое.
LeR0y, я не защищаю маньяков с их наклонностями. Я за справедливость и честность. Считаю их психиатрические заболевания более основательными, чем мою потребность сводить детей в цирк. Если сказали "А", то говорите и "Б". Сначала надо запретить "жестокие" продукты, такие как фуа-гра, мраморное мясо, жестокие развлечения (цирк, дрессировку, притравочные станции охотников), и только после этого запрещать маньякам живодерить. Это будет честно.
И да, я нормально отношусь к странным людям, в том числе и психбольным, если они не нарушают закон. На 1 реального маньяка приходится 10 000 латентных (а то и больше), давайте не забывать об этом.
Хорошо, конечно, жить в обществе и видеть в нем только "удобных" для себя людей, и не видеть больных, инвалидов, стариков, геев и т.д. Гитлер реализовал программу Т-4 по умерщвлению таких, вы этого же хотите? Убейте их всех, и тогда все будут нормальными и чистокровными. И тогда таким как вы не придется думать о том, что есть и ненормальные среди нас.
(В Чечне например, на полном серьезе говорят что у них нет геев, и никогда не было)
P.S. С вашей точки зрения, логично думать что колбаса растет на дереве, очень гуманная позиция. Что хочу - вижу, что не хочу - отрицаю.
И обязательно, просто обязательно, надо приплести сюда педиков, страдающих в Чечне.
Никакой каши. У меня очень определенная позиция, которая заключается в том, что надо либо запретить ВСЕМ мучить животных, либо разрешить ВСЕМ это делать. Либо туда, либо сюда. И маньякам, медленно распиливающим котят на 5 частей тоже разрешить. Их действия де-факто ничем не отличаются, они удовлетворяют свои потребности (и эти потребности более основательные, чем потребность есть фуа-гру).
это потребность индивидуума - пилить котят и фуа-гра, но потребность общества и индивидуума часто спорят, пример простой: внешний вид и крепкое словцо: на стройке без мата не обойтись, но к примеру в дет. саду не дозволенно, при этом у нас есть закон, но никто же не пойдет на стройку штрафовать прораба. Нельзя применять крайности для каждого случая, мир не черно-белый, он серый с оттенками
Я думаю что со стройкой и детсадом пример не уместен, он не подходящий (в детсаду все же дети, а на стройке взрослые люди - различия по возрасту есть во многих законах, это нормально), лучше в пример привести стройку и ВУЗ (где матом тоже не ругаются). Суть в том, что закон один и для строителей и для студентов - это правильно.
Да, закон не всегда соблюдают, кто-то в магазинах ворует, кто-то сотрудников без ТК оформляет. Нарушения всегда есть, и в данном конкретном случае в ВУЗе нарушений меньше чем на стройке. В негритянских кварталах грабежей больше чем в Беверли-Хиллс, но грабеж всегда будет преступлением, вне зависимости от места. Это правильно. Мир серый и с оттенками, но с точки зрения закона он именно черно-белый, и он должен таким быть. И у нас сейчас это так - закон не терпит трактовки "может быть", нет ведь такого. И так вообще-то во всех странах. И это правильно.
Не все рамки "за и против" подходят к частным случаям
"то надо либо запретить ВСЕМ мучить животных, либо разрешить ВСЕМ это делать"
нельзя сказать, что исследования в лабораториях над мышами надо запретить, ведь обществу они приносят благо, но запретить живодеру раскидывать потраха котят нужно - так как травмируют детскую психику к примеру. Потрашить кошечек это потребность одной единицы, обществу (массе единиц) это не надо. Нельзя принять закон, без исключения частных случаев. Нельзя принять закон где потребность одного, выше потребности массы - так устроено общество.
Опыты над животными, соглашусь, это весомый довод, вы меня почти переспорили. Однако, я всё же пишу не об этом. Давайте разберемся на примерах, в них я привожу именно истязание животных, а не само убийство:
1) Исследования над животными в области жизненно-важных болезней, например рака.
2) Исследования над животными в области косметологии.
3) Производство вкусных блюд (фуагры, мраморной говядины), сопряженное с долгим насилием над животными.
4) Представление в цирке (дрессировка и содержание животных в цирках это пытка)
5) Личное "употребление" животных психологически нездоровыми людьми, истязание животных.
На мой взгляд, пункт (5) намного ближе к пункту (1), чем пункты (2), (3), (4), поскольку пункт (5) позволяет (предположительно) людям чувствовать себя здоровыми, заглушать то, что мучает их куда сильнее чем голод, а пункты (2), (3), (4) - это просто прихоть людей, без которой они вполне могут и обойтись.
А на ваш взгляд?
Именно поэтому когда я писал изначально, я не ставил распиливание котят в один ряд с употреблением мясных продуктов: это совершенно разные вещи.
(Ваш довод про детей считаю абсолютно несостоятельным - чтобы не травмировать детскую психику, достаточно им просто ничего не показывать - ни порнухи, ни фильмов 18+, ни экскурсий на мясокомбинат)
Да оно ближе, с морально этической точки зрения, но пункт 1 нужен обществу, а пункт 5 нужен только частному лицу. Вся разница хорошего и плохого, в массе согласных (по причине получения пользы) с тем или иным действием. Если же, допустим, в мире станет большинство противников опытов, над кол-вом "за" опыты, то мы лишимся этого ресурса. По поводу 2, 3 и 4 - я для себя исключила, но большинство еще нет, мы так же от этого можем отказаться по средством пропаганды. Но есть и другие спорные вопросы:
1) Охота (за контролем популяции, вроде и жалко, но может привезти к трагедии)
2) Употребления в пищу мяса (я никогда не соглашусь, так как заменителей в условиях наших широт практически нет)
3) Содержание животных в городах (есть противники содержания собак в кв)
4) Употребления меха и кожи (хоть лично я уже не пользуюсь, но есть люди которые не могут не использовать натуральные мех и кожу и спорность загрязнения природы из-за изготовления их заменителей, то же открыт)
И куча других частных вопросов, у которых не может быть четких рамок
Saatoro, я рассматриваю маньяков не как какого-то одного человека, а как массу людей. Их меньшинство, но их довольно много, этих психически-ненормальных людей. Нормальное общество заботиться об инвалидах (например, колясочниках) - устанавливает им пандусы, чтобы они могли посещать магазины итд итп
Понятное дело, что есть мнение большинства, но я как раз и пишу о том, что оно лицемерное и не объективное, это и есть суть моих высказываний. И большинство считает, что (2), (3) и (4) это норм, а (5) - это не норм. И я пишу о том, что это лицемерие.
По поводу же ваших пунктов и рассуждений о гумманости в целом (по поводу мяса, меха итд) - это уже совсем другая дискуссия, не имеющая отношения к делу. Я считаю, что в нравственных вопросах количественная оценка не является значимой, т.е. если вы убили 5 человек или 50 000 человек - это одинаково плохо, и вы злодей в любом случае. Таким образом, если вы отказались (допустим) от мяса и меха, то это не делает вас лучше других, т.к. вы всё равно своим существованием убиваете другие живые существа - т.е. вы засоряете экологию, живете в доме (а там мог бы быть лес), и одним своим существованием вы так или иначе ущемляете дикую природу и её обитателей, убиваете их, хотите ли вы этого, или нет. Реальный (принципиальный) выход из ситуации - это перестать существовать, не пройти борьбу за выживание, а едите ли вы мясо или не едите - не в этом суть, поскольку вы так или иначе в любом случае убиваете, вопрос только в количестве (которое, повторюсь, не так уж важно, поскольку вы в любом случае совершаете это действие).
