Экономический расчет при социализме. Часть 1.
Введение:
В данной статье хотелось бы поговорить о социализме и коммунизме, а прежде всего о плановой экономике, которая, по словам самого В. Ленина является: «Величайшим достижением социалистического хозяйства». Мною не будут рассматриваться моральные и этические проблемы капитализма и коммунизма, ибо основное внимание я хочу уделить именно экономическому анализу социализма. Логично, что перед тем, как спорить, какая система лучше, стоит разобраться в том как работает ее базис и узнать — работает ли он вообще.
В нашем небольшом исследовании мы обратимся к уже ставшему достоянием истории спору между Л. Мизесом, Ф. Хайеком, Б. Бруцкусом и О. Ланге, А. Лернером и другими. В ходе этой дискуссии был проведен фундаментальный анализ классического социализма, как системы без частной собственности на средства производства и повсеместным экономическим планированием.
В качестве методов анализа социализма и экономики в целом, мы изберем в первую очередь логические суждения, которые легли в основу экономической теории после маржиналистской революции. Они не только самоочевидны, но и подкреплены целым арсеналом эмпирических исследований. Эти основные тезисы, которые положили начало Австрийской экономической школе, а затем были включены в экономический мейнстрим, помогут нам, ибо со времен критики Маркса Бём-Баверком, законы логики, экономики и праксеологии — науки о человеческой деятельности, не утратили своей актуальности и истинности.
Также сразу обращаю внимание читателя, что статья касается всякого «чистого»социализма, будь то анархо-коммунизм или ортодоксальный марксизм. Законы экономики и человеческой деятельности в равной универсальны как для рыночной и плановой экономических систем, так и для их подвидов. А что касается разных систем планирования при социализме, то суть остается у них общей – отсутствие частной собственности и дистрибутивизм через систему планирующих органов.
Как мы не назовем институт централизованного (или условно децентрализованного) управления хозяйством, суть его будет прежняя, противоречащая устоям рынка. Будь то Госплан СССР или Единый планирующий орган коммунистических общин, имеющий множество подразделений. Тем не менее, для всех хозяйствующих субъектов будет существовать единый план действий, ввиду замкнутости экономических цепочек и последовательности в соблюдении принципов социализма. Людвиг фон Мизес следующим образом характеризует социализм: «Цель социализма — передать средства производства из частной собственности в собственность организованного общества, государства».
Про идеи анархического социализма где в теории не будет единого органа будет не раз сказано по ходу статьи, но даже сейчас хочется отметить что в современном мире цепочки производств дифференцированы и разделены территориально, более того для гармонического развития экономики нужно действие всех акторов в едином ключе.
И что важнее всего, суть планирования всегда неизменна именно потому, что существует некий орган, который распределяет блага в административно-приказном порядке. То есть по сути люди лишены возможности экономического выбора ввиду отсутствия частной собственности. Но как утверждали К. Маркс и Ф. Энегльс базис влияет на надстройку, а также и мы должны признать, что контроль над экономикой будет являться контролем над всеми другими сферами человеческой жизни.
М. Тэтчер утверждала: «Без экономической свободы никакой другой свободы быть не может». Что верно, и в чем мы имеем право убедиться множество раз. Без бумаги не напишешь книги, а Парижская коммуна погибла, прежде всего, из-за проблем с продовольствием. Контроль над экономикой вызывает контроль над всеми другими сферами жизни человека и общества. Институт, препятствующий свободному хозяйствованию людей, всегда будет существовать при плановой экономике, даже если его не называть «государство».
Поэтому вопрос о том, где человек будет обладать большей степенью свободы и возможностью выбора, при социализме или капитализме, крайне неоднозначен. Но сейчас не об этом.
После того как все, или хотя бы часть, спорных моментов мы разъяснили, стоит перейти к самой статье и ответить на вопрос «Возможен ли рациональный экономический расчет при социализме?» Опираясь на логику, исторический опыт и мнения влиятельных экономистов — начнем.
«Великие нации никогда не беднеют из-за расточительства и неблагоразумия частных лиц, но они нередко беднеют из-за расточительства и неблагоразумия государственной власти» .
Адам Смит.
Обмен и ценообразование:
Вопрос о том, как формируются цены в социалистической экономики представляется для нас наиболее важным, так как цены являются краеугольным камнем в основании любой экономической деятельности. Перед тем как разобрать ценообразование при социализме, стоит решить, что такое цена, как она образуется, что для этого нужно и какую роль играют цены в организации хозяйственной деятельности, а также коснуться вопроса натурального обмена.
Натуральный обмен:
Истории известны две формы обмена: денежная (товарно-денежная) и натуральная. Первая предполагает наличие универсальной меры обмена и стоимости – денег, вторая – ее отсутствие, и обмен благами непосредственно.
Рассматривая экономический расчет при социализме, важно упомянуть о том ряд социалистов утверждали, что денежный обмен стоит заменить натуральным, таких идей, например, придерживался Р.Оуэн и социалисты домарксистского периода.
Но необходимость производить сложные экономические расчеты в единых единицах, развитие производства, усложнение экономических цепочек и простое стремление к удобству доказали эффективность именно товарно-денежного обмена. Значит, использование некоего товара-посредника и/или некоей универсальной единицы выражения ценности товаров и услуг будет свойственно как капиталистической, так и социалистической экономике ввиду своего удобства. Не столь важно будут это доллары или трудодни или полумифические утили.
Для того чтобы обменять разнородные блага как конечные так и капитальные, придется использовать деньги для выражения стоимости благ. Деньгами, как некоторым средством измерения в любом случае будет вынужден пользоваться хотя бы планирующий орган, даже если деньги не выдавать населению «на руки».
Но раз необходимы деньги, то нужны цены.
Что такое цена и как она образуется?
Для того чтобы понять что такое цена, мы должны прежде всего обратить свой взгляд на рыночное хозяйство, где цены не появляются сами по себе, но формируются в результате взаимодействия спроса и предложения. Рыночная цена образуется в результате множественных процессов торга и конкуренции.
Анализируя каждый свою деятельность, личные особенности и прочие условия, продавец и покупатель совершают акт добровольного обмена по установленной цене. Выбирая из собственной иерархии потребностей, учитывая множество факторов и производя огромное количество транзакций, субъекты рынка формируют равновесную цену.
Вот как писал об образовании цены Л. Мизес:
«Каждый играет двойную роль в ее создании - как потребитель и как производитель. Как потребитель он вырабатывает оценку конечных потребительских благ. Как производитель он использует производительные блага так, чтобы они давали наибольшую отдачу. Таким образом, все блага высших порядков ранжируются в соответствии с существующими условиями производства и требованиями общества».
Говоря более простым языком, цена – это есть денежное выражение полезности того или иного товара для общества. Крайне важно то, что цена сама по себе не является врожденным свойством товара, она определяется только в процессе человеческой деятельности – обмена.
Пример: Представим, что вы очутились на необитаемом острове и у вас амнезия. К вам подходит туземец и предлагает обменять ваш головной убор на 5 кокосов. Результат обмена будет зависеть только от того как необходимы вам – кокосы, а туземцу – кепка. Вопрос о затратах труда и тому подобных вещах не имеют места. Туземец стремиться минимизировать свои издержки и максимизировать прибыль, и вы делаете тоже самое. Формируется цена – 5 кокосов за кепку. Но в процессе увеличения масштаба процессов обмена и их количества установится денежное выражение стоимости товаров в рыночных ценах, отражающих отношение полезности, спроса и предложения в данном обществе.
Один человек, каким бы гением он бы ни был, не сможет определить цены на тот или иной товар, если отсутствуют условия ценообразования, а которых речь пойдет дальше.
Что нужно для формирования цен?
Дабы быть последовательными и логичными, вспомним, что рыночные цены складываются под воздействием ценностных суждений всех участников рынка.
Для того чтобы на рынке сформировались цены, рыночные цены, которые отвечают реальному положению дел, необходимы два основных условия, позволяющие участникам экономической деятельности формировать суждение о полезности блага.
1)Наличие денег как средства выражения стоимости и обмена.
2)Частная собственность на средства производства и блага.
Если с первым пунктом все понятно, тогда, наиболее подробно разберем второй. Для того чтобы произвести обмен, человек должен иметь какое-либо благо в своей собственности, обменять того чего нет нельзя. В процессе обмена меняются стороны-владельцы благ. Вне обмена невозможно установить полезность той или иной вещи как для отдельного человека, а, следовательно, и для всего общества. Нет свободного обмена, основанного на личных предпочтения и «субъективном рационализме» – нет рыночных цен. Частная собственность это не только владение, пользование и распоряжение, но и личная ответственность за действия и риски связанные с имуществом (это положение поможет нам в дальнейшем).
Мы можем сделать вывод, что цена в денежном выражении это некоторое знание, которое дает нам представление о конъюнктуре рынка.
Пример: Если вы имеете яблоко и лимон, вы не можете произвести обмен с самим собой, так как у вас нет разницы в личных предпочтениях, полезность и издержки от заключения сделки отсутствуют. Тем более вы не можете установить цену – конечно, вы можете ее выдумать, но она не будет отображать реальное положение дел.
Лирическое отступление или Трудовая теория стоимости:
Чтобы заменить представленную здесь маржиналистскую теорию ценообразования связанную с теорией предельной полезности или просто представить «новый» вид ценообразования при социализме нередко используют трудовую теорию стоимости, выдвинутую еще А. Смитом и Д. Риккардо, но активно развитую именно К. Марксом. Согласно ТТС цена на тот или иной продукт определяется затратами «общественного полезного труда».
Большинство социалистов, основываясь на трудовой теории стоимости разделяют идею о возможности использовать затраты труда в качестве основы экономического расчета. Энгельс считал, что проблема стоимости и проблема экономического расчета вообще исчезнет при социализме: "Когда общество, вступает во владение средствами производства и применяет их для производства в непосредственно обобществленной форме, труд каждого отдельного лица, как бы различен ни был его специфически полезный характер, становится с самого начала и непосредственно общественным трудом. Чтобы определить при этих условиях количество общественного труда, заключающегося в продукте, нет надобности прибегать к окольному пути; повседневный опыт непосредственно указывает, какое количество этого труда необходимо в среднем... План будет определяться, в конечном счете, взвешиванием и сопоставлением полезных эффектов различных предметов потребления друг с другом и с необходимыми для их производства количествами труда. Люди сделают тогда все это очень просто, не прибегая к услугам прославленной стоимости".
В соответствии с трудовой теорией стоимости предлагается использовать калькуляции основанные на затратах общественно необходимого рабочего времени, т.е. трудоемкости. Однако, во-первых, показатель трудоемкости не учитывает затрат материалов, а значит два блага изготовленные с одинаковым затраченным количеством труда, но с использованием различных материалов должны приравниваться друг к другу.
Пример: Провода можно сделать из серебра или алюминия. Если учесть что у них будут одинаковые свойства, то при равном количестве затраченного труда, стоимость их будет равной. Но то же серебро можно было использовать более рационально, например, в производстве микросхем.
Во-вторых, остается нерешенной проблема сведения простого труда к сложному, через мифический "абстрактный труд".
Маркс писал, что простой труд сводится к сложному через рыночный обмен. "Сравнительно сложный труд означает только возведенный в степень или скорее помноженный простой труд, так что меньшее количество сложного труда равняется большему количеству простого. Опыт показывает, что это сведение сложного труда к простому совершается постоянно. Товар может быть продуктом самого сложного труда, но его стоимость делается равной продукту простого труда и, следовательно, представляет лишь определенное количество простого труда".
Но это не доказывает, пишет Мизес, что весь труд однороден и простой труд может быть сведен к сложному. "Однородность в данном случае есть результат работы рынков, а не их предпосылка. Вычисления, основанные не на денежной ценности, а на стоимости труда, потребуют установления совершенно произвольных отношений между простым и квалифицированным трудом, а это сделает сами вычисления непригодными для экономического управления ресурсами", - отмечает Мизес.
Более того, невозможно будет сравнивать разнородный по своей природе труд и капитал. Практически невозможно, без ценового эквивалента полезности трудозатрат, сказать, насколько эффективен тот или иной работник, машина или целый род деятельности.
Пример: Одна доска изготовлена за 5 минут при помощи новейшего станка одним единственным рабочим. Вторая потребовала суточного труда десятка рабочих рук. Согласно теории Маркса «полезность» второй доски будет выше, а также пропорция обмена должна склоняться в пользу второго продукта.
К тому же нельзя будет узнать цену за тот или иной труд, по тем же причинам что и цены на капитальные блага (см. далее). Работники будут ограниченны в «продаже» своего труда также как и в обмене материальных благ, ибо рынок труда работает также как и рынок капитала.
Зачем нужны цены?
И все-таки, зачем нужны цены? Ответ довольно прост и лаконичен, но, как и все прочее, требует тщательного разбора. Цены нужны для экономического расчета.
Каждый хозяйствующий субъект в экономике должен осуществлять расчет, отвечая на основные вопросы экономики: «Что? Как? Для кого?» производить.
Во-первых, что нужно произвести. Так как этот пункт посвящен вопросу о роли цен не случайно, верно предположить, что и ответ на этот вопрос кроется в ценовой структуре. В общем виде, все довольно просто – если растет цена на какой-то товар, то значит что повышается потребность общества в нем, и производитель будет производить этот товар, «невидимая рука рынка» как она есть. Забегая чуть дальше, стоит сказать, что также анализ цен на товары и услуги помогает осуществлять предвидение.
Во-вторых, как нужно производить. Цены на труд, землю, капитал, сырье и прочее помогают определить издержки и тем самым избрать наиболее рациональный способ производства. Если издержки слишком высоки, то выбранный способ хозяйствования неверен и наоборот.
В-третьих, для кого нужно производить. Очевидно, что для тех, кто образует спрос.
Производитель должен произвести конкретный вид товара в определенном количестве и с наименьшими издержками. То есть в комбинации факторов производства должна быть достигнута приближенная к идеалу комбинация, которая поможет обойти конкурентов и получить большую прибыль. И в решении данной задачи нам помогают цены, которые содержат в себе множество информации, без которой хозрасчет был бы невозможен.
Пример: Можно произвести X товара с издержками 1000 единиц и Х идентичного товара с издержками 2000 единиц. Мы легко определяем наиболее выгодный путь, потому что у нас есть цены, а если есть цены, то можно легко посчитать издержки.
Пример 2: Если мы как предприниматель решаем сшить мужской костюм, то на необходимо провести экономический расчет: Рассчитать общие издержки на ткань, нитки, пуговицы, труд швеи и прочее и прочее. И этот расчет мы производим в ценах, установленных для необходимых ресурсов на рынке. Если таких цен, то нельзя произвести расчет и значит начать рациональное производство.
Казалось бы, а как связано то, что я тут описываю с социализмом…
Как формируются цены при социализме?
Просто сказать: «Падают с Луны» или «Никак» было бы просто преступно невежественно.
Обратим свое внимание на простой алгоритм: При социализме нет частной собственности на средства производства. Следовательно, нет рынка капитала, средств производства. Следовательно, нет цен на капитальные блага. И так как для экономического расчета (знания издержек и т. д.) нам нужно знать цены на факторы производства то при социализме экономический расчет невозможен.
Так как при социализме нет частной собственности, то нет возможности для индивида действовать, то есть выносить оценочные суждения о товарах и услугах, ибо только в процессе обмена (или отказа от обмена) и проявляются ценностные суждения людей. Снова говоря чуть наперед, отметим, что «просто опросить» всех людей будет просто слишком долго и дорого, и также человек будет выносить решение, не неся всей той ответственности за свою собственность, свои деньги. Он будет говорить то, что выгодно, но не всегда соответствует действительности и его заслугам.
Пример: Если бы вы заработали 100 рублей, то вы бы смогли купить яблоко, но не ананас, так как вы можете обменять свой факторный доход, зарплату, на благо соизмеримое. А при отсутствии у вас личной ответственности вы всегда будете требовать ананас. А самое главное, что нельзя будет оценить ваш «вклад» ибо не существует цена на ваш труд, по все тем же причинам. И каким бы смешным нам это не показалось, то нельзя будет сказать, что ценнее яблоко или ананас!
Интересна история про деятельность Госплана в СССР. Как же устанавливались цены в отсутствии частной собственности на средства производства и прочих социалистических условиях? В конце 1970-х начале 1980-х в СССР приезжали экономисты из стран Западной Европы и США. Одним из них был Г. Таллок, которого очень заинтересовал процесс ценообразования в СССР. С этим вопросом он обратился к принимавшему его чиновнику Госплана. Без лишних слов советский бюрократ открыл ящик стола и достал оттуда каталог «Sears Roebuck»,- компании занимающейся розничной торговлей в США. Удивленному Таллоку объяснили, что в Госплане пользуются этим каталогом для того чтобы определять соотношение цен на разные товары. Потом полученные пропорции переносились на аналогичные советские товары.
Так выглядело «научное планирование». Ценообразование в социалистической экономике осуществлялось и было возможно только потому, что было «у кого подсмотреть», но разве такое было бы возможно в мире победившего социализма? А обо всех «плюсах» такого расчета цен предлагаю вам подумать самим.
Главный вычислительный центр Госплана СССР. Обратите внимание, что все экономисты в халатах, что неоднозначно намекает на отношении к экономике в Союзе. Считалось что «наука о богатстве» устроена как естественные дисциплины:
Основная мысль фрагмента заключается в том, что цены формируются не просто так, но в процессе сложной рыночной деятельности, и при наличии четких условий. Но с этим не заканчиваются проблемы социалистической экономики. Использование в хозрасчете цен, не отвечающих конъюнктуре рынка, не только ведет к деформации производства и всей экономики, но и в случае длительности этого процесса или вовсе произвольно формирования цен группой лиц в принудительном порядке – приводит к полному краху хозяйства.
Интересный факт: Из каждого рубля бюджета, при Л. И. Брежневе 70 копеек уходило на ВПК.
Вывод: Без институтов частной собственности и денег невозможен обмен между людьми, а в отсутствии акта обмена нельзя определить спрос, предпочтения и потребности общества, а, следовательно, нельзя установить верную ценовую структуру, что ведет к невозможности экономического расчета и приводит в тупик все попытки построение прибыльного хозяйства основанного на здравом расчете и анализе множества объективных факторов. Если расчет и будет проводиться, то он будет основан на крайне неполной и ограниченной информации.