Является ли ошеломляюще выгодный бизнес научной публикации невыгодным для науки?
На The Guardian появился лонгрид, посвящённый журналам, публикующим научные статьи.
Пользователь @yorko с Open Data Science написал небольшой обзор на статью.
Захватывающая история про развитие отношений исследователей и издателей и то, как, возможно, всего лишь один Остап Бендер коренным образом повлиял на устройство сегодняшней науки. Издание научных журналов – это еще один большой бизнес с оборотом около 20 лярдов фунтов в год (а это сравни музыкальной индустрии). Прибыль одного только Elsevier, крупнейшего издателя научных журналов, составила в 2010 году 36% – это покруче, чем у яблока, гугла и амазона (хотя сравнение так себе, учитывая масштаб последних).
А ведь так прикинуть, кто–то в этой бизнес–модели явно лох. Продукт здесь – это статьи. Создаются они исследователями, почти за бесплатно. Качество продукта проверяется тоже исследователями (никакой уважающий себя журнал не платит за рецензирование). Потом этот продукт продаётся опять–таки исследователям (научным организациям и университетам). При этом издатели получают доход ограничивая доступ к продукту (без подписки – хрен тебе). Получается вообще не чеснок, а какой–то гнилой базар.
К тому же, журналы ещё и задают тон исследователям, в каком направлении двигаться и что изучать, объявляя годные и негодные темы. Введение фаллометрии в виде импакт–факторов и хиршей, а также новые масштабы эры Интернета окончательно подсадили научную общественность на иглу издателей. Не помогают даже возмущения, связанные с длиннющими, как Хирш Хинтона, чеками научных библиотек.
В статье захватывающе описана история Роберта Максвелла, основателя лондонского издательства Pergamon. Время для науки было идеальное – послевоенное. Государства готовы были вкладывать миллиарды в науку, потрясающие открытия (секвенирование генома, космическая эра, позже – компьютеризация науки) только способствовали этому. А наука по–прежнему опиралась на труды сообществ, издававших порой только раз в год старомодные книжечки.
Пришёл делец, не учёный – товарищ быдловатый и обаятельный, с варварским чешским акцентом, но обладающий главным – бизнес–жилкой (вариант business flair мне нравится еще больше). Какому–нибудь известному эпидемиологу, скажем, хватало всего пары часов общения с Робертом Максвеллом – и вот через неделю уже выпускается International Journal of Epidemiology. Журналы плодились как кролики–нимфоманы. Максвелл чувствовал и рынок, и главные тренды в науке. Как говорил Скотт Фитцджеральд, “a millionaire is no ordinary man”. Чем все кончилось, не буду спойлерить, но во многом именно Pergamon установил современную бизнес–модель научных журналов. А потом продался Elsevier почти за лярд фунтов. А с приходом цифровой эпохи перестало хватать пальцев на руках, чтоб перечислить все нули в доходах Elsevier.
Минусов такого капкана множество, и ученые это понимают. Максвелла даже называли “последним неповешенным дельцом в науке“. Но и Elsevier вовремя понял, что надо переходить на электронный формат, и подсадил на иглу просто всех. Либо ты подписан на них и платишь за это лям в год, либо ты просто вне науки.
В конце немного затрагивается тема борьбы учёных со сложившейся системой. Но если про становление империи Роберта Максвелла читаешь на одном дыхании, то вот Sci–Hub как–то зажевали. А ведь эта шутка, возможно, когда–нибудь пошатнёт ноги Колоссу научных издательств. И запустила это дело простая казахская девушка Александра Элбакян, которой Elsevier сейчас предъявил иск на максимально возможную сумму, и Шуре приходится прятаться у пендосов.
ArXiv в статье проигнорирован ровно настолько, что днём с Ctrl+F не сыщешь. А жаль... Но и без этого статья длиннющая и очень интересная.