Всемирно известный научно-популярный журнал заявляет о вреде фермерской еды
«Органическая», «фермерская», «экологичная» еда не столь полезна, как ее описывают, сообщает журнал New Scientist. Как утверждает автор статьи Майкл Лепаж, в мире уже есть несколько исследований, опровергающих самые популярные мифы, сложившиеся вокруг модного питания «натуральной» пищей.
1. Производство фермерской еды не снижает выбросы углекислого газа в атмосферу. Скопления маленьких теплиц, подогреваемых электричеством, каждая из которых локально повышает температуру воздуха внутри, не лучше парниковых газов, производимых выбросом топлива грузовыми самолетами. Не говоря уже об углеродоемкости логистического процесса: заморозке урожая, упаковке, отправке на региональный хаб и транспортировке до торговых точек.
2. Органические фермы действительно способствуют сохранению биоразнообразия в природе. Но иногда — во вред этой же самой природе. Такие фермы требуют больше земли, чем обычные комбинаты по производству растений, и в тропических странах ради них вырубаются леса.
3. «Органическая» еда не более полезна для организма, чем обычная, выращенная по всем правилам. В 2012 году в журнале Annals of Internal Medicine было опубликовано исследование на основе 327 образцов, где утверждалось, что разницы между этими двумя видами пищи нет. В 2016-м профессор Кембриджа Крис Сил обнаружил, что в органическом молоке от коров, которых кормят фермерской травой, на 50% больше жирных кислот омега-3, чем в обычной продукции молочных комбинатов. Как известно, омега-3 имеют как благотворное влияние (укрепляют сосуды, стимулируют метаболизм, повышают иммунитет и так далее), так и вредное, например, продукты с содержанием таких кислот противопоказаны людям с повышенным уровнем холестерина.
4. Не все, что обозначено как «органическая еда», действительно соответствует маркировке. Например, журнал New Scientist считает, что генномодифицированные продукты тоже можно считать органическими, и сожалеет, что их принято отделять от общепринятого понимания фермерской еды, ведь технологии производства очень похожи. Еще одна проблема, более характерная для Евросоюза, — климатическая маркировка, то есть указание, что продукт произведен с помощью безвредных для окружающей природы технологий. Первой в Европе страной, где ввели климатическую маркировку, пойдя навстречу сознательным потребителям, стала Швеция. Транснациональная розничная корпорация Tesco в 2007 году попыталась измерить уровень выбросов углекислого газа от производства промаркированных продуктов, но тогда же и прекратила эту практику.
Этот материал, однако, вызвал шквал критики со стороны защитников фермерской пищи. Лепажа обвинили в обслуживании интересов спонсоров, крупных пищевых концернов, и пропаганде в их пользу. Так, Ассоциация потребителей натуральной пищи замечает, что в научном журнале почему-то не приведен объем электричества, обслуживающего якобы вредные теплицы — «может быть, потому что таких ничтожно мало?» Авторы ссылаются на более позднее признание самого Лепажа о том, что таковые действительно встречаются редко. Кроме того, ассоциация ссылается на исследования престижного Корнелльского университета, входящего в Лигу плюща, о том, что органическое пищевое производство требует не больше земли, чем потоковое, при этом с меньшими затратами электроэнергии и воды.