Время охрененных фактов. С отсылочкой и шикарный фильм)
Баянометр молчал:)
Да на меня тоже, пересматривать наверное не буду столько раз (больше трех часов все таки) но как по мне это один из самых уникальных фильмов о супергероях.
раскрыть ветку (1)
Думаю проблема в Снайдере. Он почти что не имеет равных в визуальном плане, но он постоянно лажает со сценарием и сильно увлекается именно визуализацией. Поэтому Хранители очень растянутый фильм, ибо режиссер слишком много времени уделяет красивым но бессмысленным сценам которые не являются частью сюжета и на которых немного глупо тратить столько времени. И он это делает во всех своих фильмах. Он делает сильный упор на визуализацию но не на историю.
Хранители отличный фильм, но мне кажется это из за того, что Снайдеру подсунули великолепный сценарий который было сложно испортить.
Хранители отличный фильм, но мне кажется это из за того, что Снайдеру подсунули великолепный сценарий который было сложно испортить.
раскрыть ветку (1)
"красивым но бессмысленным сценам которые не являются частью сюжета" - сейчас во всех фильмах так, мой друг. А вот у него как раз каждая сцена, визуально божественная, имеет смысл. Он нигде не вставил в этот фильм пустых сцен.
показать ответы
Наверное, просто не мое. Не могу даже сказать, что именно не понравилось. Остановилась на моменте, когда Роршарха допрашивали.
раскрыть ветку (1)
Навыки режиссеру Снайдера отлично "раскрываются" когда он имеет дело с фильмами, в которых персонажи и история имеют важность не меньшую чем экшен.
300 - экшен с простым сюжетом который позволил сконцентрироваться на картинке.
Человек из стали и Бэтмен против супермена уже сложнее, нужно раскрыть важных персонажей, их характер, цели и т.д. и в итоге мы получаем полный провал ибо Снайдер с этим не справляется потому что готового материала который нужно перенести на экран (как в случае с комиксами о хранителях) у него нет.
В Хранителях он не может интересно показать интервью с Манхеттеном и придать ему необходимую важность, поэтому сцены с Манхеттеном чередуются с сильно затянутой и жестокой дракой, которая сильно надоедает и не имеет отношения к самому интервью. Снайдер не перестает повторять сцены в которых показывает величие Манхеттена и его отторженность от людей потому что это очень зрелищно, но в конце концов это надоедает и должным образом не раскрывает его как персонажа. Хотя можно было вырезать пару зрелищных сцен и снять пару сцен например о его прошлом которые лучше раскрыли бы его. Но это не зрелищно.
Роршах не раскрыт должным образом, даже не понятно из за чего он натянул маску и начал бороться со злом.
Снайдера можно описать так - между зрулищными но бессмысленными растянутыми сценами и сценами которые раскрывают историю и персонажей он выберет первое. Потому что второе довольно сложно показать зрелищно и интересно (испорченная сцена с интервью например которую видимо нельзя было вырезать).
Я фильм лет 5 назад видел и уже не помню его в деталях поэтому больше примеров не смогу привести.
Плюс многие люди прочитавшие комикс (у меня руки еще не дошли) говорят что Снайдер вырезал кучу важных сцен и сильно растянул те, которые не имели большой важности для истории. Что не удивительно, если посмотреть на другие фильмы Снайдера.
Повторю - фильм на самом деле великолепный, но скорее благодаря тому, что Снайдер на сюжет не очень сильно повлиял, так как он был готовый в виде комиксов.
"сейчас во всех фильмах так" - ну так я и не смотрю все фильмы, по настоящему хороших фильмов только штук 5 в год выходит в прокат.
300 - экшен с простым сюжетом который позволил сконцентрироваться на картинке.
Человек из стали и Бэтмен против супермена уже сложнее, нужно раскрыть важных персонажей, их характер, цели и т.д. и в итоге мы получаем полный провал ибо Снайдер с этим не справляется потому что готового материала который нужно перенести на экран (как в случае с комиксами о хранителях) у него нет.
В Хранителях он не может интересно показать интервью с Манхеттеном и придать ему необходимую важность, поэтому сцены с Манхеттеном чередуются с сильно затянутой и жестокой дракой, которая сильно надоедает и не имеет отношения к самому интервью. Снайдер не перестает повторять сцены в которых показывает величие Манхеттена и его отторженность от людей потому что это очень зрелищно, но в конце концов это надоедает и должным образом не раскрывает его как персонажа. Хотя можно было вырезать пару зрелищных сцен и снять пару сцен например о его прошлом которые лучше раскрыли бы его. Но это не зрелищно.
Роршах не раскрыт должным образом, даже не понятно из за чего он натянул маску и начал бороться со злом.
Снайдера можно описать так - между зрулищными но бессмысленными растянутыми сценами и сценами которые раскрывают историю и персонажей он выберет первое. Потому что второе довольно сложно показать зрелищно и интересно (испорченная сцена с интервью например которую видимо нельзя было вырезать).
Я фильм лет 5 назад видел и уже не помню его в деталях поэтому больше примеров не смогу привести.
Плюс многие люди прочитавшие комикс (у меня руки еще не дошли) говорят что Снайдер вырезал кучу важных сцен и сильно растянул те, которые не имели большой важности для истории. Что не удивительно, если посмотреть на другие фильмы Снайдера.
Повторю - фильм на самом деле великолепный, но скорее благодаря тому, что Снайдер на сюжет не очень сильно повлиял, так как он был готовый в виде комиксов.
"сейчас во всех фильмах так" - ну так я и не смотрю все фильмы, по настоящему хороших фильмов только штук 5 в год выходит в прокат.
раскрыть ветку (1)
Мой друг, я полностью с тобой согласен. Но именно этот фильм мне глубоко понравился, вот просто в голове мой засел и я впечатлен им на всю жизнь. И пересматриваю его раз в год:)
показать ответы
какой?
баянометр баян показывает или нет - похуй, если запостил баян, тебя вне зависимости от его показаний захуесосят, а то и забанят
раскрыть ветку (1)
Это исходит из личного моего опыта, один раз выложил пост, БМ как всегда молчал, а я не написал об этом. Меня минусить начали, когда я людям объяснил в комментах, что он, молчал, мне и ещё моё объяснение заминусили. Поэтому всегда теперь указываю. Это не несёт эмоциональной нагрузки. Только информативная
показать ответы
Потому что эта та самая ламповочть старого пикабу. Лет 6 назад пятничное моё это шикарная штука была. Собственные подделки, истории, необычности. Среди прочих баянов из интернета. Тем более тогда о 9 гаг начали вспоминать, и чтобы различать их, надо было заменять импортные продукты отечественными.
Если это делают, не зря значит. За баянометр раньше без разбора давали бан, даже если он срабатывал ложно. Вот и пошла такая фича.
Если не понимаете, че возникать на пустом месте?
раскрыть ветку (1)
раскрыть ветку (1)
Дык а смысл агриться на вполне безобидную, ставшую привычкой у всех фразу про молчание баянометра ? Неужели в жизни и так не хватает злости?
показать ответы
раскрыть ветку (1)
Здравствуйте, прошу объяснить провокацию. Ведь это развлекательные сообщество, все друг над другом шутят, смеются, потом ещё и это в посты оформляют.. Это прекрасно же когда мы как в какой-то особенной семье общаемся друг с другом. Но ума не приложу где тут оскорбление или провокация...
показать ответы
У меня от этого подгорало раньше конкретно! А потом подумал а не насрать ли? Нервы еще тратить на всяких... Теперь когда вижу подобное спокойно ставлю минус и листаю дальше) Но минус обязательно, даже если пост хороший, ибо нехуй)
раскрыть ветку (1)
Как вы заебали со своим "баянометр молчал", как будто это кого-то едет, молчал он или нет, почти в каждом посте идиоты пихают это. На тапок еще сфоткайте с помощью чукчи не писателя
раскрыть ветку (1)
