Вот это поворот
Недавно начал изучать немецкий язык. Был удивлен, узнав, что в нем есть 6 временных форм глагола. Заинтересовавшись, решил узнать, сколько же их в русском...
раскрыть ветку (43)
раскрыть ветку (42)
Да, немного поторопился с постом.
Сейчас в русском всего 5 времен: 1 настоящее, 2 прошлых (совершенное и несовершенное) и 2 будущих (совершенное и несовершенное).
Сейчас в русском всего 5 времен: 1 настоящее, 2 прошлых (совершенное и несовершенное) и 2 будущих (совершенное и несовершенное).
раскрыть ветку (16)
раскрыть ветку (13)
Это отсюда взято, там ссылка на источник есть:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Время_(лингвистика)
http://ru.wikipedia.org/wiki/Время_(лингвистика)
ещё комментарии
раскрыть ветку (11)
раскрыть ветку (8)
раскрыть ветку (7)
Да кто ж в наше время гуглить не умеет :)
Кстати, мне показалось, что Вы разбираетесь в лингвистике. Можно задать пару вопросов? :)
Кстати, мне показалось, что Вы разбираетесь в лингвистике. Можно задать пару вопросов? :)
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
1. Вот, допустим, я хочу изучить несколько языков (немецкий, английский, французский, итальянский). Надо ли мне для этого становиться лингвистом (идти в вуз)? Вообще, реально это без репетиторов или преподавателей, просто как хобби? (естессно с практикой)
2. Какую литературу порекомендуете для изучения основ лингвистики без фанатизма? То есть просто как справочники что-ли: «что такое время в лингвистике», «что такое *частьречи-нейм*», «примеры использования *частьречи-нейм*» и т.д.
3. Какой эффект может иметь одновременное изучение 2-х языков (из 1 группы, конечно же)? Например, замечаю что-то общее между английским и немецким, и у меня это общее лучше запоминается, вот и возник такое вопрос :)
4. Реально прокачать немецкий с уровня A1 до уровней B (а лучше C) за год-полтора занятий с обычным преподавателем в обычной школе? Олимпиады разные, самостоятельные занятия включены.
2. Какую литературу порекомендуете для изучения основ лингвистики без фанатизма? То есть просто как справочники что-ли: «что такое время в лингвистике», «что такое *частьречи-нейм*», «примеры использования *частьречи-нейм*» и т.д.
3. Какой эффект может иметь одновременное изучение 2-х языков (из 1 группы, конечно же)? Например, замечаю что-то общее между английским и немецким, и у меня это общее лучше запоминается, вот и возник такое вопрос :)
4. Реально прокачать немецкий с уровня A1 до уровней B (а лучше C) за год-полтора занятий с обычным преподавателем в обычной школе? Олимпиады разные, самостоятельные занятия включены.
раскрыть ветку (4)
1. Конечно, не обязательно. Но если потом захотите работать переводчиком, то диплом лингвиста немного пригодится =)). Самостоятельно, конечно, можно выучить язык, но все-таки лучше поискать преподавателя, который будет хотя бы "пинать" либо заниматься совместно с другом (чтобы было что-то типа "соревнования"). Но это уже лично мои мысли, может, вы и сможете совсем самостоятельно заниматься =)
2. Маслов, Введение в языкознание. Начать имеет смысл именно с него. Если вы хотите изучать какой-то определенный язык, то имеет смысл все-таки пользоваться литературой по конкретному языку =)
3. Если из одной группы, то вполне возможно, что вам будет попроще учить второй язык. Вообще, чем больше языков вы знаете, тем легче учатся новые (из близких языковых групп, знание пяти европейских языков вряд ли вам поможет при изучении японского или китайского).
4. Реально, даже до С, если есть а). способности и б). желание заниматься, это главное =) будут еще вопросы - обращайтесь +)
2. Маслов, Введение в языкознание. Начать имеет смысл именно с него. Если вы хотите изучать какой-то определенный язык, то имеет смысл все-таки пользоваться литературой по конкретному языку =)
3. Если из одной группы, то вполне возможно, что вам будет попроще учить второй язык. Вообще, чем больше языков вы знаете, тем легче учатся новые (из близких языковых групп, знание пяти европейских языков вряд ли вам поможет при изучении японского или китайского).
4. Реально, даже до С, если есть а). способности и б). желание заниматься, это главное =) будут еще вопросы - обращайтесь +)
раскрыть ветку (3)
Спасибо :)
С преподавателем легче было бы, конечно, но я ограничен в средствах, а языки знать хочется. Так что приходится самому себя пинать :)
Ну попробую тогда учить немецкий и английский одновременно. Может еще и ЕГЭ сдам по ним :P
P.S.: может быть обменяемся какими-то контактами, чтобы не через Пикабу вопросы задавать, если они появятся? :)
С преподавателем легче было бы, конечно, но я ограничен в средствах, а языки знать хочется. Так что приходится самому себя пинать :)
Ну попробую тогда учить немецкий и английский одновременно. Может еще и ЕГЭ сдам по ним :P
P.S.: может быть обменяемся какими-то контактами, чтобы не через Пикабу вопросы задавать, если они появятся? :)
раскрыть ветку (2)
если информация на Википедии взята с авторитетного источника, то почему бы ей не доверять?
раскрыть ветку (1)
Все зависит от каждого конкретного случая, опять же, чем менее "интересна" и актуальна статья, тем меньше вероятность, что в ней что-нибудь напортачат, хотя бывало всякое...
Кстати, лучше всего использовать википедию как источник ссылок на авторитетные издания, потому что в рамках одной википедийной статьи все-таки не уместишь всей (зачастую, хотя это и мое личное мнение) необходимой информации.
Опять же, узкоспециализированные статьи на википедии подразумевают знание предмета, все-таки. Ну и наличие мозга, что само собой разумеется.
Кстати, лучше всего использовать википедию как источник ссылок на авторитетные издания, потому что в рамках одной википедийной статьи все-таки не уместишь всей (зачастую, хотя это и мое личное мнение) необходимой информации.
Опять же, узкоспециализированные статьи на википедии подразумевают знание предмета, все-таки. Ну и наличие мозга, что само собой разумеется.
ещё комментарии
Это видо-временные формы либо приращения смыслов за счёт аффиксов. В современном русском все эти
"формы" есть, но не у каждого глагола.
"формы" есть, но не у каждого глагола.
раскрыть ветку (24)
Вы уже сами все определили: "видо-временные" формы же =) а времен грамматических у нас в языке сейчас осталось 3 + инфинитив.
раскрыть ветку (23)
Категории - время и вид. Формы могут быть видовыми, временнЫми и видо-временными - в зависимости от того, что именно нас интересует. Времен 3, вида 2. Видо-временных ФОРМ 5, поскольку глаголы настоящего времени не имеют формы совершенного вида.
Насчёт инфинитива до сих пор точно не определено, что это такое. И это точно НЕ временнАя форма. В школе говорят, что это "начальная форма". Что под собой, по сути, не имеет основания.
Насчёт инфинитива до сих пор точно не определено, что это такое. И это точно НЕ временнАя форма. В школе говорят, что это "начальная форма". Что под собой, по сути, не имеет основания.
раскрыть ветку (22)
Так, собственно, инфинитив и есть невременная форма глагола, что же тут сложного? Чего ещё определять? Такое вот действие без времени и исполнителя (подлежащее к инфинитиву не поставишь).
Кстати, а что великие умы думают по поводу осколка плюсквамперфекта, как-то: "Я хотел было выйти, но тут зарядил дождь."?
Кстати, а что великие умы думают по поводу осколка плюсквамперфекта, как-то: "Я хотел было выйти, но тут зарядил дождь."?
раскрыть ветку (21)
Насчёт инфинитива. В *высказывании* у него много функций. И пресуппозитивно появляются и время, и наклонение. Так что с ним не так всё просто, как может показаться наивному пользователю языка (слово "наивный" здесь не имеет отрицательной коннотации).
Насчёт "осколка плюсквамперфекта" ничего не могу сказать.
Насчёт "осколка плюсквамперфекта" ничего не могу сказать.
раскрыть ветку (20)
"Слово "наивный" здесь не имеет отрицательной коннотации." - так я вам и поверил, держите карман шире :)
И где всё-таки у инфинитива появляется время, кроме как в явном или подразумевающимся сочетании с другим глаголом во временной форме? То бишь он сам не имеет "врождённой" временной категории.
Ну вот, а я уж было приготовился вкушать откровения, но не тут-то было, значит. (и ещё один плюсквамперфект в студию)
И где всё-таки у инфинитива появляется время, кроме как в явном или подразумевающимся сочетании с другим глаголом во временной форме? То бишь он сам не имеет "врождённой" временной категории.
Ну вот, а я уж было приготовился вкушать откровения, но не тут-то было, значит. (и ещё один плюсквамперфект в студию)
раскрыть ветку (19)
:) Наивный пользователь языка - на жаргоне филологов значит "не-филолог". Только и всего. Безо всяких там намёков на интеллектуальные способности или уровень культуры.
"Молчать!" - вот вам инфинитив (внешне), который в данном высказывании имеет повелительно наклонение (императив, то бишь). И настоящее время, которое не выражено грамматическими показателями.
"Я ему сую конфету, а он плакать!" - вот вам инфинитив, который в высказывании однозначно является глаголом прошедшего времени.
"Молчать!" - вот вам инфинитив (внешне), который в данном высказывании имеет повелительно наклонение (императив, то бишь). И настоящее время, которое не выражено грамматическими показателями.
"Я ему сую конфету, а он плакать!" - вот вам инфинитив, который в высказывании однозначно является глаголом прошедшего времени.
раскрыть ветку (18)
Ну всё же сводится к пропуску глаголов: (приказываю) молчать и (начал, принялся) плакать, соответственно. Можно было, например, подставить "а он в слёзы". Сказуемое - в слёзы, но только потому, что опущен глагол "ударился".
То есть время унаследовано от этих самых эмфатически пропущенных глаголов, только и всего.
Действительно, я не филолог, я вроде как лингвист... лол.
То есть время унаследовано от этих самых эмфатически пропущенных глаголов, только и всего.
Действительно, я не филолог, я вроде как лингвист... лол.
раскрыть ветку (17)
И ещё: странно, что Вы, лингвист, не причисляете себя к филологам. Филология делится на лингвистику (или языкознание, что одно и то же) и литературоведение.
раскрыть ветку (8)
Ну не причисляет и не причисляет, ей-богу, вот привязался-то =)
Я тоже лингвист, правда, не русист, английский и японский изучал =)
Я тоже лингвист, правда, не русист, английский и японский изучал =)
раскрыть ветку (7)
Тут не в русистике дело. А в понимании системы. На первом курсе на введении в общее языкознание все конспектируют Соссюра. Хоть из этого-то фундаментального труда можно что-то помнить!
раскрыть ветку (6)
Из всего, что мы там конспектировали (а дело было уже относительно давно) я однозначно не помню, кто конкретно что именно говорил...
Вот и отличие: среди филологов процент таких высокомерных пузырей, кичащихся своей наносной интеллигентностью, судя по всему, необычайно велик. Действительно, какая демонстрация вежливости - писать Вы с большой буквы, и тут же: "прёт школой". Не веет, не отдаёт, а именно прёт - разговорно-сниженно. А уж коли вы филолог, то однозначно представляете, что это плевок в собеседника - но вас это не волнует. :)
И ведь я специально выразился несерьёзно и "лол" в конце поставил, чтобы стало понятно, что я неспециалист на данный момент, но вы, конечно, всё повернули так, будто бы я пытался это скрыть, а вы грамотно разоблачили очередную школоту. Ах, как красиво поставлено!
И ведь я специально выразился несерьёзно и "лол" в конце поставил, чтобы стало понятно, что я неспециалист на данный момент, но вы, конечно, всё повернули так, будто бы я пытался это скрыть, а вы грамотно разоблачили очередную школоту. Ах, как красиво поставлено!
раскрыть ветку (4)
Дорогой мой! Не стоит Вам заниматься подменой понятий! Мне только интересно было выяснить, с кем я имею дело. Сначала по переписке казалось, что я разговариваю с неспециалистом. Потом, когда человек назвал себя лингвистом, стало понятно, что он ещё студент, да к тому же первокурсник, потому что не владеет необходимым набором понятий для ведения компетентной беседы. И мои реплики были нацелены только на то, чтобы подтвердить или опровергнуть мою точку зрения. И у меня совсем не было намерения кого-то ругать.
Вы с большой буквы - по привычке. От души поздравляю Вас с тем, что Вам удалось отыскать слово, к которому можно было придраться. И не надо всех под одну гребёнку - не все вегетарианцы орут о вреде мяса, не все филологи кичатся. Да и "процент" зазнаек не высок.
Вы с большой буквы - по привычке. От души поздравляю Вас с тем, что Вам удалось отыскать слово, к которому можно было придраться. И не надо всех под одну гребёнку - не все вегетарианцы орут о вреде мяса, не все филологи кичатся. Да и "процент" зазнаек не высок.
раскрыть ветку (3)
Ладно, верю отсутствию у вас недоброжелательства и не подвергаю более это сомнению, о'кэй.
(Дело же в слове "прёт", а не в слове "Вы", хитрец :)
А вообще придираться к профессионалам полезно - раз уж я признаю превосходство человека в той или иной сфере, значит, у него не должно быть никаких несообразностей, которые я со своим уровнем познаний мог бы заметить. :D
(Дело же в слове "прёт", а не в слове "Вы", хитрец :)
А вообще придираться к профессионалам полезно - раз уж я признаю превосходство человека в той или иной сфере, значит, у него не должно быть никаких несообразностей, которые я со своим уровнем познаний мог бы заметить. :D
раскрыть ветку (2)
Можно, конечно, списать присутствие в одном высказывании "Вы" и "прёт" на намеренное смешение стилей с целью обратить внимание, выделить "сильное" место. Но не буду этого делать. Ибо написано было то, что просто пришло в голову.
А писать грамотно стараюсь всегда, независимо от адресета. Просто так легче. :))
А писать грамотно стараюсь всегда, независимо от адресета. Просто так легче. :))
раскрыть ветку (1)
Просто резануло - то так плавно речь журчит, и вдруг гримаса отвращения проглядывает. Такой резкий поворот получился. :)
Эм... Лингвист первого курса? Первого, видимо. Только не подумайте, что я хочу обидеть или что-то в роде того. Просто тут такой школой прёт, что просто невыносимо. Я ни за что не поверю, что Вы выпускник.
Из чего я делаю вывод, что Вы на первом курсе? Потому что налицо полнейшее неразличение формальных и содержательных показателей, а ещё абсолютное отсутствие знакомства с более-менее известными трудами лингвистов-морфологов.
Из чего я делаю вывод, что Вы на первом курсе? Потому что налицо полнейшее неразличение формальных и содержательных показателей, а ещё абсолютное отсутствие знакомства с более-менее известными трудами лингвистов-морфологов.
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (6)
Есть форма. Есть содержание.
Форма - грамматический показатель какой-либо категории (суффикс, флексия/окончание, иногда - префикс). Содержание, грубо говоря, это то, что имеется в виду.
Например, существительное КЕНГУРУ не имеет грамматических показателей склонения и числа. Но в предложении мы точно можем сказать (используя синтагматческий метод), в каком числе и падеже оно стоит:
В зоопарке забавные кенгуру (И.п., мн.ч.).
Я боюсь этого кенгуру (В.п., ед.ч.)
Так же и с инфинитивом - в высказывании/предложении можно определить его функцию, следовательно, и некоторые категории. Верно было замечено, что "можно подставить слово", и тогда это будет составное глагольное сказуемое. НО! Работать надо с тем, что есть. В конкретном высказывании употреблена конкретная глагольная форма, которую в отрыве от коммуникативной ситуации мы бы назвали инфинитивом. Это только ФОРМА. Выражает она совсем другое, например, побуждение (Как в примере "Молчать!"). И смотреть надо на функцию, а не на суффикс.
Форма - грамматический показатель какой-либо категории (суффикс, флексия/окончание, иногда - префикс). Содержание, грубо говоря, это то, что имеется в виду.
Например, существительное КЕНГУРУ не имеет грамматических показателей склонения и числа. Но в предложении мы точно можем сказать (используя синтагматческий метод), в каком числе и падеже оно стоит:
В зоопарке забавные кенгуру (И.п., мн.ч.).
Я боюсь этого кенгуру (В.п., ед.ч.)
Так же и с инфинитивом - в высказывании/предложении можно определить его функцию, следовательно, и некоторые категории. Верно было замечено, что "можно подставить слово", и тогда это будет составное глагольное сказуемое. НО! Работать надо с тем, что есть. В конкретном высказывании употреблена конкретная глагольная форма, которую в отрыве от коммуникативной ситуации мы бы назвали инфинитивом. Это только ФОРМА. Выражает она совсем другое, например, побуждение (Как в примере "Молчать!"). И смотреть надо на функцию, а не на суффикс.
раскрыть ветку (5)
Так я и не оспариваю, что инфинитив может означать то-то и то-то. Я имею в виду, что эти значения ему "достались" после пропуска слова. Хотя, действительно, иные из них он уже настолько освоил, что они не вызывают глубинных ассоциаций с пропущенным словом... Ну хотя бы можно точно сказать, что подобные значения развились именно в результате пропуска слов из конструкции, или и тут собака зарыта?
Сдаётся мне, неблагодарное это занятие - пытаться расклассифицировать функции всех слов. (Вспоминаю, как раздумывал, есть ли у слова "так" в том смысле, когда, скажем, листают документы и приговаривают "так... так...", вообще адекватный перевод на английский. "so" явно не сюда. В конечном счёте это, видимо, "right". "right, right...")
Сдаётся мне, неблагодарное это занятие - пытаться расклассифицировать функции всех слов. (Вспоминаю, как раздумывал, есть ли у слова "так" в том смысле, когда, скажем, листают документы и приговаривают "так... так...", вообще адекватный перевод на английский. "so" явно не сюда. В конечном счёте это, видимо, "right". "right, right...")
раскрыть ветку (4)
Хм... Вопрос интересный. Думаю, что это "свои" значения. Потому что, хоть слово и можно "подставить", но оно тогда либо кажется искусственным, либо даже меняет что-то в смысле высказывания.
И да, работа эта неблагодарная! :) На самом деле, если доведётся читать А.А. Зализняка, Р.О. Якобсона и других (с семантикой падежей по Золотовой - вообще вешалка!!!), то увидите, что они выделяют в русском языке то 14 падежей, то 9, то 8, то ещё сколько-нибудь. И все ведь - авторитетные дядьки. Просто подходы разные. Так что, стоит просто принять то, что есть... :)
И да, работа эта неблагодарная! :) На самом деле, если доведётся читать А.А. Зализняка, Р.О. Якобсона и других (с семантикой падежей по Золотовой - вообще вешалка!!!), то увидите, что они выделяют в русском языке то 14 падежей, то 9, то 8, то ещё сколько-нибудь. И все ведь - авторитетные дядьки. Просто подходы разные. Так что, стоит просто принять то, что есть... :)
раскрыть ветку (3)
Да, я, возможно, случайно ввёл вас в заблуждение: лингвистика - это название направления, а сам я не теоретик, а практик (переводчик), поэтому никакого Соссюра на первом курсе у нас нет, а главные предметы - английский в трёх лицах и немецкий. И латынь ещё, как же без неё. Так что я боле подкован в практике перевода, которую какую-никакую имею, нежели в теории языка. ("которую какую-никакую" - блеск, а-ха-ха)
Классификация Зализняка существительных по типам склонений чудесно помогла и помогает в обучении моего иностранного друга русскому через Скайп - чем писать всякий раз окончания с ударением, достаточно указать цифрово-буквенное обозначение типа. :D
В связи с этим и вопрос о потенциальном количестве различных форм изучал... получилось 10 (9 максимум у одного слова): помимо основных шести падежей, у некоторых слов имеем местную форму (в лесу, на полу), родительный разделительный (хотите чаю?), новозвательный (Вань, Тань) и сомнительная счётная форма (килограмм и килограммов?). (У некоторых слов, правда, есть равноправные формы родительного множествнного: ущельев и ущелий, а с килограммами неясно ни шиш.) Четырнадцать - уже какой-то хоррор.
В ближайшие часы ответить не смогу, звиняйте.
Классификация Зализняка существительных по типам склонений чудесно помогла и помогает в обучении моего иностранного друга русскому через Скайп - чем писать всякий раз окончания с ударением, достаточно указать цифрово-буквенное обозначение типа. :D
В связи с этим и вопрос о потенциальном количестве различных форм изучал... получилось 10 (9 максимум у одного слова): помимо основных шести падежей, у некоторых слов имеем местную форму (в лесу, на полу), родительный разделительный (хотите чаю?), новозвательный (Вань, Тань) и сомнительная счётная форма (килограмм и килограммов?). (У некоторых слов, правда, есть равноправные формы родительного множествнного: ущельев и ущелий, а с килограммами неясно ни шиш.) Четырнадцать - уже какой-то хоррор.
В ближайшие часы ответить не смогу, звиняйте.
раскрыть ветку (2)
Действительно, переводчик и лингвист - два совершенно разных человека! (Без иронии) Тогда все вопросы снимаются.
У Зализняка получается 14 падежей, потому что он отдельно считает некоторые их модификации у местоимений и прилагательных.
У Зализняка получается 14 падежей, потому что он отдельно считает некоторые их модификации у местоимений и прилагательных.
раскрыть ветку (1)
...В квалификации, между прочим, написано "лингвист-переводчик", так что это вопрос терминологии. Не надо мне тут говорить, что я ложно себя приписываю.
...И вообще, что это за мелкая вошь тут выделывается, правда? Пойду-ка я забьюсь в уголок.
...И вообще, что это за мелкая вошь тут выделывается, правда? Пойду-ка я забьюсь в уголок.