1050

У Лиги Детективов появилась возможность устроиться на интересную работу

Все мы прекрасно знаем Джимми Уэйлса, человека, который в 2001 году создал бесплатную онлайновую энциклопедию под названием Wikipedia. За шестнадцать лет этот его проект стал настолько популярным, что сегодня им ежедневно пользуются сотни миллионов людей из десятков стран. Даже и представить сложно, как же раньше мы жили без столь удобного сервиса, объединяющего в себе практически все человеческие знания на разных языках. Но Джимми Уэйлс не сидит на месте и продолжает активно заниматься своими новыми проектами.


Новый сайт создателя Wikipedia называется WikiTribune и своей основной целью ставит разоблачение фейковых новостей в глобальной сети Интернет. Сам Уэйлс утверждает, что журналистика должна основываться на неоспоримых фактах, а не на домыслах или жёлтых заголовках ради увеличения читательской аудитории. В последнее время между некоторыми странами идёт активная информационная война, когда подконтрольные правительству государственные СМИ лезут из кожи вон, лишь бы достичь своих пропагандистских целей.


Международный новостной портал будет регулярно публиковать статьи профессиональных журналистов, которые затем будут проверяться на правдивость многочисленными волонтёрами из разных стран. Это позволит сделать максимально прозрачной работу СМИ и выявить наиболее надёжные источники информации, а также разоблачить тех, кто злоупотребляет доверием своих читателей. Сервис совершенно бесплатен и лишён встроенной рекламы. Как и Wikipedia, сайт планируется содержать за счёт добровольных пожертвований его пользователей.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
44
Автор поста оценил этот комментарий
Более активные засрут все своим видением ситуации. Тут пруфов то никаких не будет, как в вики, только ссылки на источники, а источники бывают разные. Короче в наше время правды не найти.
раскрыть ветку (17)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Ага. Как будто персонаж ничему не научился со своей же Википедией.

раскрыть ветку (10)
0
Автор поста оценил этот комментарий
А что с ней не так?
раскрыть ветку (9)
12
Автор поста оценил этот комментарий

Скажем так, это не самый надёжный источник информации и ссылаться на него не комильфо. В очень многих статьях ссылки делаются на какие-то непонятные сайта вроде "Новости Верхнезажопинска", порой эти сайты благополучно выпилены из сети и ты уже никогда не узнаешь чё там было. Плюс статьи в Вики пишут не только те кто действительно разбираются в теме, а все желающие, знатно разбавляя их "своим виденьем".


Добавь к этому волны вандалов, которые могут начать менять страницу на своё усмотрение и из-за недостатка волонтёров надпись вроде "Вася-хуй" может провисеть несколько лет. Одним словом Вики сложно назвать авторитетным источником научной информации и к её чтению нужно подходить очень осторожно.

раскрыть ветку (8)
7
Автор поста оценил этот комментарий

Ваш комментарий выглядит здраво. Но по моему опыту таких неоднозначных статей или материалов не так уж и много. Поэтому для общего понимания какого-либо явления Вики весьма не плохой вариант. 

раскрыть ветку (4)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Для общего понимания - ключевая фраза.

Ссылаться же на вики как на надежный и верный в мелочах источник - глупо. Так же, как и изучать что-то более подробно по викпедии.

раскрыть ветку (3)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Ну, не знаю - я нередко ссылаюсь на Вики как надежный источник. Исходя из тех статей, которые я читал, информация донесена объективно и разносторонне. А искать каждый раз "на самом деле" надежный источник... весьма затруднительно. Да и в случае чего, ничто не мешает взглянуть читающему на источник утверждения.


Так же, как и изучать что-то более подробно по викпедии.

не знаю, кому могло это прийти в голову. Любые энциклопедии предназначены для общего понимания тех или иных предметов или явлений.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Исходя из тех статей, которые я читал, информация донесена объективно и разносторонне.
Как ты это определил?


Ну, не знаю - я нередко ссылаюсь на Вики как надежный источник.
До свидания.
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
До свидания.

До свидания.


Как ты это определил?

Если читаешь статьи на научно-популяную тематику, то в статье указана ссылка на источник. И научных источников достаточно.

Если статьи на гуманитарные и прочие пуканподогревающие темы, то как правило, приведены аргументы сторонников и противников той или иной позиции.

0
Автор поста оценил этот комментарий

там есть градация по рангу пользователя, с рейтингом. Простите, а вы создавали хоть 1 статью на вики? зарегестрированы там? Видишь лажу в источниках, открываешь тему про недостоверные источники, статьи обязательно проверяются опытными участниками (редактирующими не 1 десяток статей и тусующихся на вике пару лет) приписку "эта статья еще не проверялась опытными участниками" не видел? Еще у каждой статьи есть срок на пруфы, или типо того. Идо есть еще "Статья давно не обновлялась, требуются n-правки".

НЕ ГОНИ НА ВИКИ

раскрыть ветку (2)
0
Автор поста оценил этот комментарий
зарегестрированы там?

Да.


Простите, а вы создавали хоть 1 статью на вики?

Создавал. 3 года она провисела и все эти 3 года обсуждали а нужна она или нет.


Видишь лажу в источниках, открываешь тему про недостоверные источники, статьи

А на хуя это мне надо? То есть таких статей, я извиняюсь, дохуя, и что теперь мне в каждую писать? Я могу исправить ошибки (пунктуация, орфография), и исправляю их, или сделать откат изменений, если вижу руку вандала, но тратить своё время на обсуждение...  нет, спасибо.


опытными участниками (редактирующими не 1 десяток статей и тусующихся на вике пару лет)

И что теперь, участнику теперь научную степень присуждать? Вон США есть мужик, которые на протяжение 10 лет  исправлял лишь одну ошибку на Вики, он тоже считается опытным участником, так что это делает его спецом во всех темах или спецом Вики?


приписку "эта статья еще не проверялась опытными участниками" не видел?

Видел и не раз и надписи висели по-нескольку лет.


Еще у каждой статьи есть срок на пруфы, или типо того.

Ага, "Источник не подтверждён 1056 дней" -- охуенная оперативность.


Я гнал, гоню и буду гнать! © Самогонщик


Вообще-то я не сказал вполне объективную вещь, Вики, как энциклопедия, -- говно, с редкими исключениями. Много неточностей, много откровенной чуши и вандалов. Да её можно использовать для общего понимания, но слепо доверять ей не стоит. Надо внимательно смотреть представленные источники и сверяться с ними.Так что зря ты здесь батхёртишь.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Уговорил.
1
Автор поста оценил этот комментарий

"Все лгут."

1
Автор поста оценил этот комментарий
А сюжеты РТ закроют, потому что это пропаганда.
0
Автор поста оценил этот комментарий

Там будут наняты на донат журналисты профессионалы. А так же команда комьюнити-мудераторов с банхаммером, чтобы всякие трололо слишком много жиру не мазали.


Почитайте самого джимми, он всё рассказал https://www.reddit.com/r/IAmA/comments/67vbyo/iama_jimmy_wal...

0
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Вот именно. Введут требование "авторитетных источников". А кто им приписывает авторитет, так понятно кто. "Доказательная журналистика", блин.
раскрыть ветку (2)
7
Автор поста оценил этот комментарий

-Вот, пожалуйста, целых ТРИ источника информации - А, Б и В.

Только не пишут, что А взял новость у Б, Б - у В, а у В - безымянный, но  обязательно "достоверный" источник в Белом доме/Кремле/правительстве/Генштабе.

раскрыть ветку (1)
2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Вообще можно было бы классную систему реализовать. Надо просто исходить из предпосылки, что все новости "жёлтые", нет никаких достоверных. И всё.


Тогда честно предоставлять читателям свои источники. Читатели начнут потихоньку обращать на них внимание. И тогда, например, новости о тиране Асаде, корневым источником которых является аналитическое агентство, состоящее из ровно одного арабского эмигранта в третьем поколении без внятного образования, появляющиеся и тиражирующиеся целыми сериями, сразу займут в сознании потребителя достойное место в "Корзине".


А когда на фоне засранного некими мировыми СМИ поля нормальных новостей эти же по сути СМИ — ну или те же самые стейкхолдеры, что за ними стоят — вдруг говорят так театрально "ах ты боже, вы посмотрите, нет честных новостей, давайте добавим!!", то это какая-то попытка действовать классическим путём "создай проблему, реши проблему, живи на разницу", только проблема решена не будет, под соусом "достоверности" будет введена банальнейшая цензура — по той простой причине, что достоверности взяться неоткуда.

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку