Байка с мехмата.
На экзамене по терверу Елена Вентцель (автор основного учебника) сказала : поднимите руки те, кому все понятно
Часть студентов подняла руки
Хорошо , сказала она, все остальные свободны, оценка пять.
а те, кто поднял руки, останьтесь, я сама в теории вероятности за все эти годы многое до сих пор не понимаю, рада что вы мне сейчас все объясните.
Очевидно, что по мнению студентов, вопрос касался материала, который был изложен в учебнике+давался на лекциях. Мадам, при всех ее заслугах, выебывается: ни один студент, если его спросить: "Вы знаете все-все-все о теории вероятностей?" руку не поднимет. А тут она намеренно строит вопрос таким образом, чтобы докопаться до студентов, которые ВНЕЗАПНО не ожидают, что солидный преподаватель будет них самоутверждаться и играть словами в угоду своему ЧСВ. Она еще и других студентов (у которых по пройденному материалу остались вопросы, Карл!) отпустила. И поставила им "отл" то ли потому, что они угадали ее настроение, то ли чтобы позлить тех, кто остался, то ли потому что идите нахуй, вот почему. Людям, которые, по их же признанию, недопоняли материал.
По моим оооочень субъективным наблюдениям, если подобную штуку откатывает, скажем, препод по истории, иностранному, литературе, то его называют мудаком, сколько бы регалий у него не было. Стоит нечто подобное провертеть математику (известному, умному, заслуженному человеку), то это преподносится либо как невъебенный педагогический ход, либо как искрометная, как бенгальский огонек в заднице пьяной проститутки, шутка. Почему известный, умный, заслуженный человек ,совершая мудацкие поступки, не может быть назван за них мудаком, мне пока не ясно.
Ну у вас и сравнения, милейший...
"как бенгальский огонек в заднице пьяной проститутки"... как скучно я живу(
1. Это скорее всего байка.
2. На мехмате таких байек 1000 и 1 штука.
3. У вас проблемы с чувством юмора
4. На мехмате учатся/работаю/живут тру математики, которые явно оценили такой подход.
На мехмате учатся/работаю/живут тру математики, которые явно оценили такой подход.
Особенно те, кто отхватили пятерки нахаляву по сложному предмету, имея неразрешенные вопросы по пройденному материалу. Я б на их месте тоже оценила.
Во-первых, ты сам придумал тупую ситуацию, сделав из нее тупые выводы.
"Экзамен по теор. вер."
То есть все, финальный отчет. Полное прохождение всего (всех, если несколько) курсов. Полное знание всего материала.
Про какие-то "отдельные моменты в учебнике" - ты уже сам выдумал.
И если задается вопрос о знании всего материала, который сам препод не понимает - все весьма логично.
А доебываться и довыдумывать о каких-то теоретических ситуациях, чтобы была возможность обосрать, много ума не надо.
Во-вторых. История, иностранный, литература - науки не подразумевающие широкий формат суждений, размышлений и суждений. Ты либо усвоил материал, либо нет.
"Математика" . Тут, как я понимаю, ты обобщил, поскольку сам не понимаешь к чему придираешься. Среди математики есть и стопроцентно точные науки, и мутные, которые хрен поймешь - та же теор. вер. Следвоательно в некоторых областях подобыне шутки более чем в тему, ибо очень точно описывают все.
Полное знание всего материала.
Ага.
Только есть пара НО:
1) программы у всех разные, а "полное знание" у преподавателя и студента - вещи далеко не идентичные.
2) программа может идти три семестра, а может один. У нас, например, в СибГАУ, нечетные семестры - экзамены, а четные - зачеты или дифзачеты.
3) Гуманитарные науки - широченное поле для молотьбы языком. Можно часами нести херню с умным видом (и это прокатит), искать скрытые мотивы и "читать между строк", строя идиотские гениальные предположения. Точные науки зиждутся на доказательной базе, там все однозначно. Нет там возможности трактовать формулу или теорему двояко.
P.S. шутка шуткой, но если такая херня, какя описана в посте реально имела место быть, то препод - идиот.
Гуманитарные науки - широченное поле для молотьбы языком. Можно часами нести херню с умным видом (и это прокатит), искать скрытые мотивы и "читать между строк", строя
идиотскиегениальные предположения. Точные науки зиждутся на доказательной базе, там все однозначно. Нет там возможности трактовать формулу или теорему двояко.
У вас ошибочное представление о гуманитарных науках. Без доказательной базы, системы и научного подхода не обходится ни одна наука.
Ты херню порешь. реальную херню.
1. К чему это было сказано - вообще не ясно.
2. Твои тупые догадки как бы обосрать преподы из истории - только твои тупые догадки.
3. Это даже комментировать нет желания. Сейчас окажется, что в русском языке правил нет (ведь все можно трактовать двояко! Два Н не нужны, собака мужского пола и тд и тп), а в физике даже доказывать нечего, да и не надо ничего - ведь там все однозначно.
Ты мозг явно выключил, когда писал это.
Полное прохождение всего (всех, если несколько) курсов
Курсов. То есть материала, который давали в ВУЗе. Он может быть понятен, а может не очень. Препод задает вопрос в одном контексте (понятен ли материал, который давался в рамках курса), а ответ распространяет на совсем другой (Понятна ли на 100% тема в принципе, учебный, внеучебный, вообще весь материал, накопленный по ней). Ни в одном, даже самом задростком и престижном ВУЗе, не могут за пару лет осветить дисциплину на 100%, и это нормально, остальное студент добирает через свой опыт и на это уходят годы. Студенты это понимают, преподы это понимают. И при этом преподаватель через левую пятку интерпретирует ответы студентов ради того, чтобы показать, что у нее есть власть и ей ничего не стоит полгруппы отправить с пятерками без единого вопроса, а другую дрючить.
И если задается вопрос о знании всего материала, который сам препод не понимает - все весьма логично.
Да, только вопрос-то не задавался о ВСЕМ материале, он задавался с подвохом. Студент должен был подумать, что речь идет об учебной программе, ведь все этому способствовало + ни один студент в здравом уме не будет положительно отвечать на вопрос: "А ты знаешь все-все-все о теории вероятностей, прям все?".
Во-вторых. История, иностранный, литература - науки не подразумевающие широкий формат суждений, размышлений и суждений. Ты либо усвоил материал, либо нет.
Да, особенно литература. Там вообще размышлений и широких суждений нет, ни с позиций автора, ни с позиций читателя, ни с позиций критика. Литература ведь это когда письмо Татьяны к Онегину наизусть заучивают, и все: либо заучил, либо нет.
Следвоательно в некоторых областях подобыне шутки более чем в тему, ибо очень точно описывают все.
В чем мораль у этой шутки? Если бы это была такая самоуверенная группа, которая бы весь семестр кичилась своими знаниями и говорила: "Мы - гении тервера!", то препод бы поставила на место зарвавшихся юнцов. Но это очень маловероятно, ну очень. Это раз. Препод поставила отличные оценки куче людей основываясь не на их знании предмета, посещаемости и регулярности выполнения дз. Она поставила им отл за то, что они ей неосознанно подыграли. То есть оценила их по параметру, который к ее предмету и учебе отношения вообще никакого не имеет. Чему этот опыт должен был научить этих ребят? Просчитывай, что от тебя хочет услышать препод, и будет тебе халява, а не просчитаешь - огребешь? Это два. Помимо этого, ответы второй группы (оставшейся), она интерпретировала по-своему, подогнала их под свое мини-шоу. Даже на гуманитарных специальностях за подгон результатов под теорию по жопе бьют линейкой, а тут преподаватель по терверу чему-то хочет таким образом свою паству научить. Это три.
