Так Арбидол работает?⁠⁠

Автор видимо даже не потрудился начать их читать

То есть вы выложили то, в чем ничего не поняли? А как вы тогда сделали вывод вообще?

Рассказываю как проводят такие исследования.

Делают 20 исследований по 400 человек. 19 из них провальные полностью, а 20 случайным образом получилось с нужным результатом. Его и публикуют.
(не говоря уже о том, что оно не верное в целом)
Да еще и ни слова о побочках. Случайно там не умерло процентов 20 пациентов?

Как можно лечить симптомы неизвестной болезни? Да еще и делать выводы о противовирусной эффективности?
Мы сняли симптомы неизвестной болезни, вывод - помогает бороться с вирусом гриппа. Что?

Если ПРОДАЕТСЯ и НАЗНАЧАЕТСЯ препарат с недоказанной эффективностью, то он заслуживаем звания фуфломицин по праву.

Даже если потом нормальные появятся доказательства.

Сначала доказательная база - потом применение.

Ну арбидол точно не гомеопатия, так что теоретически он работать может. Осталось это доказать практически. Судя по тому, что история с ним тянется уже давно - это вряд ли получится. Был бы он эффективен - это давно доказали бы.

касательно первых ссылок - это не рандомизированное дважды ослепленное плацебоконтролируемое исследование, просто обнаружен новый непонятный эффект

However, the structural basis of the mechanism underlying fusion inhibition by Arbidol has remained obscure, thereby hindering its further development as a specific and optimized influenza therapeutic.

можно сделать исследование в котором и после приема воды ВИЧ у пациента исчезнет, только "has remained obscure", т.е. может из-за воды, а может из-за вспышке на солнце, но воду точно давали :), так что почему бы и нет

касательно 3 ссылки положительный эффект обнаружен "in vitro", т.е. в лаборатории в пробирке

arbidol has substantial antiviral activities against ZIKV, WNV and TBEV in vitro with EC50 values ranging from 10.57 ± 0.74 to 19.16 ± 0.29 µM.

"В пробирке" на самом деле работает очень много веществ, даже 4 стадия рака с метастазами полностью уничтожается, но вот в организме "in vivo" препараты перестают работать, потому что на них действую еще много разных факторов, которые в пробирке отсутствовали. И это обычная практика

В пробирке и цианистый калий хорошим антибиотиком будет, но вот что-то таблетки с ним не спешат выпускать :)

Поэтому для того, чтобы доказать/показать, что препарат работает в людях и не является "сферическим конем в вакууме" нужно рандомизированное дважды ослеплённое (а уже подумывают о трижды ослеплённом) плацебоконтралируемое исследование.

Это у арбидола не проводилось вроде вообще, а значит он не может быть признан лекарством.

Таня? Голикова? Ты?

Там нарушены основы, банальнейшие.

Где контрольная группа (почему точнее они контрольной называют - плацебо)? Почему выборка жалкие 400 человек (смешно рассматривать огромный возрастной промежуток и 2 пола на 400 испытуемых)? Как контролировался прием?

Там даже нет уверенности, что грипп у них есть.

включены 119 пациентов, у которых заболевание, вызванное вирусом гриппа доказано (n=45) или предположено (на основании клинической картины) (n=74)

Они даже не знают, что лечили.

Это не исследование, а просто комедийная пародия.

Все словоблудие - пустая трата времени.
Пара нормальных исследований и все. Все вопросы тут же отпадут. Никаких проблем

А попытки запудрить мозги вот такими исследованиями на 400 персон - не здоровый признак. Зачем ученому делать заведомо не верное исследование? Какую цель он преследует? Кто оплатил?

там похоже объявление об исследованиях - начало в 2011, закончатся в 2015 и как проводиться будут, а результаты - это другая статья, не эта

нужно искать результаты

сцылки для вэрющих ...

а то продажи падають))

касательно первых ссылок - это не рандомизированное дважды ослепленное плацебоконтролируемое исследование, просто обнаружен новый непонятный эффект

However, the structural basis of the mechanism underlying fusion inhibition by Arbidol has remained obscure, thereby hindering its further development as a specific and optimized influenza therapeutic.

можно сделать исследование в котором и после приема воды ВИЧ у пациента исчезнет, только "has remained obscure", т.е. может из-за воды, а может из-за вспышке на солнце, но воду точно давали :), так что почему бы и нет

касательно 3 ссылки положительный эффект обнаружен "in vitro", т.е. в лаборатории в пробирке

arbidol has substantial antiviral activities against ZIKV, WNV and TBEV in vitro with EC50 values ranging from 10.57 ± 0.74 to 19.16 ± 0.29 µM.

"В пробирке" на самом деле работает очень много веществ, даже 4 стадия рака с метастазами полностью уничтожается, но вот в организме "in vivo" препараты перестают работать, потому что на них действую еще много разных факторов, которые в пробирке отсутствовали. И это обычная практика

В пробирке и цианистый калий хорошим антибиотиком будет, но вот что-то таблетки с ним не спешат выпускать :)

Поэтому для того, чтобы доказать/показать, что препарат работает в людях и не является "сферическим конем в вакууме" нужно рандомизированное дважды ослеплённое (а уже подумывают о трижды ослеплённом) плацебоконтралируемое исследование.

Это у арбидола не проводилось вроде вообще, а значит он не может быть признан лекарством.