Суд учел, что выручка предприятия в период самоизоляции уменьшилась в 6 раз, и снизил неустойку⁠⁠

Здравствуйте! Хоть у нас в России и нет прецедентного права и суды не обязаны ориентироваться на решения по схожим делам других судов, однако, зачастую, судьи обращают внимание на прецеденты, на которые ссылаются стороны. Так что, я подумал, что будет полезно узнавать о новых важных судебных решениях, принятых в нашем судопроизводстве.

Общество (гарантирующий поставщик) обратилось в суд с иском о взыскании с предприятия (троллейбусный перевозчик), в частности, основного долга по оплате электроэнергии, неустойки за неисполнение обязательств с 19 мая по 28 июля 2020 г.

Предприятие основной долг признало. Оно просило суд освободить его от неустойки за период действия режима повышенной готовности в субъекте РФ или хотя бы снизить ее размер по ст. 333 ГК РФ. Взыскание неустойки может привести к нарушению деятельности социально значимого для города предприятия. Его выручка в апреле - мае упала более чем в 6 раз, при этом потребление электроэнергии уменьшилось лишь вдвое.

Суд не увидел оснований для освобождения ответчика от неустойки, так как ограничительные меры не привели к принудительному полному приостановлению деятельности предприятия. Однако суд снизил размер неустойки, начисленной за период действия режима самоизоляции в субъекте РФ с 19 мая по 20 июня. Он принял во внимание, что сфера деятельности предприятия входит в перечень отраслей, наиболее пострадавших из-за коронавируса, и что его выручка за период самоизоляции уменьшилась в несколько раз.

Больше актуальной правовой информации можно найти у меня в телеграм-канале: https://tglink.ru/ty_vprave