482

Суд над Ассанжем глазами очевидца

Оригинал статьи на английском находится здесь

https://www.craigmurray.org.uk/archives/2019/10/assange-in-c...

Автор: Крейг Мюррей, политилог и дипломат, бывший посол Великобритании

Автор перевода мне не известен.

----

Я был глубоко потрясен, став свидетелем вчерашних событий в Вестминстерском суде. Все решения были вынесены без оглядки на аргументы и возражения адвокатов Ассанжа, а судья едва делала вид, что слушает.


Прежде, чем перейти к описанию вопиющей несправедливости, я должен отметить состояние Джулиана. Я был сильно шокирован тем, как мой друг похудел, как поредели его волосы, а также признаками его преждевременного и значительно ускорившегося старения. У него появилась выраженная хромота, которую я раньше никогда не видел. Со времени ареста он похудел более чем на 15 кг.


Но даже его внешность была не такой шокирующей, как ухудшение его умственных способностей. Когда его попросили назвать свое имя и дату рождения, было заметно, как он несколько секунд пытался вспомнить и то, и другое. В конце судебного заседания он сделал важное заявление, я еще расскажу об этом, а пока отмечу, что бросалось в глаза, как сложно было Джулиану сосредоточиться, сформулировать и выразить свои мысли.


До вчерашнего дня я всегда скептически относился к тем, кто утверждал, что обращение с Джулианом дошло до пыток, - даже к Нильсу Мельцеру, Специальному докладчику ООН по пыткам, - и скептически относился к тем, кто предполагал, что он может подвергаться медикации, влияющей на его умственное состояние. Но, имея опыт посещения узбекских судов с участием жертв жестоких пыток, а также работы с выжившими из Сьерра-Леоне и других стран, я могу сказать вам, что вчерашний день полностью изменил мое мнение. Джулиан продемонстрировал все симптомы человека, подвергшегося пыткам, мигающего, будучи выведенным наконец-то на свет, дезориентированного, потерянного и изо всех сил пытающегося проявить свободу собственной воли вопреки внушенной ему беспомощности.


Я был еще более скептически настроен по отношению к тем, кто утверждал (как, например, высокопоставленный член команды адвокатов Ассанжа, общавшийся со мной в воскресенье вечером), что они беспокоятся о том, что Джулиан может не дожить до конца слушаний об экстрадиции. Теперь я не просто верю в это, эта мысль преследует меня. Вчера все в суде видели, как на наших глазах власть готова замучить до смерти одного из величайших журналистов и самых важных диссидентов нашего времени. Видеть, что моего друга - самого красноречивого человека, самого деятельного мыслителя, которого я когда-либо знал, привели в настолько надломленное и бессвязное состояние, было невыносимо. И тем не менее представители власти, в частности черствая судья Ванесса Барайцер, не только спокойно смотрели на это, но и рьяно стремились принять участие в травле. Судья даже сказала ему, что, если Джулиан не понимает, что происходит на слушании, его адвокаты смогут объяснить, что случилось, позднее. Вопрос о том, почему человек, который, исходя даже из предъявляемых ему обвинений, считается исключительно умным и компетентным, был превращен в лицо, не способное следить за ходом судебного разбирательства, не вызвал у нее ни малейшего беспокойства.


Джулиану предъявляют совершенно конкретное обвинение – публикация, в сговоре с Челси Мэннинг, «Иракского Досье», «Дневника Афганской войны» и донесений Государственного департамента. Обвинение не имеет ничего общего со Швецией, не имеет никакого отношения к сексу и выборам в США в 2016 году. Это простой факт, который мейнстримные СМИ, судя по всему, не способны понять.


Целью вчерашнего слушания было определить график слушаний по делу об экстрадиции. Ключевые моменты: защита Джулиана просила больше времени для подготовки доказательств и утверждала, что обвинения по политическим статьям были специально исключены из договора об экстрадиции. Поэтому, по словам защиты, должно быть проведено предварительное слушание, дабы определить, можно ли вообще применять к делу Ассанжа договор об экстрадиции.


Причины, приведенные защитой Ассанжа для получения дополнительного времени на подготовку, были одновременно вескими и ошеломляющими. Адвокаты Джулиана имели очень ограниченный доступ к своему клиенту в тюрьме, им не разрешали вручать ему какие-либо документы по этому делу вплоть до прошлой недели. Ему также только недавно предоставили ограниченный доступ к компьютеру, а все принадлежавшие ему и имевшие отношение к делу записи и материалы были изъяты в посольстве Эквадора правительством США. Ассанж не имел доступа к своим записям, чтобы подготовиться к защите.


Кроме того, защита утверждала, что общается с испанскими судами по очень важному и напрямую связанному судебному делу в Мадриде, которое может предоставить жизненно важные доказательства. Судебное дело касается участия ЦРУ в шпионаже за Джулианом в посольстве Эквадора при помощи испанской компании UC Global, заключившей контракт на обеспечение безопасности в этом здании. Крайне важно, что эти действия включали запись разговоров между Ассанжем и его адвокатами, обсуждающими его защиту от экстрадиции, которая готовилась в США с 2010 года. В нормальной ситуации одного этого факта должно быть достаточно для прекращения дела об экстрадиции. В частности, в воскресенье я узнал, что испанские материалы, подготовленные ЦРУ и теперь представленные в суде, включают в себя видео в высоком разрешении, где я обсуждаю с Джулианом различные вопросы.


Доказательства для испанского суда также включают в себя данные о планах ЦРУ по похищению Ассанжа, что многое говорит об отношении властей США к соблюдению законности в отношении него и обращению, которое может его ожидать в Соединенных Штатах. Защита Джулиана объяснила, что в Испании сейчас идет судебный процесс, и его доказательства будут чрезвычайно важны, но к моменту слушания об экстрадиции испанский суд может еще не закончиться, и, таким образом, доказательства не будут полностью подтверждены и их не удастся предоставить в рамках текущего графика слушаний по экстрадиции Ассанжа.

Представитель обвинения, Джеймс Льюис, заявил, что правительство выступает против любых переносов сроков в пользу подготовки Ассанжа к защите, и категорически против отдельного рассмотрения вопроса о том, является ли его дело случаем обвинения за политические преступления, исключенным из договора об экстрадиции. Барайцер выслушала Льюиса и немедленно заявила, что дата слушания по вопросу о выдаче, 25 февраля, изменена не будет. Она согласилась только на изменение дат предоставления доказательств и взяла десятиминутный перерыв, чтобы обвинение и защита согласовали эти шаги.


То, что произошло дальше, было очень показательно. На суде присутствовали пять представителей правительства США (первоначально три, но еще двое прибыли в ходе слушаний), они разместились за столами позади адвокатов. Представители обвинения немедленно сгрудились с представителями США, а затем вышли с ними из зала заседания, чтобы решить, как ответить на запрос по изменению дат.


После перерыва защита заявила, что, по их профессиональному мнению, они не смогут должным образом подготовиться, если датой слушания останется 25 февраля, но тем не менее, в соответствии с указаниями судьи Барайцер, наметили предполагаемый график предоставления доказательств. В ответ на это, младший помощник Льюиса поспешил к задним рядам, чтобы снова проконсультироваться с американцами, а сам Льюис сообщил судье, что «ждет указаний от сидящих сзади». Важно отметить, что, когда он это сказал, консультация велась не с Генеральной прокуратурой Великобритании, а с представителями посольства США. Льюис получил инструкции от американцев и согласился с тем, что защите будет дано 2 месяца для подготовки доказательств (при том, что защита просила минимум три), но дата слушания в феврале останется прежней. Барайцер вынесла решение, согласившись со всем, что сказал Льюис.


После этого стало неясно, зачем мы сидим и наблюдаем весь этот фарс. Правительство США диктовало инструкции Льюису, он передавал эти инструкции судье Барайцер, после чего она повторяла их в качестве своего судебного решения. Шоу можно было сделать короче, если бы правительство США просто заняло место судьи и вело процесс. Невозможно было смотреть на это и полагать, что мы наблюдаем подлинный судебный процесс, или что судья Барайцер уделяет хотя бы малейшее внимание аргументам защиты. Выражение ее лица в тех немногих случаях, когда она смотрела на защиту, варьировалось от презрения до скуки и сарказма. Когда она смотрела на Льюиса, ее взгляд становился внимательным, открытым и теплым.


Экстрадиция явно форсируется в соответствии с графиком, продиктованным Вашингтоном. Помимо желания упредить испанский суд, способный предоставить доказательства деятельности ЦРУ по саботажу защиты, что делает дату 25 февраля столь важной для США? Буду рад любым предположениям.


Барайцер отклонила ходатайство защиты о проведении отдельного предварительного слушания для рассмотрения вопроса о том, применим ли вообще договор об экстрадиции, не удосужившись даже объяснить причину (возможно, она не запомнила должным образом то, с чем ей велел согласиться Льюис).


С первого взгляда ясно, что Ассанж обвиняется в самом что ни на есть политическом преступлении – а в чем же еще? Это не описано ни в одном из перечисленных исключений. Есть все основания задуматься над тем, исключено ли это обвинение договором об экстрадиции, и сделать это стоит до начала длительного и очень дорогостоящего процесса рассмотрения всех доказательств. Но судья Барайцер просто отмахнулась от этого аргумента.


На случай, если у кого-то оставались сомнения относительно происходившего, Льюис встал и предположил, что защите не стоит позволять тратить время суда на рассмотрение множества доводов. Все аргументы для слушания, сказал Льюис, должны быть представлены в письменном виде заранее, и «гильотина должна применяться» (его точные слова) ко всем аргументам и свидетельским показаниям в суде, выходящим, например, за рамки пяти часов для защиты. Защита сообщила, что им потребуется больше, чем запланированные пять дней, чтобы представить все материалы. Льюис возразил, что все слушания должны быть закончены через два дня. Барайцер сказала, что сейчас не совсем подходящий момент, чтобы принимать решение по данному вопросу, и она рассмотрит его, когда получит материалы от защиты.


(СПОЙЛЕР: Судья Барайцер поступит именно так, как сказал Льюис)


В довершение всего Барайцер сообщила, что февральское слушание будет проходить не в сравнительно открытом и доступном Вестминстерском суде, где мы находились в этот раз, а в здании суда Белмарш - мрачном учреждении повышенной безопасности, используемом для предварительных слушаний по делам террористов, которых содержат в тюрьме строгого режима, где сейчас находится и Ассанж. В этом суде всего шесть мест для публики даже в самом большом из залов, и цель очевидно в том, чтобы избежать общественного контроля и убедиться, что Барайцер больше не должна будет публично демонстрировать свое судопроизводство, как получилось на этот раз. Я, вероятно, не смогу попасть на основное слушание в Белмарш.


Очевидно, властям не понравились сотни людей, которые пришли поддержать Джулиана. Они надеются, что гораздо меньше людей явится в гораздо менее доступный Белмарш. Я совершенно уверен (напомню, что я долго был дипломатом), что еще двое американских представителей, которые прибыли посреди судебного разбирательства, были вооруженными сотрудниками службы безопасности, вызванными из-за тревоги по поводу количества протестующих вокруг здания суда, в котором присутствовали высокопоставленные чиновники США. Переезд в Белмарш может быть американской инициативой.


Защита Ассанжа категорически возражала против переезда в Белмарш, в частности, на том основании, что там нет конференц-залов, где адвокаты могут проконсультироваться со своим клиентом, что критически важно в свете того, что у них очень ограниченный доступ к нему в тюрьме. Барайцер бесцеремонно отклонила возражение с весьма отчетливой ухмылкой.


В конце судья Барайцер повернулась к Джулиану и приказала ему встать, после чего спросила, понял ли он происходящее в суде. Он ответил отрицательно, сказал, что не может думать, и вообще продемонстрировал все признаки дезориентации. Затем он, казалось, собрал свои силы, немного выпрямился и сказал:


«Я не понимаю, где здесь беспристрастность. У этой сверхдержавы было 10 лет, чтобы подготовиться к суду, а я даже не могу получить доступ к своим записям. Там,

где я нахожусь, очень трудно что-либо сделать. Эти люди имеют неограниченные ресурсы.»


Видимо, на этом его силы иссякли, потому что голос его упал, а речь становилась все более путанной и непоследовательной. Он говорил о том, что разоблачители и журналисты называются врагами народа, а затем о том, что у его детей похитили образцы ДНК, и что его встречи с психологом подслушиваются. Я вовсе не утверждаю, что Джулиан ошибается по этим вопросам, но он не смог их правильно сформулировать и внятно донести. Он был сам не свой и явно очень болен, на его состояние было ужасно и невыносимо смотреть. Барайцер, однако, не проявила ни сочувствия, ни малейшего беспокойства. Она резко заметила, что, если он не может понять, что произошло, его адвокаты смогут ему все объяснить, и свалила из зала суда.


Все это произвело чудовищно угнетающее впечатление. Было совершенно очевидно, что ни о каком справедливом судебном процессе речи не шло. Это была откровенная демонстрация силы государства, а судопроизводство открыто диктовалось американцами. Джулиан находился в камере за пуленепробиваемым стеклом, а я и еще около тридцати людей, которые втиснулись внутрь, оказались в другой камере также из пуленепробиваемого стекла. Я не знаю, смог ли он разглядеть меня или других своих друзей в суде, и был ли он в состоянии кого-нибудь узнать. Если и был, он никак это не проявил.


В Белмарш его держат в полной изоляции 23 часа в сутки. Ему разрешено 45 минут разминки. Если его куда-то ведут, то освобождают от людей коридоры, прежде чем он пройдет по ним, и запирают все двери камер, чтобы убедиться, что он не контактирует с другими заключенными вне короткого и строго контролируемого периода разминки. Нет никакого оправдания тому, что этот бесчеловечный режим, применяемый к крупным террористам, используется по отношению к журналисту, находящемуся в предварительном заключении.


Я годами наблюдал и выражал протест по поводу все более авторитарного стиля правления Великобритании, но то, что настолько грубые нарушения права могут проводиться так неприкрыто, все равно меня шокирует. Кампания по демонизации и расчеловечеванию Джулиана, основанная на лжи правительства и СМИ, привела к ситуации, когда его можно медленно убивать на глазах общественности и судить за публикацию правды о неправомерных действиях правительства, в то время как «либеральное» общество будет молча на это взирать.

Если Джулиан не будет освобожден в ближайшее время, он будет уничтожен.


Если государству это позволено, кто следующий?

https://www.craigmurray.org.uk/archives/2019/10/assange-in-c...

-----


Вот таки дела, ребята :-(


Еще раз ссылка на оригинал https://www.craigmurray.org.uk/archives/2019/10/assange-in-c...

*** У Крейга отличный блог, где каждый может оставить комментарий (на английском ес-но).

99
Автор поста оценил этот комментарий

Вообще-то сам Ассанж ничего не сливал, не крал, не хакал. Он вообще-то публикатор, т.е. по сути журналист. Должен быть защищен "свободой слова" которая на Западе считается одной из базовых ценностей.


Более того,  в соглашении об экстрадиции между Британией и Штатами специально оговорено, что нельзя экстрадировать по политическим причинам (в оригинале статьи есть скан документа на английском). Однако, судья даже слушать об этом не стала. Ей сказано провести суд до 25 февраля, почитайте как там пятеро американцев инструктируют прокурорских что и как сделать.


П*здец, товарищи.


А тем временем дядьку содержат в тюрьме строгого режима, в изоляции, и хер знает отчего он потерял 15 кило и не может сразу назвать имя и дату рождения. Доживет ли?

показать ответы
18
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Так Ассанжа и не обвиняют в публикации секретных материалов. Его обвиняют в сговоре с целью получения материалов. Это несколько разные обвинения. Отсюда и отрицание политических мотивов дела. Если бы была нарушена свобода слова, это одно. Но сговор - это другое. США попытаются доказать, что Ассанж влиял на того, кто раскрыл информацию. Так, например, журналист, публикующий слова активиста - не преступник. А журналист, заплативший активисту за то, чтобы тот

все рассказал, уже участник сговора. Причем прокуратура США должна убедить 12 присяжных в том, что Ассанж не журналист, а участник преступного сговора. Единогласно. А в США с их помешательством на свободе слова... для прокуратуры это будет непросто. Далее: жестокий суд Британии уже отпускал Ассанжа под залог. И тот сразу сбежал. Поэтому рассуждения о том, что судья прям ужасен... Назовите хоть один случай, когда беглого преступника отпускали под залог дважды.

Итого Ассанжа обвинили в изнасиловании. Он убежал. По направлению от Интерпола его взяли в ЮК, где его сразу же отпустили под залог. Он сбежал. Сейчас он отсидел за побег и ждёт экстрадиции. Которая не выполнена, а ещё только рассматривается. Вот ведь сатрапы. Естественно, влияние представителей США на судью недопустимо. Но как верить человеку, который определяет принадлежность людей к правительству США на глаз? И их влияние на судью? Я не спорю, что США хотят осудить Ассанжа. Но Англия его не выдала в Швецию в первый раз, а отпустила из зала суда. И не факт, что выдаст второй. А судье на мнение правительства штатов глубоко пох. Что ей сделают? Уволить судью нельзя. Дело под лупой у всех правозащитников мира. Я очень сомневаюсь, что судья действует под диктовку. А самое главное: если дело будет в суде присяжных, то хоть ты задави судью. Чего она сделает? Всех присяжных запугать насмерть в Англии? А если хоть один потом через полгода скажет о давлении? Все? Пересмотр дела?

раскрыть ветку (1)
25
Автор поста оценил этот комментарий

на мой взгляд это вообще интересная история, типа сговор каким-то образом сделал недействительными улики? Я им пару раз советовала на том форуме, что мол, ребята, митинговать надо не за освобождение Ассанжа (ну кто может вот так вот взять и освободить, потому что видите-ли народ захотел? Ясен пень, и правительство и судья будут действовать по закону). Нужно митинговать за закон о разглашении информации.


Ну что за п*дец в самом деле, добыта инфа 100% изобличающая правонарушение. Виновный и не отрицает. Но, сука, поди сюда журналист, мы тебя судить будем за то что ты, сука хотел эту инфу добыть и даже падла приложил к этому усилия.


Вот в чем несправедливость.

И все же понимают, что пчелы против меда голосовать не будут, ну не примет такой закон ни одно правительство. А Ассанжу сидеть. Хорошо если не казнят.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Предателей России тоже будешь оправдывать свободой слова? Мол "ну рассказал он секреты родины, ну он же просто публикатор, ему слили секреты и он опубликовал".

раскрыть ветку (1)
15
Автор поста оценил этот комментарий

Послушай, при чем тут секреты родины? ты понимаешь разницу, что государство провозглашает одно, а втайне совершенно скрытно от своих же собственных граждан делает совершенно противоположное? Ни хуя себе, секреты Родины. В жопу такие секреты вместе с такой родиной, доверие к властям подрывается на корню.

Тем более для Ассанжа США вообще не родина

показать ответы
7
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

И это тоже. Вообще сливать документы с грифами

раскрыть ветку (1)
10
Автор поста оценил этот комментарий

Если пришел служить, тебе объявили цели и задачи и ты подписался/присягнул, то конечно нельзя сливать.

Но тут получается что Ассанж-то никому не служил и не присягал и не сливал, однако сидит уже сколько лет? То в посольстве, то в тюрьме. Вообще гражданин Австралии.


Это уже Сноудена гоняли за разглашение грязненьких секретиков государства, которое на словах все такое демократичное, а на деле тотально шпионит за всеми подряд хуже КГБ и НКВД вместе взятых. Тут хоть как-то пришить можно шпионаж и предательство.

показать ответы
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

да, я вообще-то хочу провокацию, только не абстрактную, а к делу Ассанжа. Он кого-то заставил а потом сам же и сдал? Вообще-то он сидит в тюрьме, как и сидел Мэннинг, и я не понимаю при чем тут вообще провокация если оба чела (даже если докажут их сговор) но они оба на пострадавшей стороне - как это вообще можно расценить как провокацию?

Ну если будет суд, узнаете позицию США. Обвинение будет публичным, гласным и открытым.


и знаете, это подловатенько с вашей стороны говорить о моей трусости или лени, если я просто не подкованный в таких дискуссиях человек. Это же не телепередача определенного формата?

Это не подло, это честно. Пишете то, что думаете? Имейте силу выслушать, что думают другие. Вдвойне это должно быть понятно тому, кто топит за свободу слова.


Будьте уж так любезны снизойти до объяснения вашей позиции, внятным языком, раз уж зашли в дискуссию. Я в состоянии понять любые четкие объяснения, по существу. Не заставляйте меня вычленять подлежащее и сказуемое из ваших простыней, и я отвечу вам тем же - четкостью и краткостью моей позиции, со всеми необходимыми пояснениями.

Гхм.. Я вроде по русски написал. Еще раз: судить его хотят не за слив информации, а за то, что он якобы организовал этот слив. Спровоцировал. А британский суд все делает четко по букве закона. Ровно так, как если бы на месте Ассанжа были Вы, я или дед Пихто. Если он что-то делает не по букве, прошу сообщить, что конкретно. Выдача Ассанжа Швеции? В рамках директивы ЕС и интерпола. Срок за бегство? В рамках закона ЮК. Удержание под стражей до суда об экстрадиции? В рамках закона ЮК ввиду того, что Ассанж склонен к бегству. Если он будет признан невиновным, то сможет получить компенсацию за эти лишние 9 месяцев тюрьмы. Да, несправедливо. В России тоже так. Сидишь в СИЗО и ждешь суда. А что делать? так бы сделали с ЛЮБЫМ, а не только с Ассанжем. Справедливость недостижима. Поэтому есть закон. Это то, чего в принципе достичь можно. Законности.


Вы всегда сможете запросить уточнения по моей позиции и я их вам с радостью предоставлю. Я очень открытый и искренний человек, и я всегда даю кредит доверия моим собеседникам на первое время. Пользуйтесь, приглашаю.

Я Вашу позицию прекрасно понимаю. Ассанжа надо простить и отпустить, потому что он раскрыл некую правду. Я уже объяснил, что это не так работает. Стрелочка поворачивается в обе стороны. Если кто-то из полиции вломится к Ассанжу и найдет у него пакет наркоты, то в суде это не примут. Есть правила. Для всех, даже для героев. Хотел бы Ассанж работать в рамках? Работал бы в рамках. Он не хотел. Он вне рамок. Уважаю. Но если ты вне рамок, будь готов, что тебя посадят за нарушение этих рамок. Чего аппелировать к закону, если ты его сам нарушаешь?

Ну и еще Вам мысль на ночь. Я очень люблю пример из одного фильма, в котором говорили об одном идейном борце за свободу слова: дайте мне два самолета из Афганистана в Израиль, в один посадите всех, кто хочет лететь, без единой проверки багажа, документов, а в другой - только с тотальным контролем вплоть до проверки на детекторе лжи, использования пыток для обнаружения связей с террористами и т.п., и предложите борцу за свободу выбор, в каком самолете полетят его маленькие дети. Достаточно у Вас храбрости посадить своих детей в самолет, полный евреев из Афгана в Израиль, без единой проверки?  А спец службы вынуждены решать такие вопросы каждый день. И не потому, что им нравится пытать людей или убивать их дронами. А потому что это их работа.  А работа террористов - брать деньги у богатых шейхов, убеждать молодых девочек, что подрыв себя - это круто, и отправлять их в толпу граждан США с поясом, набитым гайками. А тут посередине белый рыцарь, который говорит: блин, давайте жить дружно. Ну давайте. Только вот гуляя по Ницце помните, что арабскому водителю-шахиду все равно, кого давить. Главное - белых. Я, ходя по своему Лондону, это помню. Так что на свободы людей, которые на мою свободу жить плевать хотели, меня тоже волнуют не сильно. Да, я знаю, что на них падают дроны. А на меня наезжают их грузовики. Не наезжайте на меня грузовиками, отпадет потребность в пытках и тюрьмах, верно?

раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий

я понимаю ваше предположение о будущих событиях в первом абзаце,

я принимаю вашу субъективную оценку во втором,

я принимаю ваш повтор вашей позиции в третьем,

но я не согласна с вашим 'соломенным чучелом' в четвертом - а именно:


- я не утверждаю что Ассанжа надо простить и отпустить.

- я двумя руками за игру по правилам, т.е. за соблюдение закона, на который мы все подписались.

- я отмечаю, что дело Ассанжа это прецедент, не покрытый существующими законами.

- я отмечаю противодействие существующей законодательной и исполнительной системы изменению законов

- никто не вышел и не сказал с трибуны "ребят, а что-то у нас с законами херня какая-то, Ассанж накопал дерьмо в прекрасной нашей демократии, а наши законы его не защищают. Давайте менять что-нибудь"

- в любой развивающейся системе нужны бета-тестеры, и если их мочат, то значит это лишь одно - система давно стабилизировалась и бета-тестеры ей не впились никуда


*и пожалуйста, не играйте на стереотипах о евреях, мусульманах, террористах и спецслужбах. Ассанж всего лишь "мопед не мой, я только разместил объяву" как ни забавно это звучит. Не еврей, не террорист, не мусульманин и не спецагент*

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Я упустил момент. Он же жил в каком то посольстве под дип защитой? Просто новости редко смотрю.

раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Он жил в посольстве Эквадора пока был старый эквадорский президент, такой анти-американский. За посольством круглосуточно наблюдали местные лондонские копы. Потом президент сменился, лондонские копы предъявили бумагу и вынесли Ассанжа из его политического убежища буквально на руках, посадили в автозак и отвезли в тюрьму. Эквадор поимел свой кредит от Штатов.


Суд дал ему срок за нарушение правил выхода под залог (ибо не хер прятаться в посольстве, если тебя отпускали под залог). Отсидел этот срок. Срок кончился, но не выпускают, говорят - ты дружочек че-то до хера злостный нарушитель, посиди-ка еще пока Штаты не решат с бумагами как тебя более-менее законно экстрадировать.


И вот уж там твоя судьбинушка решится окончательно. Шпион ли ты, злостно насилующий невинных девственниц одной рукой, а другой рукой провоцирующий трансвеститов на слив госсекретов. Или просто сдохнешь не дожив до суда (что для многих было бы неплохим исходом, учитывая какие инфо-бомбы он может взорвать в ходе слушаний).

---

простите за ненормативную лексику, это не норма для меня, просто взволнована :-)

0
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

на мой взгляд это вообще интересная история, типа сговор каким-то образом сделал недействительными улики?

Какие конкретно улики? Да, в США нарушаются права и свободы граждан. Да, США неоднократно нарушали права жителей других стран. Да, ЦРУ пытает людей в тюрьмах вне США. кто против кого тут судиться будет? Вот в Англии был суд против армии Англии за их действия в Ираке вроде (или в афгане?). Там солдаты убивали гражданских. гражданские собрались, подали в суд в Британии и отымели армию. В результате правительство Британии выплатило им компенсации, признало вину, взяло ответственность и т.п. Про судьбу военных не помню, там трибунал, понятно. Суды в Британии независимы. Судье вообще по барабану, что там думает Борис, Дорис, Трамп или Хиллари. Он намного дольше сидит на своем месте и намного дольше просидит, чем все они. Улики против Ассанжа другие. Он якобы убеждал людей сливать инфу. Уговаривал, подкупал, советовал как это сделать, не знаю как. А с этим в США строго. Это как адвокат, советующий преступнику, как лучше убить, чтобы не посадили. нельзя. Сейчас суд Британии будет определять,является ли мотивация политической или нет. А прав Ассанж или нет, а уж тем более следили за ним ЦРУ или нет, вообще никак не волнует британский суд. Поэтому отсрочку и не дали. Чего ждать? Пока будет суд в Мадриде? а зачем? Что он даст британскому суду по факту? Ничего.


Ну что за п*дец в самом деле, добыта инфа 100% изобличающая правонарушение. Виновный и не отрицает. Но, сука, поди сюда журналист, мы тебя судить будем за то что ты, сука хотел эту инфу добыть и даже падла приложил к этому усилия.

ну и? Если закон такой? Вам не нравится, понятно, но никаких двойных стандартов тут нет. нельзя полиции например устраивать провокации, верно? Убеждать кого-либо совершить преступление, чтобы поймать - нельзя.  А ловить за руку, притворяясь преступником, можно. Судят его не за то, что он журналист. Судят его за то, что он подстрекатель. Провокатор, короче. Прав он морально или нет? Длео второе.  Я считаю, что он должен делать то, что должен. Но обвинять судью в предвзятости? Судья видит то, что видит. Ассанж беглый преступник. И по букве закона должен сидеть и ждать суда по экстрадиции.


Вот в чем несправедливость.


И все же понимают, что пчелы против меда голосовать не будут, ну не примет такой закон ни одно правительство. А Ассанжу сидеть. Хорошо если не казнят.

Вы его еще осудить попробуйте. Тут по поводу экстрадиции ХЗ что будет. короче, Ассанж сглупил неимоверно. нафиг он вообще бежал дважды? Он просидел в тюряге и в посольстве 10 лет. Или больше? неудивительно, что он постарел и  шатается. Он в одной комнате проторчал тысячи дней. С чего ему бодриться? а вышел бы на суд против обвинения в изнасиловании, его бы оправдали.

раскрыть ветку (1)
8
Автор поста оценил этот комментарий

я не понимаю с чем вы спорите? Ну давайте по порядку, вот вы говорите:

"Какие конкретно улики? Да, в США нарушаются права и свободы граждан"

- да именно такие улики.

"Суды в Британии независимы"

- от кого? статья говорит совсем противоположное

"Он якобы убеждал людей сливать инфу"

- именно для разборок этого ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ его и хотят экстрадировать.

"Чего ждать? Пока будет суд в Мадриде?"

- да, именно в суде в Мадриде будут представлены материалы, которые будут или валидированы или отвергнуты, и следовательно защита Ассанжа либо сможет их использовать как достоверный факт, либо им пришлось бы потратить гораздо больше времени на доказательство (но это уже несущественно, им уже заранее отказано, как видно из статьи).


"ну и? Если закон такой?"

- вот тут интересно, потому как демократия предполагает, что законы пишут люди для людей, чтобы обеспечить именно выражение воли народа. Мысль о том что закон хромает в случае Ассанжа приходит на ум первой.

"Судят его за то, что он подстрекатель. Провокатор, короче."

- еще не судят, разбирают пока что можно ли его отдать той стране, которая его действия будет так квалифицировать.


"нафиг он вообще бежал дважды? Он просидел в тюряге и в посольстве 10 лет...а вышел бы на суд против обвинения в изнасиловании, его бы оправдали."

- ну хз почему он бегал, наверное стоило сдаться сразу властям а? Его же обвинили в изнасиловании, хотя на самом деле там у девки остановился в поездке, в ее квартире по ее приглашению. Оба бухие, трахались все нормально было, а в один раз презик не смог использовать. Так пришла полиция поспрашивала с пристрастием "А не изнасиловали ли тебя часом, дорогая?" Девка и вроде "нет, говорит, не насиловали, но все же без презика как-то сцыкотно, пусть анализы сдаст" Тут ему и требование выкатили, мол полиция тебя хочет, для медицинских тестов. А Ассанж уже в посольстве в то время.

Я хз почему он властям не сдался, я бы хер кого к себе со шприцем подпустила, когда меня Штаты хотят заполучить по обвинению в шпионаже.

Изнасилование, это КАК МОЖНО КВАЛИФИЦИРОВАТЬ незащищенный секс по шведским законам. А вовсе не то что он кого-то там трахнул без согласия.

показать ответы
9
Автор поста оценил этот комментарий

вы намекаете что таки тут гешефта нету?

раскрыть ветку (1)
13
Автор поста оценил этот комментарий

наверное он намекает, что нельзя кусать руку, которая тебя кормит

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Ну да, все, кто не согласен с чухней - сидят на зп у Кремля. Да лан тебе, не банковский день, у нас всё на карту, в пн капнет.
А чё? Санкции ток против олигархов? Хуя у нас олигархи влияют на экономику. И ВВП упал и уровень жизни падает, как ты сам писал. Так они воруют или докладывают?
Сильно обиделись и решили убить, но нет, чтоб, как люди, инсценировать ограбление, тормоза там подпилить или просто с винтовки шлёпнуть. Нееее, мы русские - мы потащим через всю Европу БОВ, намазюкаем так, что траванутся все кругом, кроме цели. Нельзя же британскому бомжу заплатить, чтоб он грохнул никому нахер не нужного старика, мы с огоньком. Ну мы ебанаты вечно то полоний таскаем в Британию, то БОВ, всё не как у людей. По другому мы и не убиваем. Лучше бы ледорубом пизданули, меньше палева, ИМХО.

З.ы. ты, я смотрю, видишь только то, что хочешь.
Британия не осуждает заочно! Смотри - осуждает. Ой, я ничего не вижу.
Британия вводит санкции в нарушение договоров ей же подписанных. Ой, я ничего не вижу.
Британия не врёт. Смотри - врёт. Ой, я ничего не вижу.

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

"Лучше бы ледорубом пизданули, меньше палева" - эта пять!

DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

ну почему же, я вот либерал, я за свободу слова. И я за Ассанжа в целом. Но Ассанж играл не по правилам и его судят не за свободу слова. Если бы к нему пришел человек и сообщил все это, а он опубликовал - это да. Вот это и будут доказывать его адвокаты. А прокуратура будет доказывать, что не сам предатель пришел, а Ассанж его "уговорил". Посмотрим, чье кунг-фу сильнее.

раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Ой, мне теперь стало интересно, а кого в мире вообще судили "за свободу слова"? Формулировка такая милая, прям как премия Мира Обаме, когда он еще даже президентом не стал.

показать ответы
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

ну раз для Ассанжа это не Родина, зачем он подбивает граждан стран США и вступает с ними в преступный сговор с целью совершить с ними измену этой самой стране? :)))) Вот есть Скрипаль. Он изменник родины. Его нашли и попытались ликвидировать. Это нормально и патриотично. И вот Ассанж - пособник изменника родины. Его попытаются судить судом присяжных. Если получится. О ужас.

раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий

вот скажи мне, странный комментатор, если чужестранец начнет резать твоих соседей, то ты продолжишь смотреть любимый сериал? Типа не твое дело, это же чужой страны гражданин, их проблемы? Да? Пох что твоих соседей режут?Тебя же не тронули?


Ты ведь только что это предположил для Ассанжа, почему же он не постоял просто в сторонке?


Ну а Скрипаля я вообще трогать не хочу, ты рассуждаешь прям как моя подружка Юля, что эмигрировала лет 20 назад.

показать ответы
7
Автор поста оценил этот комментарий

Вообще интересный подход, Брейвик в суд на тюрьму подает за холодный кофе в пластиковом стаканчике, и что еду приходится греть в микроволновке, мол нечеловеческие условия. Так это уже осужденный, 77 человек положил. Образование уже получил пока сидит, книги пишет.


А Ассанж еще только ждет слушания своего дела.

показать ответы
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

У вас иной подход к оценке событий. Вы судите их исходя из набора правил зафиксированных на конкретной территории. Это хорошая позиция, удобная, когда правила известны, то и играть можно по правилам, никто же не гарантирует их справедливость, да? достаточно просто "по-правилам", неважно кто их пишет.

Ну можно долго спорить о справедливости. Это да. Настоящей справедливости вообще нет, это утопия. Можно только выбирать страну, чья справедливость тебя устраивает больше. Меня устраивает страна, где стрелочка обычно поворачивается в обе стороны, так скажем. Но хотя бы есть правила. И в теории их можно менять. В некоторых странах правила зависят от прихоти одного человека и меняет он их по ходу пьесы.


- вы гуляете по улице, и сидящая на лавке бабулька говорит "а твоя жинка трахается с Васей" - как только вы спросите у нее "А чем докажете?" - тут вы уже провокатор.

аналогия - никогда не является доказательством. А плохая аналогия - тем более. Хотите провокацию? провокация - это когда полицейский уговаривает преступника пойти на дело,описывая заманчивые перспективы, а когда тот идет - ловит его за руку. Вот это запрещено. Запрещено подбивать человека на преступление и говорить ему как его совершить. Вот например махнул чувак на митинге рукой, а люди пошли и в результате мент руку вывихнул об человека. Вот всех и посадили: и того, об кого вывихнули. И того,кто направлял. Верно? А справедливо это? Неа. Вас ничего ен смущает в этом? Но Вы пишете об Ассанже.


Я вижу что не могу спорить с вами на том уровне, который вы задаете - обилие вопросов и возражений, ответ на которые займет у меня простыню текста, а вы извлечете из всего контекста пару утверждений, и станете снова на них писать свои простыни возражений.


нет, спасибо.

Странная позиция для человека, который пишет на пикабу социально острую тему и отказывается обсуждать ее с другим человеком, достаточно подкованным в этой теме, чтобы спорить :)  я бы назвал это трусостью. Или ленью. Смысл писать на таком ресурсе? :))))

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

да, я вообще-то хочу провокацию, только не абстрактную, а к делу Ассанжа. Он кого-то заставил а потом сам же и сдал? Вообще-то он сидит в тюрьме, как и сидел Мэннинг, и я не понимаю при чем тут вообще провокация если оба чела (даже если докажут их сговор) но они оба на пострадавшей стороне - как это вообще можно расценить как провокацию?


и знаете, это подловатенько с вашей стороны говорить о моей трусости или лени, если я просто не подкованный в таких дискуссиях человек. Это же не телепередача определенного формата? Будьте уж так любезны снизойти до объяснения вашей позиции, внятным языком, раз уж зашли в дискуссию. Я в состоянии понять любые четкие объяснения, по существу. Не заставляйте меня вычленять подлежащее и сказуемое из ваших простыней, и я отвечу вам тем же - четкостью и краткостью моей позиции, со всеми необходимыми пояснениями.


Вы всегда сможете запросить уточнения по моей позиции и я их вам с радостью предоставлю. Я очень открытый и искренний человек, и я всегда даю кредит доверия моим собеседникам на первое время. Пользуйтесь, приглашаю.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ты точно следил за Ассанжем? Ассанж по мнению либералов работал на прокремлевское СМИ, поэтому и либералы его не поддерживают.

раскрыть ветку (1)
6
Автор поста оценил этот комментарий

я не поняла, так либералы за свободу слова или против Путина? что-то в случае Ассанжа это получилось как бы две взаимоисключающие опции.

показать ответы
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

я не понимаю с чем вы спорите? Ну давайте по порядку, вот вы говорите:

"Какие конкретно улики? Да, в США нарушаются права и свободы граждан"

- да именно такие улики.

И чо? Как это влияет на то, что он предположительно совершил преступление, добывая их? Почему если полицейский в США взломал дом и нашел наркоту без ордера, эта наркота никак не оправдывает полицейского и его сажают за взлом? Почему  я не могу убить человека, который изнасиловал бабулю у мусорки? Ведь он виноват! Так и  здесь: почему его не надо судить за сговор с целью раскрытия секретных документов, если даже эти секретные документы показали, что кто-то третий виновен?


"Суды в Британии независимы"

- от кого? статья говорит совсем противоположное

От всех. Эта статья ангажирована. пусть покажут съемку, где представители власти США (если это они) ведут куда-то прокурора и дают ему инструкции. как их зовут? кто они? Где пруфы, билли? Пришли какие-то люди, возможно сотрудники прокуратуры ее величества, и передали прокурору, что звонила его жена, попавшая в аварию. Или еще что-то по работе. Может по этому кейсу, может, по другому.  Я утрирую. Суды Британии независимы насколько, насколько это возможно. нет там телефонного права. В том числе и от прокуратуры ее величества независимы. Можно что угодно говорить прокурору, это не Россия, где суд и прокуратура даже формально - часть одной системы.  В британском праве судья - арбитр, играет адвокатура против прокуратуры, а судят - граждане Британии. Судья может послать кого угодно, от премьера до члена парламента. И никто ему ничего сделать не может. Хотели бы его выдать в США, выдали бы из зала суда  в первый же раз, но его... отпустили. Кровавые эльфы.


"Он якобы убеждал людей сливать инфу"


- именно для разборок этого ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ его и хотят экстрадировать.

ну и? Его собираются экстрадировать на суд, не на казнь. Он пока невиновен. Его вина не доказана. В чем конкретно проблема британского суда? Он что, гражданин Британии? Вроде нет. Все нормы для рассмотрения вопроса экстрадиции соблюдены, между прочим. Будет суд. Будет состязание сторон. Адвокатам флаг в руки. Я так  понимаю, будет еще и суд присяжных по этому поводу.


- вот тут интересно, потому как демократия предполагает, что законы пишут люди для людей, чтобы обеспечить именно выражение воли народа. Мысль о том что закон хромает в случае Ассанжа приходит на ум первой.

А кто говорит об идеальной системе? Что не дает Ассанжу права провоцировать людей на преступления, но дает ему право защищать себя в суде перед народом США, а именно перед лицом 12 независимых присяжных. И если хоть ОДИН из них скажет "невиновен", то он невиновен. А завтра радикальный мусульманин решит, что это нормально убедить кого-то раскрыть детали дипломатической сделки по поводу заложников, которых держат 6 месяцев в подвале. Например, правду о том, что сделку никто со стороны США не выполнит. И террористы казнят 200 человек. А там Ваша мама, папа, ребенок. Что скажете? У террористов есть право знать, что их обманывают? :)


- еще не судят, разбирают пока что можно ли его отдать той стране, которая его действия будет так квалифицировать.

и чем это Вас смущает? Экстрадиция подразумевает выдачу лица, которое либо подозревается в преступлении либо совершило его и бежало их под стражи. первое чаще.


- ну хз почему он бегал, наверное стоило сдаться сразу властям а? Его же обвинили в изнасиловании, хотя на самом деле там у девки остановился в поездке, в ее квартире по ее приглашению. Оба бухие, трахались все нормально было, а в один раз презик не смог использовать. Так пришла полиция поспрашивала с пристрастием "А не изнасиловали ли тебя часом, дорогая?" Девка и вроде "нет, говорит, не насиловали, но все же без презика как-то сцыкотно, пусть анализы сдаст" Тут ему и требование выкатили, мол полиция тебя хочет, для медицинских тестов. А Ассанж уже в посольстве в то время.

деталей я не знаю, знаю, что дело развалилось еще до суда. Следовательно, оно бы развалилось и в суде. Опять же, 12 присяжных шведов, из которых, например 6 - мужики. И никто бы не сказал "не виновен"?


Я хз почему он властям не сдался, я бы хер кого к себе со шприцем подпустила, когда меня Штаты хотят заполучить по обвинению в шпионаже.


Изнасилование, это КАК МОЖНО КВАЛИФИЦИРОВАТЬ незащищенный секс по шведским законам. А вовсе не то что он кого-то там трахнул без согласия.

Опять же, что Вы хотите? Это Швеция. не занимайтесь сексом в Швеции без презерватива. не танцуйте в церкви в России под песенку о Путине и не раскрывайте махинации налоговиков. не говорите, что монарх дебил в Таиланде, не будьте геем в Саудовской Аравии. У всех свои недостатки. Британия тут причем? Швеция объявила его в розыск, интерпол запросил британцев, те его арестовали и тут же выпустили до суда. Он сбежал. Он отсидел за свой побег, все честно. теперь ждет суда об экстрадиции. А не бежал бы  в первый раз, не сидел бы. Опять же, в чем вина британского суда, который четко следует букве закона? В том, что это кажется неправильным тем, кто против действий США?

раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Я вижу что не могу спорить с вами на том уровне, который вы задаете - обилие вопросов и возражений, ответ на которые займет у меня простыню текста, а вы извлечете из всего контекста  пару утверждений, и станете снова на них писать свои простыни возражений.

нет, спасибо.


У вас иной подход к оценке событий. Вы судите их исходя из набора правил зафиксированных на конкретной территории. Это хорошая позиция, удобная, когда правила известны, то и играть можно по правилам, никто же не гарантирует их справедливость, да? достаточно просто "по-правилам", неважно кто их пишет.


Я же исхожу из общечеловеческих принципов, среди которых имеется "справедливость"

И с делом Ассанжа у меня простая иллюстрация

- вы гуляете по улице, и сидящая на лавке бабулька говорит "а твоя жинка трахается с Васей" - как только вы спросите у нее "А чем докажете?" - тут вы уже провокатор. А если она и докажет и покажет в какое окошко наблюдала непотребство, то вас уже можно судить как подстрекателя. Ну а если бабка попросит об ответной услуге, например, сумку тяжелую поднести до двери или какие там у нее потребности - то в еще ее и подкупили!


У и всей свободной и демократичной улицы вокруг вас не возникает вопросов, почему это именно вы в тюрьме по обвинениям в сговоре с бабкой, и почему вашей бляди жене до сих пор никто не высказал свое "фи". Да, и по умолчанию вы тоже с ней развестись не можете, ведь ваши улики о ее неверности - ничтожны, не имеют законной силы. Так что предполагается, что вы и дальше живёте счастливой семейной жизнью, улыбаетесь друг другу по утрам, плодитесь и размножайтесь и так далее по тексту.


Ничего вас не смущает?

показать ответы
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

А это между прочим факт 😂 вы думаете там все семи пядей во лбу? Телефон на визу нужен. Там звонят и спрашивают, есть такой или нет. Редко, но бывает. Мне звонили, например, на работу. А кого поставить? Прикрытия нет. Вот и поставили кабинет с девочкой в здании Минобороны. В это я охотно верю. Вы очень хорошо думаете об органах. А они реально не очень умные. Просто у них ресурс большой. Так то они в среднем не блещут.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

ну что-то вы путаете, вот я нашла статью про номер телефона

https://www.bbc.com/russian/features-45510966


не в заявлении на визу, а в заявлении на замену паспорта Петрова в 2009 году. И как видно по сканам, это не он указал свой якобы рабочий телефон, а на его заявлении некто проставил штамп с номером телефона. И само это заявление - цитирую - "предоставил источник из российской полиции. Би-би-си не может подтвердить подлинность документов."

показать ответы
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

А у нас все коммерсы в анкете на визу ставят рабочий телефон Минобороны? Да ладно Вам. Перепеличного устранили эталонно. Он в команде с магнитским работал. Того тоже убрали красиво. Помер в тюрьме. Бывают осечки. Литвиненко например. Скрипаль. А вот Березовский... Ну хорошо же, ну. Шарфики, шторки. Камеры выключены, повар ушел на выходные. И вся его команда красиво ушла. Один прыгнул с крыши. Второй из окна на забор с пиками. Третий в вертолете упал над заливом. Красиво работают... А вот чеченцев в эмиратах всяких тоже с осечками ликвидировали. Это же не точная наука.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

ну вот в телефон Миобороны мне еще труднее поверить. Ясень пень, поеду травить Скрипаля, напишу в анкете телефон Миобороны, больше же нечего было написать! Ахренеть просто. Я не верю в такую тупость.

показать ответы
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Может, и так. Но в этом случае британцы не травили бы своих граждан. Тут другие люди и другие порядки.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

За год моего общения с народом на том форуме я убедилась, что люди там абсолютно такие же.

А что вы имеете ввиду "в этом случае британцы не травили бы своих граждан"?

Я вот абсолютно серьезно допускаю, что если кто-то кого-то и пытался травить, то это и не британцы (уж слишком тупо), но и не русские (тоже слишком тупо). Травануть кого-то в Британии типа Новичком и привязать Россию к химоружию и к Сирии - вот такая история на руку тем, кто противостоит Асаду. Так что или Штаты, или ИГИЛ. Может еще Израиль, который Голаны себе оставить хочет. Ну или турция, которой Курдистан под боком не впился никуда.

показать ответы
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Это не новичок был, давайте уж откровенно. Это был обычный яд типа того, каким траванули перепеличного. Но Англия заявила, что это новичок,  потому что обиделась. Было соглашение - не трогать скрипаля. Россия его нарушила. И все завертелось. Тут обе стороны хороши, конечно. Но началось все с чего? С того, что дочку чиновника отправили за гос деньги жить в США под видом шпионки.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

началось не с дочки чиновника. началось с того, что Скрипаль любил деньги.

показать ответы
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Это не новичок был, давайте уж откровенно. Это был обычный яд типа того, каким траванули перепеличного. Но Англия заявила, что это новичок,  потому что обиделась. Было соглашение - не трогать скрипаля. Россия его нарушила. И все завертелось. Тут обе стороны хороши, конечно. Но началось все с чего? С того, что дочку чиновника отправили за гос деньги жить в США под видом шпионки.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Ну вообще-то, заявили о Новичке совсем с другой целью. Там сразу же пошли сообщения, что где-то на наблюдательном посту то ли на Кипре кажется, то ли где-то рядом, прослушивался эфир, и перехватили переговоры Москвы и Сирии про "двое вышли" и "пакет доставлен". История с Новичком для того, чтобы рассказать как в России тайно разрабатывается химоружие. Вспомните историю про секретный городок с секретным заводом.

А Сирия - так это же там потому что Асад людей травит этим химоружием. А Россия мало того что Асада в Сирии поддерживает, так еще и была гарантом избавления Сирии от химоружия.

Вот почему там Новичок вообще появился.

Это потом уже химатака в Сирии, видео от белых касок, потом уже штаты с британией и францией поплыли пострелять по сирийским сараям, и это потом уже OPCW почти год не могла предоставить результаты по химатаке, и нехотя лишь признала под давлением, что следы хлора нашли в некоторых образцах. Так и неясно кто и чем отравил людей с видео, хотя сразу эксперты заявили, что по всем признакам зарин.

показать ответы
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
2 года назад. Понятно, что видите схожесть. Людям по 20-30 лет твердят про ужасный запад, они приезжают и роняют челюсть.  В хорошем смысле. Вот они все так и ходят с отвисшей челюстью. Похожие друг на друга :)
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

На самом деле, наоборот. Я училась на переводчика. В моей среде общения как раз многие запад восхваляли, и я тоже считаю что России многому стоит поучиться у западных стран.

А вот с ребятами, которые съездили попрактиковаться, поработать, попробовать устроиться и остаться там - почему то другая история. Немногие остались в том же восторге, как им виделось из прекрасных рассказов о западе. Причем, заметьте, люди ехали подготовленные, со знанием языка и реалий. Кто в одиночку будучи еще молодым и не обремененным семьей, пытался постучать во все открытые двери. Кто-то ехал к родственникам, которые обеспечивали поддержку на первых порах. Кто-то из девчат уехал конкретно замуж (одна за местного, вторая за нашего же русского парня).


Так что из моего опыта все как раз наоборот. Здесь хвалебные речи, а на опыте не все, далеко не все так волшебно.

показать ответы
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Потому я и уехал из России. 😉

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

а вы давно уехали? я просто замечаю определенную схожесть у тех, кто уехал в девяностые-нулевые, любопытно.

показать ответы
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Да, представляете? Эти ужасные кровавые эльфы. Не то что справедливые судьи, впаивающие 2 года молодым матерям за танец в церкви.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Знаете ли, вы даете интересную информацию и ваше мнение тоже интересно, но вот форма подачи... У вас так много эмоциональных негативных эпитетов, и сквозит презрение к собеседнику - вот эта форма отталкивает, вести с вами разговор неприятно.


Я на блог Крейга Мюррея попала из-за дела Скрипаля, и вот там был тоже такой комментатор как вы, нападал со своим сарказмом и высмеиванием постоянно. Вы в этом очень с ним похожи. Как я ни старалась наладить с ним дискуссию в такой манере, которая позволяла бы нам обоим сохранять достоинство, но так и не смогла. А ведь для нормальной дискуссии это немаловажно, правда? Вести разговор так, чтобы собеседник не чувствовал себя униженным.


Я считаю, что для этого требуется некоторое такое благородство, интеллигентность, кредит доброжелательности. А вместо этого вижу набор презрительных стереотипов, которые пытаются на меня так и эдак налепить. Это и есть нападки на личность. Ведь оспаривать нужно точку зрения собеседника, а не обсирать его самого.

показать ответы
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Суда в оон нет. Он нарушил законы США и судить его будут в США. Это ж вы вчера писали, что разве можно смотреть как сосед страдает? В суде будут 12 присяжных. Вы сомневаетесь в справедливости суда от народа США? Какой смысл защищать народ США от диктатуры и бояться суда народа США? 😂

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

да ладно, дело о сговоре с целью слива секретных данных? судом присяжных? прям вот так вот возьмут и всем 12 случайным человекам позволят смотреть на все эти материалы?

показать ответы
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Ну раз так, то дайте народу США шанс оправдать Ассанжа. Что ж все так боятся суда? Он же защищал народ США, хоть его и не просили. Вот пусть народ США и решит, виновен он или бета тестер. 😂

Законы про это все есть. И провокация запрещены. И улики, добытые незаконно, не канают. Все это уже давно работает. Что правдорубам и борцам с государством невдомёк.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Да никто не боится суда, бояться того что суд не будет справедливым и беспристрастным.

А почему это вы решили, что он защищал народ США и США должны его судить? Вообще-то он раскрыл много информации о делах Штатов по всему миру, а не что-то там их внутреннее.

Он вообще для всех постарался, так пусть его открыто судят где-нибудь в ООН, с участием и Штатов, и Афганистана, и России наконец.

показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

Блть! С телефона неудобно, но "правозащитный" стиль бесит! Сплошное давление на эмоции! Эти "очевидные ухмылки", толкования выражения лица судьи, "совершенно очевидно властям не понравились сотни людей, которые пришли поддержать Джулиана"  (а какому судье понравится давление на суд?), "Видимо, на этом его силы иссякли, потому что голос его упал, а речь становилась все более путанной и непоследовательной." т.е. дальше он говорит то, что не нравится его защитникам.. Блин, политически я за его оправдание, но форма подачи! Это пиздец, предлагающий отказаться от судебных процедур и процессов.

раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Ну простите, автор статьи человек не молодой, поддерживает гуманизм и права человека. С Ассанжем он лично знаком, конечно же переживает.


По образованию он историк, был послом Британии в Узбекистане, и немного попал с нарушением прав там во времена Каримова, не стал молчать как людей в тюрьмах пытают, за что и поплатился своим дипломатическим статусом. Женился на узбечке из самых таких слоев, не знаю как деликатно объяснить, по рассказам её семья была та еще, перевозили наркотики в трусах детей через границу, и все такое.


Как западный чел он вообще в шоке от того что на словах провозглашается и как в реале осуществляется. Вот, в меру своих сил освещает события. Сейчас он что-то типа блоггера, живет на донаты подписчиков и книги свои исторические продает, на интервью его приглашают, выступает на митингах.


Неплохой дядька, со многими правильными пониманиями, но и перекосы в сторону идеализма у него явные.

Автор поста оценил этот комментарий

Правильно сажают - он разглашал секретные сведения США. Так же как и Скрипаль разглашал секретные сведения России. Предателей родины должно ждать наказание.

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

слушай, ну тут же разница огромная. Скрипаль служил и присягал, ему доверили сведения, он их за бабло продал в чужую страну. Причем ты же понимаешь какие сведения? Кто из твоих товарищей-офицеров какой имеет позывной, где живет, где служит и т.п. Стукачок то есть, крыса среди своих.

А рядом ты ставишь Ассанжа. Чел (Мэннинг) видел некоторое дерьмо с которым стал глубоко несогласен, и слил это дерьмо Ассанжу. Вот Штаты и хотят теперь наказать Ассанжа, за то что посмел дерьмо наружу выставить.

1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

По закону конечно нельзя. Но тут в дело вступает моральная сторона.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Вот часть дискуссии под оригинальной статьей:


N_

Конечно же хакерство оправдано, если оно поможет изобличить военное преступление.


Hatuey

Ты имеешь ввиду, оправдано морально или оправдано по закону?


jmg

...Викиликс - это про утечки, а вовсе не про хакерство.

Трибуналы и в Британии (Judge Bartlett, London, December 12, 2017) и в Штатах (Judge Koeltl, New York, July 30, 2019) уже установили, что Викиликс это СМИ, которое, как и многие другие СМИ, публикует информацию утекшую через "информаторов".

Другими словами, это утечки от сотрудников с легальным доступом к информации, которые решили что обязаны изобличить преступление или коррупцию...


Hatuey

... доказательства являются недопустимыми в суде если они были получены ненадлежащим образом или незаконно. Этот принцип не допускает исключений - нельзя утверждать, что способ добычи сведений не имеет значения, потому что он принес больше пользы, например, разоблачает военные преступления США. Попытаться можно, но вероятнее всего вас посадят.

Существует утверждение, что Мэннинг, который имел (*легальный) доступ до определенного предела, не смог продвинуться дальше из-за парольной защиты, и что Ассанж предложил помочь взломать пароль...


Doghouse

... Насколько я понимаю, Челси Мэннинг на суде отрицал какую-либо причастность к хакерской деятельности со стороны Викиликс...


Forthestate

... недавнее дело Singh v Singh (2016) EWHC 1432 напомнило, что не существует абсолютного запрета на использование незаконно или скрытно добытых улик. Суд может допустить такую улику к представлению в суде, если она имеет непосредственное отношение к делу.

https://www.thelawyer.com/illegally-obtained-evidence-lawyer...


Если решат, что публиковал он (*Ассанж) незаконно, очевидно что тогда всей журналистике в мире - конец, ну потому что она действует по тому же самому принципу.

---

Ну вот собственно последний коммент и выражает вкратце основную мысль всех защищающих Ассанжа - если его осудят за способ добычи сведений, то п*здец всей журналистике.

Будем читать только то, что государство дозволяет.

показать ответы
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

А хрен знает. Только он не только бородой похож. А прям похож сильно 😂 

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ну , я просто вижу что фотки чела со свадьбы такие размытые, что ни глаз не разглядеть, ни деталей. То есть не видно разрез глаз, а затемнение всей области, не форма губ, а опять тени. Потому и не говорю - похож, насколько сильно? ХЗ, но борода точно сильно похожа.

Мне просто не понравилось, что утверждал Беллингкэт про Чепигу на свадьбе, а про Петрова на свадьбе что-то никто не говорит. Как-то предвзято получается.

DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

подделка? :)

И это тоже фотошоп

https://www.bbc.com/russian/news-50045065

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Да, эту историю со свадьбой обсуждали на блоге Крейга с неделю назад. Фото и видео с этой свадьбы заносили, в том числе и список гостей

Обратите внимание на имя в списке. Чепига же вроде Анатолий? А тут Андрей.


Я не возражаю, что есть внешнее сходство с Петровым, но для меня оно больше в форме бороды. Очень яркая деталь внешности.

---

Также обсуждалось, что у Петрова с Башировым номера паспортов идут почти подряд, только нужно уточнить что речь о заграничных паспортах. А я так понимаю, что если на поездку подавали документы одновременно в одном учреждении, то вполне логично что и номера загранпаспортов могут идти подряд.

Иллюстрация к комментарию
показать ответы
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Суть не та же. Это разница между охот лицензией и браконьерством. Но нашим очень нравится говорить, что это одно и то же. Их виллы на Комо так якобы скромнее выглядят.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Нет, именно что суть та же, выполняются те же действия и с тем же результатом, а вот правовая оценка разная.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Вы же не настолько наивны, и не думаете что ваши госорганы не любят бабло? Просто они баблишко получают более аккуратно, на так как в край оборзевшие чинушки на просторах СНГ.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

я встречала такое мнение, что это в России за взятку можно продвинуть нужное чиновничье решение. А на Западе сделано более прозрачно и абсолютно законно - лобби. Нанимаешь, платишь, получаешь что хотел. Налоги там все дела. Суть та же, но все законно.

показать ответы
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Осталось объяснить бибу и бобу на месте происшествия. 😂

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Честно, я не знаю. Мне трудно поверить что это действительно какие-то русские ассасины, приехали травить Скрипаля, ходили там по улицам, *блами на камеры торговали. Сдается мне, что эти двое не все говорят.

Может быть действительно пара коммерсов с каким-то полулегальным бизнесом (они там что-то про спортивное питание блеяли, а этим названием можно что угодно прикрыть, включая запрещенные вещества). И думаю, что назначил им поставщик встречу в Солсбери, вот они туда и ездили.

Про Шпиль я тоже не поверила.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Спасибо за ссылку!

ну а враг-то почему? Он в чем-то соврал, приукрасил, исказил или что?

показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

Просто Ассанж работал на Russia Today и поэтому он для либералов враг

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

а он на RT правда работал или они просто единственные кто его публиковал?

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Готово

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

@Moderator4242

извините, забавная ситуация ))) Я не уточнила, что ссылку прошу добавить не в главный топик, а в мой комментарий с переводом дискуссии.

Увидев ваш ответ "готово" и не увидев ссылки, я подумала что вы фейковый модератор, ну, шутник с таким ником :-)

Извините, не сообразила сразу.


Могу я просить убрать ссылку из главного поста, там она бессмысленна, а добавить ее вот в этот мой комментарий:

#comment_153033773

Сама ссылка:

https://www.craigmurray.org.uk/archives/2019/10/assange-in-c...

показать ответы
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

вы бы хоть в википедии забили, что такое лоббирование. Ну для общего развития :)

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

цитата из Вики:

... В некоторых случаях законным методом лоббизма является оказание финансовой поддержки государственному политику — например, путем финансирования его избирательной кампании или не запрещенное законом внесение средств в благотворительные и иные проекты, которые связаны с ним...


Между "перечислили на счет подконтрольной фирмы" и "внесли средства в благотворительный фонд"  опять же разница лишь в правовой оценке (ну может чуть больше бумаг для вывода бабла придется оформить).

0
Автор поста оценил этот комментарий
Свободные люди ведут себя странно. Поверьте, Вы не захотите, чтобы они жили рядом с Вами. А так, да, дело, конечно, нужное. Чем больше всякого становится публичным, тем лучше. Но некоторые вещи о себе я не стал бы делать достоянием всего мира, пускай даже всем плевать. А Вы? 😉
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ну, я рассказываю о себе очень много. В основном, если мой опыт может принести пользу другим. Или, чтобы сделать более понятными мотивы моих утверждений - это на англоязычном форуме, там народ не очень хорошо знаком с русскими, живущими в России.

В отношении Ассанжа, что ж, он не домохозяйка, верно? :-) Многое о нем представляет интерес для разных людей.

0
Автор поста оценил этот комментарий

Готово

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

зачем вы это делаете? ну неуместно же

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Вот часть дискуссии под оригинальной статьей:


N_

Конечно же хакерство оправдано, если оно поможет изобличить военное преступление.


Hatuey

Ты имеешь ввиду, оправдано морально или оправдано по закону?


jmg

...Викиликс - это про утечки, а вовсе не про хакерство.

Трибуналы и в Британии (Judge Bartlett, London, December 12, 2017) и в Штатах (Judge Koeltl, New York, July 30, 2019) уже установили, что Викиликс это СМИ, которое, как и многие другие СМИ, публикует информацию утекшую через "информаторов".

Другими словами, это утечки от сотрудников с легальным доступом к информации, которые решили что обязаны изобличить преступление или коррупцию...


Hatuey

... доказательства являются недопустимыми в суде если они были получены ненадлежащим образом или незаконно. Этот принцип не допускает исключений - нельзя утверждать, что способ добычи сведений не имеет значения, потому что он принес больше пользы, например, разоблачает военные преступления США. Попытаться можно, но вероятнее всего вас посадят.

Существует утверждение, что Мэннинг, который имел (*легальный) доступ до определенного предела, не смог продвинуться дальше из-за парольной защиты, и что Ассанж предложил помочь взломать пароль...


Doghouse

... Насколько я понимаю, Челси Мэннинг на суде отрицал какую-либо причастность к хакерской деятельности со стороны Викиликс...


Forthestate

... недавнее дело Singh v Singh (2016) EWHC 1432 напомнило, что не существует абсолютного запрета на использование незаконно или скрытно добытых улик. Суд может допустить такую улику к представлению в суде, если она имеет непосредственное отношение к делу.

https://www.thelawyer.com/illegally-obtained-evidence-lawyer...


Если решат, что публиковал он (*Ассанж) незаконно, очевидно что тогда всей журналистике в мире - конец, ну потому что она действует по тому же самому принципу.

---

Ну вот собственно последний коммент и выражает вкратце основную мысль всех защищающих Ассанжа - если его осудят за способ добычи сведений, то п*здец всей журналистике.

Будем читать только то, что государство дозволяет.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

@moderator

я спросила о правилах перевода и публикации комментариев, и мне посоветовали дать и ссылку на оригинальные комментарии на английском. Пожалуйста, добавьте перед символами ---, которые отделяют последние две фразы с моим собственным мнением, ссылку на оригинал дискуссии

https://www.craigmurray.org.uk/archives/2019/10/assange-in-c...

Спасибо!

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
Да. Там он вёл себя, как мудак, и всех заебал.
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

хехехех ))) я не в курсе ))))

но в любом случае, мудак или не мудак - это к делу не относится.

Я считаю, что занятие у него было одно из самых смелых. Мало кто решился бы на такой проект.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Да, эту историю со свадьбой обсуждали на блоге Крейга с неделю назад. Фото и видео с этой свадьбы заносили, в том числе и список гостей

Обратите внимание на имя в списке. Чепига же вроде Анатолий? А тут Андрей.


Я не возражаю, что есть внешнее сходство с Петровым, но для меня оно больше в форме бороды. Очень яркая деталь внешности.

---

Также обсуждалось, что у Петрова с Башировым номера паспортов идут почти подряд, только нужно уточнить что речь о заграничных паспортах. А я так понимаю, что если на поездку подавали документы одновременно в одном учреждении, то вполне логично что и номера загранпаспортов могут идти подряд.

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

кстати, присмотрелась к картинке повнимательнее, а там же есть И Александр Петров, самое первое имя в списке, левая сторона, та что не в фокусе. Так что же, получается что на свадьбе был и Петров и Чепига? Кто из них на фото с этой запоминающейся бородкой?

показать ответы
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

@NataBijoux, вот таких на пикабу хватает. Потому и стиль общения становится иронично-жестким. Дураков много, ботов, хамов. Так и живем :)

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

:-) вижу

ну, я тоже тут не первый день, однако скатываться в цинизм и кидание какашками с первых же строк?

Улыбнитесь, хороших людей много, жизнь прекрасна, все будет хорошо :-)

DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Ну я понял. Или просто доить всю страну 😂

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

ну или так, я не знаю, я обычный человек и у меня ни малейшей возможности подоить всю страну просто нет.

DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Ну да. Что ещё раз свидетельствует, что в органах России любят бабло. Это началось с бабла, им и закончилось.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Любить бабло это само по себе нормально. Мне вот нравится зарабатывать.

Ненормально начинается, когда на вопрос "а что ты готов сделать за бабло?" человек отвечает "своих сдать", или там "убить", ну вы поняли.

показать ответы
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Как и Чапман. Скрипаль жил в доме в 2 раза дешевле того, где живу я. А до Чапман мне расти и расти 😂

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Не в том дело, насколько дорогой у него дом. Я говорю о том, что началось все из-за его любви к деньгам. Если бы он не продавал за бабло то, что ему доверили, не началась бы и вся эта история.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Может потому что страны разные и судебные системы разные? Брейвик в Норвегии, а Ассанж в Британии?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

да кто б спорил, просто сравнила, интересно же. Нету всеобщей справедливости, а жаль.