Стыковка Шаттла «Атлантис» с МКС на фоне солнечного диска
Фотография любительская:
Фото сделано 10 мая 2010 года.
Автор: Brain Conn
Телескоп: Celestron CPC 925
раскрыть ветку (23)
Длинна шаттла 56 метров, длинна фермы на МКС 73 метра, тут где-то метров 50-60 между станцией и аппаратом)
раскрыть ветку (22)
Ого. Почему то раньше думал, что МКС намного больше. Но все равно масштабы внушительные. Представляю сейчас эти 56 метров и сравниваю с тем ,что вижу на экране. Какие же мы мелкие, все таки(
раскрыть ветку (21)
Пожалуй ни одна из фотографий ещё не показывала нашу "мелкость" так явно, как эта. На оригинале фото все мы занимаем 0,12 пикселя.
раскрыть ветку (20)
раскрыть ветку (19)
раскрыть ветку (18)
Ничго себе. , ,конечно, представлял себе что то типа этого, но в каких то меньших масштабах. Одним словом- жесть. Мы даже не крупица в космосе- мы просто ее обломок(
раскрыть ветку (16)
Эм...нарушение логики детектед. Крупица - меньше обломка. А если имелось в виду обломок крупицы - то это вообще высший пилотаж.
раскрыть ветку (8)
Я же сказал, что мы на обломке крупици, типа. Ну, блин, я просто даже не знаю, как описать тогда((
раскрыть ветку (7)
Кварк. Мы как b-кварк в масштабах Галактики, а в масштабах Вселенной мы чуть больше постоянной Планка...ну как нейтрино примерно.
раскрыть ветку (6)
Какое-то странное сравнение, планковская длина - это константа, все равно что сказать, мы миллиметр в масштабах вселенной.
раскрыть ветку (5)
Мы здесь и обсуждаем способ измерения себя в масштабах. А чем будешь мерять похуй, локтями, миллиметрами, автобусами, звездами и тд. Конвертацию величин никто не отменял.
раскрыть ветку (4)
Я к тому, что это невозможно никак интерпретировать, всегда должно идти сравнение (явное или нервное), а говоря планковская длина, то с чем сравниваешь ты планковскую длину?
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
То есть ты говоришь, что мы также малы по сравнению со вселенной, как планковская длина мала по сравнению с нейтрино?
раскрыть ветку (1)
Что в масштабах вселенной нет разницы, Земля это или планковская длинна, погрешность небольшая.
Да ладно тебе унывать. Масштаб у нас мелкий, зато в этом масштабе - максимальная сложность во Вселенной, минимальный уровень энтропии. Звезды да галактики по сравнению с человеческим мозгом, да даже по сравнению с обычной бактерией по уровню сложности - ничто.
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (3)
Не сказал бы. Я в роли Кэпа на самом деле выступил, ведь биологический (я уже не говорю про высший, социальный) уровень сложности и в самом деле несравним с химическим и тем более с физическим. Галактика с её миллиардами звёзд, закрученных в рукава, по сравнению даже с одноклеточным организмом устроена чрезвычайно просто, можно сказать - примитивно.
раскрыть ветку (2)
Да вот нельзя быть таким уверенным, ибо центр галактики это черная дыра и мы еще ничего о ней не знаем. Мы не знаем о том, что такое гравитация, да мы дахрена чего не знаем.
раскрыть ветку (1)
Если мы чего-то не знаем, это не повод говорить о том, что мы ничего не знаем. Я делаю выводы только на основании того, что знаем. Да и какие, собственно, невероятные выводы я сделал? Сообщил банальнейшую вещь, в духе "2 x 2 = 4", "Массивные тела обладают гравитацией", "В замкнутой системе энтропия со временем увеличивается", "Сложность систем возрастает от физического к социальному уровню".
Ведь рассуждать и делать какие-то выводы на основании чего-то, что мы не знаем - занятие априори бессмысленное, вроде гадания на кофейной гуще. Может, в глубине Луны живут зеленые чебураторы, которые обсвечивают нас таинственными лучами. А может, мы вообще в Матрице живём? Как говорится - может на всё ворожит. Пока нет никаких подтверждений этим гипотезам, их можно спокойно отбросить.
еще не факт.
кто знает, может быть где нибудь в далеких глубинах нашей бездонной Вселенной есть куда более сложные явления, которые нам даже не подвластно вообразить
раскрыть ветку (1)