Спорный ЕГЭ
Плюсы и минусы текущей реализации ЕГЭ разжёваны давно и я не буду на них останавливаться. Я хочу написать про процесс с точки зрения государства.
Условия задачи:
1. Нам нужно иметь возможность оценить знания всех выпускников школ.
2. Оценка должна быть независимой от того, кто ее оценивает.
3. Нужно минимизировать коррупцию.
4. Нужно уметь оценивать и школы и учителей.
5. Нужно оценивать не сколько знания, сколько умение думать.
Дополнительно, нужно делать это оперативно, а не ждать 9-11(12) лет.
Вообще есть 2 классических подхода:
1. Мы верим в определенную категорию граждан - например Полиции ("нет причин не доверять словам сотрудника"). Или мы верим судьям.
2. Или давайте все переведем в деньги. Т.е. школа учит за деньги. Вуз за деньги. Ученик вырастит и отдаст с доходов. Хреново учился в школе - так в Вуз не пойдет - отдать кредит не сможет.
Оба этих подхода мне не нравятся. С одной стороны, я не могу поверить, что все "судьи", "полицейские" и "учителя" - кристально честные, трудолюбивые и не предвзятые люди. С другой стороны оценивать деньгами - это зло. Потому как время реакции и коррекция плана обучения растягивается с 9-11 лет, до 20 и более лет (пока школьник окончит школу, вуз и отдаст кредит или не отдаст).
А самое неприятное, что например, мин-обр решил "улучшить" процесс образования и ввел новый учебник. И когда мин-обр получит результат? Правильно после ЕГЭ через много лет.
Как в таких условиях управлять образованиям, вообще не ясно. Вообще есть такая дисциплина - Системный подход. Он довольно подробно разжевывает что делать с точки зрения управления.
Давайте возьмем самое простое - Физкультуру. Что там мы можем проверить? Кол-во приседаний, время 100-метровки, индекс веса и т.д.
Если мы сможем построить мат. модель и собрать данные со всех школ, то если мы, скажем введем зимой обязательные лыжи в качестве эксперимента, то через год проверив показатели и сравнив их с прошлым годом, мы поймем как отразились на показателях в школе эти самые лыжи и есть ли вообще смысл вводить их по всей стране.
Так же сравнив динамику результатов разных школ, мы будем иметь статистику по уровню школ, опять же не после ЕГЭ, а каждый год.
Т.е. время реакции снижается на с 9-11 лет до 1 года. Единственное что нам нужно обеспечить - честные результаты. Что не просто, но нормативы можно сдавать в финтес-клубах и\или на камеру.
Математика уже сложнее, но современные алгоритмы вполне способны генерировать любое количество задач. Причем не только на автоматизм решения, сколько на умение думать. Например задачи на стыке геометрии и алгебры. Они, преподаются отдельно, но задачи можно давать на использование этих дисциплин совместно.
Русский язык, иностранный язык - тут все просто. еще 10 лет назад были программы, которые распознавали правильность произношения, написания и т.д. Наговорил текст в микрофон. Перевел. Написал изложение, сочинение и т.д. комп вполне способен проверить его на корректность по стилистике и орфографии.
Самое сложное это Литература, История и т.д. Тут у меня 100% идей нет. Ранее это был устный экзамен и сочинение.
Но и устный экзамен и сочинение - предвзято. Возможно, стоит вообще их заменить на написание исследовательской работы. И оценивать ее с точки зрения фактологии.
Ну например - "Татаро Монгольское иго". Накопить базу знаний по фактологии. Т.е. какой источник и что об этом писал. Если ученик задействовал 10 источников +10 баллов. Более 10 - 15 баллов. Если ученик отразил там 10 фактических событий - + 10 баллов. За каждую дату - +0,1 балл. И т.д.
Т.е. с одной стороны мы отходим от теста. С другой стороны даем школьнику свободу творчества. И оценка идет по фактам, а не по любви учителя к описываемым событиям.
Таким образом мы проводим ЕГЭ каждый год, ЕГЭ становится банальной рутиной.
Кстати, хорошо бы ввести экзамены типа ЕГЭ для государственных служащих. Для полицейских. Для чиновников. Для врачей. Для судей. Согласитесь, этим мы будем гарантировать, что полицейский хотя бы знает законы, а врач - не лечит по стародавним методикам.