Софт для писателей статей и не только
Сидя на самоизоляции, пишу обзорную статью в какой-нибудь журнал РИНЦ (лаборатория все равно работает в режиме поддержания порядка, эксперимент не ведется, а то, что было заложено, придется перезакладывать, ну, да, переживем).
Так как написание обзорных статей – то еще мероприятие, а когда пишешь, чтобы занять время и отчитаться, что, вот, смотрите, я не просто дома сидел – вообще тоска. Но именно в такие моменты находишь для себя разные интересные фишки в софте, которым пользуешься.
Так однажды я открыл для себя заметки в Word. Теперь без них писать статьи вообще сложно. Заметки не засоряют текст, хорошо заметны, позволяют оставлять достаточно большие комментарии и пояснения. Чуть позже освоил совместную работу над документом и теперь в некоторых случаях (когда мой соавтор не тормозит в эпохе флешек) это сильно облегчает написание статьи.
О том, как спасает жизнь научника софт вроде EndNote, Mendeley, Zotero и подобных, даже говорить не нужно. Возможность организации собственной библиотеки публикаций, чтения статей и организации всяких пометок и комментариев внутри читаемой публикации – это уже даже не желательные умения, а практически обязательная часть работы. Представить себе ворох PDF-файлов, раскиданных по папкам где-то ... А где? На флешке, чтобы таскать с собой туда-сюда? На одном из ПК на работе или дома? А как нормально следить за соответствием библиотек дома и на работе? А как переносить заметки? Тут без Mendeley я уже не знаю, как бы справлялся. На EndNote пока денег нет. Хочу посмотреть на Papersapp еще.
Но, вот, что мне всегда было неудобно в основном средстве написания статьи – Word – это линейность процесса. Я не так хорошо знаю этот редактор, чтобы заявлять, что в нем нет таких функций, но на данный момент я о них не знаю.
Поэтому пару недель назад заинтересовался, есть ли софт, который облегчает процесс написания статей. Выяснилось, что таких даже не один вариант. Называются они – программы-ассистенты литератора (novel-writing application). Не знаю, можно ли научного сотрудника считать литератором, правда. Википедия говорит, что такие приложения – аналог IDE в программировании. Пожалуй, соглашусь.
Погуглив некоторое время, нашел несколько вариантов: yWriter, oStorybook, Scrivener (и еще несколько, но у них с обновлениями беда). Остановился на Scrivener, так как по отзывам она наиболее развита (нашел даже отзыв научника, который написал в ней свою PhD-диссертацию).
Так как софт платный, а покупать я его не собираюсь, скачал триал-версию (на ознакомление хватит, а там подумаем). Так что, это не реклама (рекламировать такое специфичное ПО глупо, с тем же успехом можно на Pikabu рекламировать какой-нибудь Zemax), а просто личная оценка возможности использования в условно-творческом процессе написания научной статьи. Скрины ниже не мои и на них будет совсем не научная статья (я пока только пробую, как это и писать полноценную статью не решусь, так как есть некоторые ограничения).
Итак, что обычно хочется видеть в текстовом редакторе в процессе работы:
1. Возможность писать отдельные куски текста, не покидая общего текста статьи и в то же время делать это, изолируя тот кусок, который нужно написать. Иначе – иметь проект, составленный из нескольких частей, каждую из которых можно редактировать отдельно, не открывая весь текст проекта целиком. В Word нужно или создавать по файлу на каждый кусок, или делить общий текст на условные части, разделяя их чем-то (я делю обычно пустой страницей).
Когда это небольшая статья, все просто. Но, если речь идет о большой статье, пусть и организованной согласно IMRAD, в ней обычно много самостоятельных логических частей, которые валяются в общем объеме текста и даже простой переход к нужном фрагменту иногда становится утомительным.
Ассистенты писателя предлагают возможность на каждую логическую (да, и вообще – любую) часть текста создать отдельную "карточку" и работать в ней. Сами карточки объединяются в разделы. Внутри раздела может быть неограниченное количество карточек и подразделов. Внутри подразделов - свои карточки и свои под-под-разделы и т. д.
2. Хочется иметь возможность, написав некоторый кусок, потом вставить его в произвольное место в тексте. В Word придется открыть файл с новым фрагментом, скопировать его в нужное место статьи. В ассистенте достаточно просто перетащить карточку в нужное место и нужный фрагмент после сборки появится в нужном месте. Никаких ограничений не существует. Автору остается только согласовать тексты в двух карточках.
К каждой карточке можно добавить описание, ключевые слова и прочие метаданные. Ключевые слова можно назначить как каждой карточке отдельно, так и всему проекту. Это удобно, когда в вашей работе много разделов и разных материалов. Тогда по ключевым словам вы легко найдете нужные части (карточки) и материалы.
Можно сделать "снимки" состояний карточек и проекта, чтобы при внесении крупных изменений не испортить что-либо.
3. Внутри проекта можно создать коллекцию дополнительных материалов (например, вынести отдельно таблицы, иллюстрации, диаграммы) и при необходимости вставить в тексте ссылку на них. Это удобно, когда вы организуете таблицы и иллюстрации в виде приложений к статье, чтобы не открывать несколько документов и не прыгать по статье туда-сюда. Достаточно просто щелкнуть по ссылке, и вы попадаете в карточку, на которую сослались и можете редактировать ее содержимое.
Когда у вас 2 и более мониторов, можно обойтись и открытием сразу двух документов (я часто держу открытым Excel или Statistica с данными и результатами их обработки на одном мониторе, а статью – на другом), но при наличии только одного монитора функция может быть полезна.
Также внутренние ссылки полезны, когда вы организуете тезаурус работы. Тогда можно легко сослаться на нужное определение из любого места работы.
4. Опять же, важно иметь возможность оставлять комментарии и заметки к тексту. Если в Word заметки располагаются напротив того текста, к которому они даны, в Scrivener вы видите сразу весь список заметок и комментариев, а также сносок, которые есть в текущей карточке.
Недостатки (на данный момент)
1. Программа платная, что, в общем, не проблема, а особенность. Платное сейчас почти все. Я, например, не вижу в этом ничего плохого. Но все же, есть бесплатные и свободные аналоги, хотя и не такие функциональные. Можно пользоваться ими.
2. Требуется привыкнуть к новому процессу работы и интерфейсу. Если процесс работы может даже оказаться более удобным, нежели традиционный, то интерфейс в сравнении с тем же Word кажется крайне аскетичным и угловатым.
3. Нет многих возможностей, которые есть в обычных текстовых редакторах, входящих в комплексы офисного ПО. Например, график из Excel легко вставить в Word со связанными данными и, редактируя исходные таблицы, получать обновление графика в Word. Скорее всего, в редакторах типа Scrivener такое не прокатит. Но это не точно, нужно проверить.
Таблицы из Word переносятся без проблем. Но нормально редактировать таблицу не получится. Поправить ширину столбцов, например, нельзя (может быть, можно, но я не понял - как).
4. Лучше не переносить статью, уже написанную в Word или другом редакторе, в Scrivener. Можно потерять форматирование. Если уж писать что-то, то и начинать надо там же.
5. Может показаться, что работа по добавлению ключевых слов является бессмысленной.
6. Самое, наверное, разочаровывающее: отсутствует поддержка программ типа EndNote и Mendeley. Есть костыли, вроде организации временных ссылок, которые после сборки проекта и экспорта его в .rtf и последующего открытия в Word, должны, по идее, перезаписать ссылки на литературу так, как нужно. Но это, все же, костыль.
Последний недостаток – самый важный. О нем напоминают и разработчикам Scrivener, и разработчикам программ для ведения библиографии. А добавление библиографии в статью – очень важный момент.
Итого: я только пару дней более-менее подробно знакомлюсь с программой. У нее обширное руководство пользователя и, по всей видимости, много возможностей. Пока, на мой взгляд, написать в ней небольшую статью я бы попробовал. Но доверять ей большую работу пока не стал бы.
Впрочем, по мере чтения руководства мнение может измениться. Но так или она и ее аналоги могут оказаться интересными для тех, кто пишет научные (и не только) статьи и, может быть, она облегчит вам труд.
И, конечно же, хочется думать, что в ближайшее время недостатки будут устранены или нужные функции появятся у других программ.