Швейцарский окружной судья назвал Зеленского "массовым убийцей", по итогам бесед со своей партией вынужден уволиться!⁠⁠

Устанавливается. И как правило, она достаточно расплывчата, вроде "нападающий представлял угрозу жизни оборонящегося или окружающих"

Это так выглядит для обывателей, которые открывают статью УК о необходимой обороне и думают, что все этим ограничивается.

Вот роль судьи и определить, наслько серьезной была угроза (убьют или только кошелек заберут), насколько реальной (может обороняющийся себе нафантазировал, что его зарезать хотят, а по факту сосед нож точил не для этого)

То есть применить закон к конкретным обстоятельствам. Он не решает - что такое необходимая оборона, а что - убийство. Это ему известно заранее. Он определяет только - была ли тут, в конкретной ситуации необходимая оборона, или нет. Это и есть применение закона и тут нет места мнению общества - тут нужно проводить обычный логический анализ.

судья вроде должен "руководствоваться законом и чувством справедливости"

Нет. Судья должен руководствоваться законом и судебной практикой. Личное субъективное мнение он выносит или по вопросам, по которым судебная практика ещё не сложилась, или по вопросам оценки доказательств. Все. .

Для того и есть аппеляции, чтоб один судья мог пересмотреть решение другого.

Не пересмотреть решение, а отменить решение, вынесенное ошибочно. Потому что есть правильные решения и неправильные. Если бы судье закон давал право самостоятельно принимать решение, исходя из своего мнения, обжаловния бы не было. Например вердикт присяжных не обжалуется вообще. Почему? Потому что присяжные как раз выносят вердикт не из закона исходя, а из своего личного мнения. Поэтому обжалование в этом случае было бы не исправлением ошибки, как в случае с судьями, а просто спором о мнениях, что не имеет смысла.

Но у нас законы предусматривают часто очень широкую вилку наказаний, от штрафа до реальных сроков, или от 5 до 15 лет, общего режима, строгого, или же вообще в исправительном учреждении открытого типа. И вот это именно судья решает.

Но он это не решает произвольно. Основные правила назначения наказания содержатся в УК, а нюансы содержатся в судебной практике. Если за такое преступление с такими признаками дают 10 лет, несмотря на более широкую вилку, приговор с другим сроком отменят в апелляции.

Судья может переквалифицировать, например из предумышленного в непредумышленное.

Нет. Что за бред? Вина и ее форма выводится из объективных фактов. Либо тут умысел, либо неосторожность. Это очень важно и существует огромное количество правил по определению формы вины. Судья не может просто взять и сказать, мол, тут умысла нет. Он должен это все обосновать, опираясь на закон и алгоритмы, используемые в судебной практике.

Возможно, я плохо выразился. Я имел ввиду то, что писал в предыдущем пункте - именно это я имел ввиду под "трактовать в ту или иную сторону"

Это называется - применять закон. Толкование закона это когда судья объясняет более подробно, что значат абстрактные формулировки закона. Применение закона означает квалификацию произошедшего и вынесение решения по конкретному делу. В ходе применения закон не толкуется, потому что должен быть растолкован до этого, если это необходимо. Более того, если суд сталкивается с неоднозначной формулировкой закона, которая ему не понятна так же однозначно, как любому другому судье в РФ, он может приостановить дело и обратиться в ВС или КС за толкованием закона. Потому что не имеет права лично это делать, исходя из своего субъективного понимания. А данное ВС и КС толкование становится руководством для всех судов тут же.

Не согласен. Это разные ветви власти, почему судеьная не может быть выборной?

Разделение властей это чушь из периода аюкрушения абсолютизма. Сегодня это не работает, поэтому фактически его практически нигде нет. В этом же нет смысла. Государство должно организованго решать проблемы общества, а не тащить его в разные стороны.

Выборность судей заставляет их удовлетворять хотелки электората вместо того, чтобы применять закон. Если есть закон, который не нравится электорату судьи, то он может на него забить или извратить в процессе применения, чтобы это понравилось электорату. Получается, если я еду в страну, в которой формально законом убийство запрещено, то я должен по идее предполагать, что любого, кто попробует меня убить, должны посадить. Однако, если там судьи выборные, а местные жители очень не любят иностранцев, местный судья может взять и выпустить моего убийцу, не наказывая его. Электорат будет доволен. А вот закон, получается - бесполезен. Если мы начнем выбирать судей - нам не нужны будут законы. Потому что судьи будут руководствоваться не ими, а мнением электората. И получается, вместо того, чтобы думать, как не нарушить закон, вам придется думать - как бы не сделать того, что не понравится местным достаточно, чтобы судья не вынес приговор. Что гораздо сложнее, потому что речь не о формальной логичной и понятной конструкции, а о непредсказуемом мнении большинства, да ещё и в понимании судьи.

Вот у нас в РБ каждого судью любого ранга кроме ВС назначает президент, а в ВС назначает половину.

Один из самых эффективных способов организации судебной системы на настоящий момент. Может быть неправильно, что это делает президент, если бы это делал парламент, как в Китае, было бы логичнее. Но в любом случае, единственной рабочей системой на текущий момент является не система с разделением властей - она свое отжила сотню лет назад - а система верховенства представительных органов вроде той, которая используется в Китае и, фактически, используется в любой парламентской республике вроде ФРГ, Франции и так далее. Вот в Китае, например, сначала происходят выборы представителей в очень малых районах, подразделениях НОАК и трудовых коллективах. Затем эти представители выбирают представителя более крупного региона. Выбирают, кстати, не политиков -значительная часть представителей это рабочие из разных сфер, практически все представители имеют профессию не связанную с политикой или бизнесом. Затем представители съезжаются на ВСНП - Всекитайской собрание народных представителей. Оно избирает новый состав ПК - постоянного комитета. Точнее оно одобряет или неодобряет состав, предложенный КПК. Если не одобряет - состав переделывают. Также оно одобряет или неодобряет подготовленный КПК системный документ со стратегией развития на ближайшие годы. ПК это высший законодательный органистраны. Есть несколько вопросов, которые могут решаться только голосованием ВСНП, но остальное решает ПК. Он может издавать любые законы, а также назначает руководство Высшего народного суда, министров, председателя Китая (главу государства и правительства) и руководит всеми этими органами. Получается весьма неплохо - с одной стороны эта система зависима от мнения избирателей, а с другой - она нацелена именно на то, чтобы преследовать интересы избирателя в целом, а не на популизм на короткой дистанции, потому что то же руководство суда будет отвечать не перед избирателями за конкретные решения, а перед ПК, который, в свою очередь будет перед избирателями отвечать, но уже не за решения суда, а за судебную политику в целом.

Но ведь судья вынес решение, которое понравилось местным жителям. Он истолковал закон таким образом, что ношение шорт квалифицировал как действие, наносящее непоправимый ущерб человеческой душе, а причинение подобного ущерба квалифицировал как убийство в отношении группы лиц. И назначил смертную казнь в соответствии с УК РФ. Это как раз результат того, что вы предлагаете. Когда судья имеет право толковать закон в угоду местным жителям.