Россия победила Украину в лондонском суде: анатомия очередной фальшивой новости⁠⁠

Минфин России объявил радостную новость:

«Высокий суд Лондона признал отсутствие у ответчика каких–либо аргументов, опровергающих доводы истца о наличии долга по еврооблигациям, и, как следствие, отсутствие необходимости рассмотрения представленных аргументов защиты в ходе полномасштабного судебного разбирательства, предполагающего прения сторон», — говорится в сообщении министерства.

Ура! 3 миллиарда украинского долга будут возвращены в нашу казну.

Попробуем разобраться, что произошло на самом деле. Сделать это просто — достаточно прочитать вот здесь оригинальное судебное постановление. Для тех, кто не знает английского или ленится, я перескажу его вкратце.

Предыстория

Знаменитая ссуда России Украине в 3 млрд долларов США под 5% годовых была выдана в декабре 2013 года. Ссуда была оформлена как серия государственных облигаций (так называемые евробонды). По облигациям не предполагалось регулярных платежей процентного дохода, через два года, в декабре 2015 года они подлежали погашению в полной сумме с выплатой накопленного процента. По условиям выпуска Украина объявила, что взаимоотношения, связанные с ним, подпадают под юрисдикцию британских судов, и что она отказывается для данного случая от своего суверенного иммунитета — именно это и сделало облигации "евробондами". Облигации представляют собой анонимные ценные бумаги, то есть могут быть свободно перепроданы сколько угодно раз без извещения должника, что и происходит со всеми остальными выпусками украинских государственных обязательств. Но данный выпуск был полностью приобретен Россией и ей не перепродавался.

В декабре 2015 года Украина объявила мораторий на погашение данной серии облигаций.

В настоящий момент дело рассматривается Судом Королевской скамьи (это часть Высокого суда) в Лондоне. Истец, по поручению Минфина РФ, – британская юридическая фирма, ответчик — Минфин Украины.

Аргументация сторон

Аргументы России очень просты — данный долг есть простая коммерческая задолженность, он должен быть возвращен в силу базового принципа гражданского права — обязательства должны быть исполнены, Украина при выпуске облигаций отказалась от суверенного иммунитета. Исходя из этого, Россия просит суд прибегнуть у упрощенной процедуре summary judgement. Это нечто отдаленно похожее на наше взыскание по просроченному векселю — суд в досудебном слушании убеждается в наличии у истца стандартных финансовых документов, подтверждающих долг, просит ответчика кратко изложить суть своей стратегии защиты и перечень доказательств, убеждается в отсутствии у ответчика таких аргументов, которые достойны полного судебного слушания с соревновательным судоговорением, после чего выносит решение без слушаний и представления сторонами чего либо, кроме базовых финансовых документов по долгу.

Защита Украины сложнее, и состоит из нескольких частей.

Во–первых, Украина считает, что Минфин превысил конституционные полномочия, авторизовав данный выпуск облигаций. Суд, заметим, нашел это соображение несостоятельным.

Во–вторых, Украина прибегла к т.н. duress defense, то есть доказывает, что данная сделка совершена под принуждением, которое являлось частью комплексного политического, военного и экономического давления, оказываемого Россией на Украину. Украина заявляет, что право на противодействие подвергшейся агрессии стороны в таком случае соответствует международному праву. Грубо говоря, вы отняли у нас Крым — мы не отдадим вам долг. Украина просит суд о проведении полного судебного процесса, в ходе которого она надеется развернуто изложить аргументы, выставляющие Россию в качестве насильника и мучителя Украины.

Что постановил суд

Суд в своем решении не последовал позиции ни той, ни другой стороны. Суд признал, что Украина располагает сильными аргументами, достаточными для того, чтобы быть представленными в судебном процессе (Ukraine has made out a strong case). Но, в то же время, эти аргументы, если они оказываются верными, одновременно делают иск не подлежащим рассмотрению в данном суде (non–justiciable). Дело в том, что act of state doctrine, признаваемая британскими судами, одновременно призывает государства уважать национальные границы друг друга и запрещает британским судам вмешиваться в споры иностранных держав, возникающие тогда, когда такое уважение не оказано. Грубо говоря, британский суд не полномочен решать, кому принадлежит Крым.

Как результат, суд признал за Россией право на ускоренную судебную процедуру, результаты которой он уже предопределил — России будет отказано в иске по причине его неподсудности британскому суду.

The court’s conclusion is that Ukraine’s case is non–justiciable in this respect under the foreign act of state doctrine. It raises matters which the court will “abstain or refrain from adjudicating upon”. The Trustee is entitled to summary judgment on this issue.

Вот и вся великая победа России над Украиной в британском суде.