Родственники и религия

Хочу обсудить, наверное, одну из самых больных тем. Сразу хочу сказать, что я ни в коем случае никого не хочу оскорбить, я выскажу только свои мысли. Если все-таки я кого-то оскорбил - я искренне извиняюсь.

Итак, сама суть. Моей жене ее двоюродная сестра предложила стать крестной мамой своего ребенка. Жена, конечно, обрадовалась и не была против этого. Вроде как договорились, все обсудили, но тут между двумя кузинами состоялся разговор. Молодая мама сказала такое условие: крестить будем в любое удобное время для моей жены, но за исключением дней, когда у жены критические дни. Жену это возмутило. Хочу сразу заметить, что возмущение и обида не от того, что ей не разрешили крестить племянник в критические дни, а от того, что, молодая мама не понимает сути всего этого и не может высказать свое мнение. И вот тут начинается интересное. Разборки родственников. Аргумент молодой мамы таков что нельзя во время критических дней потому как нельзя и все тут: все говорят нельзя, значит нельзя. И это говорит тот человек, который ни разу в жизни не исповедовалась, которая ни разу в жизни не постилась и не чтила православных канонов.

Мне же стало интересно все-таки «можно или нельзя». Как выяснилось, ни в одном православном законе нет прямого запрета, а есть запрет на пролитие крови в храме. И этот запрет на критические дни был актуален в те далекие времена, когда у женщин не было средств личной гигиены.

А среди родственников уже мама молодой мамы начала жаловаться своей сестре (маме моей жены) и просить повлиять и объяснить, что так делать нельзя. Но у жены даже мысли такой не было – специально идти в церковь в такие дни. Просто возмутило лицемерие двоюродной сестры и отстаивание той точки зрения, которую не то, что не понимает, а даже представления не имеет почему же есть такой «запрет».

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
1
Автор поста оценил этот комментарий

Автор, а вы ее спросите, зачем они вообще крестят ребенка. Если для воспитания оного в вере и порядочности - на здоровье, а если еще "символ веры" прочитают (крестные, кстати, тоже его длжны знать) то ваще агонь. А если крестить "потому что так надо/все делают/чтобы Бог оберегал/традиция" - то реально надо ли оно? Вырастет еще один человек ,который носит крестик на шее, но не знает зачем.

раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий
Вырастет еще один человек ,который носит крестик на шее, но не знает зачем.

Не так плохо по сравнению с первым описанным вариантом. Делать из ребенка религиозного фанатика с рождения, без альтернатив - просто жестоко, не говоря уж о том что идиотизм.

раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий

Так и речи не идет о фанатизме, который подразумевает слепую веру, но надо уметь , например, объяснить ребенку зачем идти в храм или что-то там еще. Одно дело обрядоверие - "идем ставить свечку, патамушта надо", другое дело - вера (даже не знаю как ее назвать - просто вера) "идем в храм, чтобы помолиться за дедушку, маму, брата, друзей итп. свечку если захочешь - поставишь..." итд. Объяснить что такое молитва, зачем нужна молитва и прочее.

Вырастет - уже сам разберется, надо оно ему или нет, но в первом случае реально вырастает отчасти фанатик, в другом случае вырастает адекватный, пусть и верующий, человек. Плюс дети уж так устроены, что будучи маленькими они копируют родителей, в том числе в вопросах веры, а во что это выльется впоследствии это уже другой вопрос.

В конце-концов, крестные как и родители несут ответственность прямую (!) за веру своих крестников/детей, если родители принимают решение крестить их. Они в этом случае становятся поручителями, да-да, прямо как в банке при получении кредита, таким образом берут на себя обязательства по их духовному воспитанию. Поэтому они обязаны быть духовно (читай - религиозно) грамотными.

Поэтому духовная традиция в византии 4 и далее веков предписывая крестить людей взрослыми, была более корректна, нежели сейчас.

И опять-таки, грамотно организовывая религиозное воспитание, мы получаем не фанатиков, не тупое стадо для манипуляций, а порядочного человека, который ценит окружающее его общество. В этом случае вопросы, которые сейчас сыпятся на церковь как из рога изобилия, типа "часы патриарха", "храм в сквере", "пьяный поп сбил на машине человека" итд, просто перестанут быть, церковь изменится. Да, между прочим, морально-этические идеалы христианства (да и других религий) намного выше идеалов современной общественности. Безусловно, они далеко не всегда воплощаются в жизнь, но тем не менее ориентиром быть не перестают, и если человек, опираясь на религиозные догмы, поставит себе задачу жить высокоморальной жизнью в соответствии с заповедями, социум от этого только выиграет.

Хотя, и это важно, религия никак не средство становления морали, но высокоморальная жизнь - результат религиозности человека.

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий
Так и речи не идет о фанатизме, который подразумевает слепую веру, но надо уметь , например, объяснить ребенку зачем идти в храм или что-то там еще.

Как будто бывает не слепая вера.

Ну и какие объяснения необходимости идти в храм могут быть?

И опять-таки, грамотно организовывая религиозное воспитание, мы получаем не фанатиков, не тупое стадо для манипуляций, а порядочного человека, который ценит окружающее его общество.

Но только до тех пор, пока это общество соответствует канонам религии. А чуть отступление - и твой порядочный человек превращается в агрессивного фанатика.

Да, между прочим, морально-этические идеалы христианства (да и других религий) намного выше идеалов современной общественности.

Опять эталон морали нашли?

А вот мне любой атеист, который хорошо ведет себя вовсе не из страха наказания после смерти или в  ожидании награды, гораздо приятнее верующих.

и если человек, опираясь на религиозные догмы, поставит себе задачу жить высокоморальной жизнью в соответствии с заповедями, социум от этого только выиграет.

О да, ведь этот человек пойдет застраивать все храмами, бороться с абортами и притеснять всех, кто не верит в сказки.

Хотя, и это важно, религия никак не средство становления морали, но высокоморальная жизнь - результат религиозности человека.

Результат религиозности в современном мире - социально опасное мракобесие. Страх гмо, отказ от прививок, отрицание вич - верующие как правило склонны верить во всю дичь сразу.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Как будто бывает не слепая вера.
Бывает. Вера слепая - это "верю, потому что деды верили и так нужно". Вера, если угодно, "зрячая" обосновывается на собственных внутренних переживаниях в поиске Бога. В обоих случаях вера не отступает от своей сущности, вера это уверенность в невидимом как в видимом, на то она и вера, по этой причине ее можно считать "слепой" в целом, но по своему качеству у разных людей она отличается. Или Вы хотите сказать что тысячи христиан добровольно пошли на смерть ради слепой веры, просто ради того, что "так принято"? Нет, это было очень глубокое и серьезное убеждение.
...и твой порядочный человек превращается в агрессивного фанатика.
Нет. Фанатизм как раз образец слепой веры, фанатик является фанатиком по своей сути, а не по отношению общества к нему.


Опять эталон морали нашли?

А вот мне любой атеист, который хорошо ведет себя вовсе не из страха наказания после смерти или в ожидании награды, гораздо приятнее верующих.

Ну, если основываться на эталонах морали, то, если честно, я не знаю на чем основываются атеисты, где образчик их поведения и поступков. У христиан все просто - Евангелие, книга, которая содержит в себе моральные нормы. Если брать нормой среднее состояние общества, то евангельские нормы по любому выше, вот несколько примеров: в обществе не считается зазорным разводиться и бракосочетаться заново, по церковным правилам максимум три раза, и вообще "Если кто смотрит на женщину с вожделением уже прелюбодействует с ней в сердце своем". Такого норматива в обществе нет. Или вот следующее: общество живет по принципу "добром за добро, злом за зло", евангельский принцип этих отношений: "любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас..." итд по тексту.

Зы. Верующий соблюдает законы евангелия не из-за страха наказания или из ожидания награды. Вы похоже просто нормальных верующих не встречали.
Можно и еще примеры найти. Но! Вы можете привести свои примеры по этому вопросу, и с удовольствием поспорим на эту тему еще =)

О да, ведь этот человек пойдет застраивать все храмами, бороться с абортами и притеснять всех, кто не верит в сказки.
Нормальный верующий - нет, см выше.

Результат религиозности в современном мире - социально опасное мракобесие. Страх гмо, отказ от прививок, отрицание вич - верующие как правило склонны верить во всю дичь сразу.
Вот это все как раз результат слепой веры, веры ненормальной, уродливой. Не надо всех верующих под одну гребенку косить, равно как и атеистов: среди вас тоже такие кадры встречаются, что слов нет.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Вера слепая - это "верю, потому что деды верили и так нужно". Вера, если угодно, "зрячая" обосновывается на собственных внутренних переживаниях в поиске Бога.

И почему-то внутренние переживания приводят именно к самому распространенному в данной местности богу.

Если бы религию выбирали по такому принципу, они были бы распространены равномерно.

Такое, конечно, тоже встречается, но в порядке исключения.

Или Вы хотите сказать что тысячи христиан добровольно пошли на смерть ради слепой веры, просто ради того, что "так принято"?

Не припомню за христианами особой тяги к ритуальным самоубийствам. Ты о чем?

Нет. Фанатизм как раз образец слепой веры, фанатик является фанатиком по своей сути, а не по отношению общества к нему.

Чем больше веры, тем больше фанатизма.

Ну, если основываться на эталонах морали

Которых, правда, не существует.

я не знаю на чем основываются атеисты, где образчик их поведения и поступков.

ЧТо, золотого правила этики уже недостаточно? Поступай с другими так, как хочешь чтобы поступали с тобой.

Верующий соблюдает законы евангелия не из-за страха наказания или из ожидания награды.

Да ладно! А почему тогда он их соблюдает? И почему именно их?

Если брать нормой среднее состояние общества, то евангельские нормы по любому выше

Какого именно общества? Мораль в каждом обществе разная.

вот несколько примеров: в обществе не считается зазорным разводиться и бракосочетаться заново, по церковным правилам максимум три раза, и вообще "Если кто смотрит на женщину с вожделением уже прелюбодействует с ней в сердце своем"

Отличный пример мракобесия.

Что плохого в разводах и бракосочетаниях? Женщин хотеть нельзя, серьезно?

К слову мусульмане не согласятся с твоим подходом к браку, им мораль не запрещает иметь несколько жен.

Или вот следующее: общество живет по принципу "добром за добро, злом за зло" евангельский принцип этих отношений: "любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас..."

Нет такого евангельского принципа. точнее верующие его ни когда не придерживались централизованно. Как и с запретом на убийства, кстати.

Нормальный верующий - нет, см выше.

Типичная ошибка ad hoc. Ты просто объявляешь любого верующиего, кто не вписывается в твои идеализированные представления "ненормальным". Хотя на самом деле верующие такие и есть - агрессивные, фанатичные, игнорирующие логику.

Вот это все как раз результат слепой веры, веры ненормальной, уродливой

Вера - она вся такая.

Не надо всех верующих под одну гребенку косить, равно как и атеистов: среди вас тоже такие кадры встречаются, что слов нет.

И что?  Атеисты себя и не позиционируют как эталон добродетели. Чувствуешь разницу?

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку