Почему нельзя использовать медицинскую иголку более одного раза

Почему нельзя использовать медицинскую иголку более одного раза
Вы смотрите срез комментариев. Показать все
26
Автор поста оценил этот комментарий

На фото что я закидывал перед этим была не инсулиновая игла.

Вот инсулиновая игла.

Извиняюсь сразу - фотки немного не техничные - фоткал быстро и с рук, подсвечивая фонариком, на микроскопное качество не претендую, но основную идею, я надеюсь, они передают.

Я не знаю что происходило с иглой на картинке из топика...

(нажмите на фотку для увеличения - 1024пкс)

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (7)
14
Автор поста оценил этот комментарий

У меня единственная идея, что та игла использовалась для пункции, типа кость ей пробивали, тогда, возможно, и был бы такой износ. Но больше смахивает на то, что её эти 6 раз в стену вбивали :)

Автор поста оценил этот комментарий
Охуенный зум
раскрыть ветку (5)
2
Автор поста оценил этот комментарий
На самом деле это не зум :))

Это фотоаппарат Sony Nex 3 + советский объектив Индустар 61Л/З МС плюс кусок трубы между объективом и фотоаппаратом. И ещё куча света, чтоб хоть что-то в эту трубу попало.


Вот ещё фотка той же иглы. В этот раз "кусок трубы" (макромех + полный комплект макроколец - максимум что у меня есть) длинной около 30см. Съёмка только с "тросика" - иначе всё дрожит и будет смазано.

Видно цветное зерно - это "кончилась" разрешающая способность объектива, т.е. сама кристаллическая структура стекла начала мешать световому потоку.


(кликабельно, 1024пкс ширина)

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий

И по этим фото я отчетливо вижу, что кончик на игле загнут. В другую сторону чем на фото из заголовка, но все таки загнут.

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

Двумя комментариями выше - предыдущее фото. Там об этом так и написано. Что загнут чуть-чуть.

Сила применённая при этом ну никак не сравнима с той что прикладывается при вводе иглы - хоть обтыкайся. Разве что в кость.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Я к тому, что при всем уважении к твоей оптики, до микроскопа ей очень очень далеко. Да ты тыкал ею в более твердые вещи чем среднестатистический человек. Но у тебя есть загиб и загиб во много раз больше чем на фото из поста (то, что ты не можешь снять его в таком масштабе как на фото из поста и поэтому он кажется маленьким это просто недостаток технологии).


И да таже такой слабозаметный заусенец может влиять. Я одно время угорал по заточке ножей (стругание волоса, разрезание салфетки и т д). Так вот бритвенная острота с ножа уходит очень быстро. При этом какой то видимой разницы между режет/не режет салфетку практически не видно. 

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Оптика и не микроскопная ни разу. Более того - она вообще не для этого предназначена.


А вот насчёт масштаба не соглашусь - посмотрите на линейные размеры (а точнее толщину) кромки иглы - они примерно одинаковые, полтора-два раза разница (не в мою пользу). Третье фото из топика - там да - увеличение в 2-3 раза больше чем у меня.


Но даже на моём фото видно что загиба под 180 градусов на игле нет.


Я не ради спора пишу, у меня число логически не получается так изогнуть иглу (даже с учётом масштаба).

Просто представьте какая, по вашим словам, должна быть толщина загнутой части и соответственно какой для этого должна была бы быть точность изготовления иглы. Это нереально. И ненужно.

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку