Почему BPG скоро заменит JPEG и не только.

Почему BPG скоро заменит JPEG и не только. Bpg, JPEG, MP4, Перевод, Длиннопост

Мой перевод статьи: https://eek.ro/why-bpg-will-replace-gifs-and-not-only/


Начнем с небольшой истории:

BPG (Better Portable Graphic) - новый формат изображений, целью которой является замена JPEG, когда качество или размер файла важен (by Fabrice Bellard)


Это означает, что BPG не только меньше чем JPEG, но и обеспечивает лучшее качество. И это еще не все! BPG поддерживает анимацию!


Под анимацией, я подразумевал GIF подобные файлы, качество которых как у MP4, а размер меньше, чем у MP4 файла, из которого был сделана анимация.


Рассмотрим пример:

/*Примеры вставить не могу, т.к. нету технической возможности скачать BPG файл и залить на пикабу. А саморучно пилить bpg гифку лень =)

Если кратко: MP4 файл в хорошем качестве без звука с 25 fps весит 927Kb, а BPG файл (анимация), сделанный из этого видео (без звука!) с 25 fps с таким же качеством весит 518Kb*/



Преимущества?


- Поддержка анимации

Вы можете сделать качественную гифку с размером в пол MP4 файл


- Встроенное видео (без звука)

Одна из больших проблем Mobile Safari - нету возможности воспроизведения встроенных видео. Решение - гифка, особенно когда она весит всего 5% от размера оригинала. Это невероятно!


- Высокий коэффициент сжатия 

Меньше, чем JPG. Даже меньше, чем Гугловский WebP, с аналогичным качеством, если не лучше.


- Возможность использования прямо сейчас с JS декодером (56 Kb)


- И многое другое


Гифки сегодня уже таковыми не являются. С выходом Imgur-ового gifv интернет сошел с ума с простого автовоспроизведения mp4. И если MP4 не поддерживается или автовозпроизведение отключено (мобильные телефоны), они заменяются гифками низкого качества.



Недостатки?


Есть несколько...


- Время декомпиляции!

На данный пример ушло примерно 8-10 сек (чем больше файл, тем дольше декомпиляция)... Будет лучше, если браузеры добавят встроенную поддержку.


- Блокируется главный процесс пока декомпилируются файлы большого размера


- Нет поддержки звука (Но кого это волнует? Это формат кодирования изображения. Мы не говорим о более крутом видео формате)



Так что мы можем сделать?


Мы можем пойти дальше и начать продвигать то, что браузеры уже поддерживают. Так же ты можешь начать пользоваться им уже сейчас. Да, это потребует некоторой работы процессора, НО! мы сохраняем трафик таким образом! :D

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
29
Автор поста оценил этот комментарий

А фиг с ним, с этим трафиком!

Смысл жертвовать ради него временем?

раскрыть ветку (12)
23
Автор поста оценил этот комментарий

Ты же понимаешь, что одно дело, когда вместо 300кб мы получаем 10кб и совсем другое, когда вместо 300мб мы получаем 10мб при том же качестве? Да, такие изображения вряд ли заинтересуют 99% интернет-пользователей, но в профессиональной сфере это совсем другое.

раскрыть ветку (8)
18
Автор поста оценил этот комментарий
Ну вы же понимаете, что в профессиональной сфере время еще более важный ресурс, а продуцируемый объем не критичен. И еще немного, в проф сфере применимость формата рассматривается только после того, как его начинают поддерживать на каждой стадии процесса.
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Может фото из дальнего космоса передавать, к примеру в этом формате

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
У наса свой формат как и у наших
4
Автор поста оценил этот комментарий
В про сфере RAW.
раскрыть ветку (4)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Я на самом деле далек от этой сферы, так, теоретизирую, но разве RAW не предназначен в первую очередь для фотографов? Есть ведь и другие сферы связанные с графическими форматами.

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Мдаа, здесь я согласен и упустил из виду то что это может быть полезно в других сферах.


И всё же я склонюсь к мнению что этот формат канет в лету как и все его предшественники которые хотели потеснить JPEG =)

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Ну на счет "канет в лету" я примерно так же думаю.

3
Автор поста оценил этот комментарий

Нет не каких RAW в вебе.

2
Автор поста оценил этот комментарий

а на место хранения? если отойти от веба. у меня фоток (10421 элемент, объём 32,8 ГБ) и там фото под 300кб-1Мб, изначально фотик вываливает 3-10Мб. я был бы рад если бы это занимало~1Гб

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

А хранится оно в Raw+tiff если не повезло то и в psd и весит временами далеко за гиг каждый файл. Таковы реалии фотографов.

6
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Согласен, на трафик вообще положить.

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку