По поводу "эпидемии" СПИДА

"В стране бушует эпидемия", "заражён каждый второй", "мы все умрём", "СПИД - болезнь всех, а не только наркоманов" и т.д...


На борьбу с новой напастью уже выделяют несколько миллиардов рублей. В кризис. Когда "денег нет, но вы держитесь".


А что на самом-то деле? А на самом деле вот что: По статистике НКО «СПИД.ЦЕНТР» в России более одного миллиона человек живут с ВИЧ (1 006 388 человек были зарегистрированы к 1 января 2016 года).


Ну это НКО, с этими понятно, - чем громче вопль, тем больше финансирование.

Хотя замечу в скобках, даже эти сомнительные цифры, это ОЧЕНЬ много, учитывая, что речь идёт об опаснейшем заболевании.


А вот официальная статистика: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BF%D0%B8%D0%B4%D0%B5...  говорит, что 1 миллион, это ВСЕ, кто когда либо заболел в России. Все, начиная с 1986-го года. Т.е. за 30 лет.

И за эти 30 лет умерло 200 тыс. человек из заболевших. 


Логично предположить, что за 30 лет из миллиона кто - нибудь да умрёт. Учитывая, что группа риска, это прежде всего наркоманы (почётное первое место), а значит имеют место самоубийства, передозировки, убийства, гепатиты и прочие сопутствующие прелести.


Необходимо помнить, что на ВИЧ сейчас тестируют всех. Будущих матерей и отцов, доноров, работников пищевой сферы, торговли, медицины, военнослужащих, новорожденных и т.д. Так что рояль в кустах не утаить.


Пока всё понятно.

А вот как быть с утверждением, что СПИДом может заболеть каждый, достаточно переспать с непроверенным партнёром? А вот как:


Наибольшему риску с точки зрения эпидемиологии подвергаются лица, употребляющие инъекционные наркотики, использующие общую посуду для приготовления наркотика, а также их половые партнёры. Лица (независимо от сексуальной ориентации), практикующие незащищённый анальный секс, при этом, средняя вероятность заражения пассивного партнёра после одного полового контакта — 1 %, активного — 0,06 %. В частности, примерно 25 % случаев незащищённого анального секса среди серопозитивных геев составляют так называемые «barebackers», составляющие около 14 % всех геев в исследованной выборке, это лица, сознательно избегающие использования презервативов, несмотря на свою осведомлённость о возможности заражения ВИЧ. Небольшую долю среди barebackers составляют «bug chasers» — лица, целенаправленно стремящиеся заразиться ВИЧ и выбирающие в качестве партнёров для секса ВИЧ-позитивных или потенциально позитивных индивидуумов, называемых «gift-givers». Для лиц, практикующих незащищённый вагинальный секс, вероятность заражения пассивного партнёра после одного полового контакта оставляет около 0.01-0.32 %, активного — 0.01-0.1 %.

Согласно эпидимиологическим данным, повышенный риск заражения имеют лица, которым делали переливание непроверенной донорской крови, врачи, больные венерическими заболеваниями, проститутки и их клиенты.


СПИД, - страшная, смертельная болезнь. По крайней мере, до недавнего времени она была именно таковой. И само собой, с ней необходимо бороться. Но утверждать, что СПИД из болезни гомосексуалистов и наркоманов превратился в болезнь домохозяек, некорректно. Естественно и домохозяйка может заболеть (заболеть может практически любой), однако СПИД, это по прежнему в первую очередь "профессиональный", если так можно выразится, недуг наркоманов и гомосексуалистов. Шансы заболеть от случайного, одиночного полового контакта, сводятся к статистической погрешности.


А почему же тогда такая паника? Рискну предположить, что по тому же, почему и всегда, - неустановленные выгодаполучатели решили выжать немного бабла из несколько оскудевшего за последнее время бюджета. Денег-то нет, так что кричать "караул" надо очень громко и очень убедительно.


Впрочем, я не сторонник того, чтобы закрывать глаза на безусловно имеющую место быть проблему. Пущай, как говорится, борются. Однако орать "МЫ ВСЕ УМРЁЁЁМ", я считаю, не правильно :) Да, умрём! Но в положенное время и без всякой, я надеюсь, паники. 







Вы смотрите срез комментариев. Показать все
1
Автор поста оценил этот комментарий

А почему же тогда такая паника?

Потому что были новости о том, в некоторых городах (некотором городе) доля заражённых подошла вплотную (если вообще не перевалилась) через эпидемилогический порог.


Обычно это событие (переваливание через эпидемиологический порог) означает "Посоны, надо принимать какие-никакие меры, чтобы не случилось какого-нибудь пиздеца".


В среднем по стране цифры  подальше от порога, но если таки эпидемия случится в отдельно взятом миллионнике, изолировать бетонным забором от страны город-миллионник — не самая радужная идея и лучше до этого не доводить.


На борьбу с новой напастью уже выделяют несколько миллиардов рублей. В кризис. Когда "денег нет, но вы держитесь".

Я понимаю, что бюджет — такая штука, что нельзя просто взять и выделить миллиард.

Но всё-таки, очевидно, что какие-то деньги выделяться на борьбу с болезнями, подходящими к эпидемиологическому порогу выделяться должны.

Ну и всё-таки консолидированный бюджет здравоохранения на 2017-ый год — это три триллиона. (напоминаю, миллиард — это 0.1% от триллиона)


Я не шарю в структуре бюджета здравоохранения и в том, сколько денег правильно выделять (и сколько обычно выделяется) в таких сиутациях и буду рад услышать, если кто-то мне объяснит, что конкретно не так в этом случае. Но пока всё что ты сказал "Они выделили несколько десятых процента бюджета на это" и без дополнительной информации вообще непонятно, что же в этом тебя удивляет.

раскрыть ветку (9)
Автор поста оценил этот комментарий
 Насчёт "были новости", то они были, да. И были, например, что в 1999-м году земля столкнётся с планетой Нибиру (или как-то так) :)
раскрыть ветку (8)
1
Автор поста оценил этот комментарий

И были, например, что в 1999-м году земля столкнётся с планетой Нибиру (или как-то так) :)

Плохая аналогия — как кошка с дверцей.

Есть всё-таки разница между заявлениями управления здравоохранения города-миллионника и постами в гавнопабликах.


Но, в общем-то, по этому конкретному городу-миллионнику плохая статистика держится уже несколько лет подряд. Правильно, что привлекли к этому внимание сейчас. Неправильно, что игнорировали так долго.

раскрыть ветку (7)
Автор поста оценил этот комментарий
 Согласен, необходимо сделать всё, что возможно для борьбы с этой заразой. Однако раздувать панику, имхо, не правильно.

А то, глядишь, трахаться перестанут :)

раскрыть ветку (6)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Однако раздувать панику, имхо, не правильно.

Вы таки что-то путаете. Объявить эпидемию в момент, когда превышен заранее выбранный для болезни эпидемеологический порог — это не паника, это здравый смысл. Это констатация факта. Равносильная объявлению того, что "2x2=4" или измерению и объявлению температуры воздуха.


Сейчас происходит в точности противоположная ситуация — вот уже несколько лет как порог превышен, а официальные лица разглагольствуют в стиле "Да вы чтооооооо, эпидемииии нееееееет. Ну то есть для нас — специалистов это однозначно эпидемия. И по определению слова 'эпидемия' — это эпидемия. Но официально начало эпидемии мы не объявляли".


(цитирую)

Конечно, для нас медиков это давно эпидемия ВИЧ, так как много людей болеет в Екатеринбурге. Это не случилось вчера и ничего официально не было объявлено",

Я не знаю, почему так произошло, если кто-то сделал заголовок (об эпидемии) <...> Ничего не объявлялось. Моя логика заключается в том, что когда на территории города свыше 1% населения заражено ВИЧ-инфекцией - это генерализированная стадия распространения эпидемиологического процесса"

Когда начинается пожар, нужно звать пожарных, набирать воду в вёдра и либо пожар тушить, либо проводить мероприятия предотвращающее сгорание целого города в пожаре.


Паника в этом процессе, конечно же, не помогает. Но требовать "Перестать называть пожар пожаром, потому что мы пока не объявили, что это пожар — пока это просто всепоглощающее чрезвычайно опасное интенсивное возгорание" — это не спасение от паники, это уход в противоположную крайность, которая ничуть не лучше.

раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий
 В обиходе универсальным эпидемиологическим порогом считается заболевание 5% жителей территории, или иногда 5% какой-либо социальной группы (в таком случае есть основания говорить об эпидемии в данной социальной группе).

Если речь идёт о наркоманах и педиках, то да, эпидемия там имеет место быть примерно с 99-го года. 

О том, что эпидемический порог равен 0.5 или 0.6% я ни разу не слышал.  

раскрыть ветку (4)
0
Автор поста оценил этот комментарий

1% Циля, 1%, он уже давно превышен. А про педиков будешь пукать в Консерватори что носит имя педика Петра Ильича Чайковского или под дверьми Сбербанка которым рулит педик Герман Оскарович Греф. адрес ул. Вавилова, 19. Гигантская башня.

0
Автор поста оценил этот комментарий

В обиходе универсальным эпидемиологическим порогом считается заболевание 5%

Вы избирательно цитируете википедию.


Однако многие медицинские ведомства рассчитывают собственные эпидемические пороги для обычных заболеваний, исходя из среднестатистического уровня этого заболевания в течение многих лет. Такие эпидемические пороги могут быть равны, например, 1%

И как раз в случае СПИДа эпидемическим порогом обычно считается 1%.


Если речь идёт о наркоманах и педиках,

Нет, речь в нашем с вами диалоге не идёт о наркоманах и педиках.

Речь о количестве заражённых в конкретном городе-миллионнике.


На самом деле, мне даже стало любопытно, почему вы решили, что речь идёт о наркоманах и педиках?

Я кажется в своих сообщениях уже несколько раз на этом (статистика по конкретному городу) внимание акцентировал, читайте внимательнее и вам не будет казаться, будто я говорю о наркоманах.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
В случае, если по ВИЧ порогом считается 1%, то и тут речь идёт об эпидемии в конкретном городе, чтобы не говорил г-н Ройзман. Но не в России, т.к на 144 млн. населения, в общей сложности 803 766 человек на апрель сего года.


Что касается педиков и наркоманов, то согласно статистике, на них приходится более половины от всех случаев заражения. Они же (прежде всего наркоманы) и являются главными распространителями болезни (кликабельно):

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

то и тут речь идёт об эпидемии в конкретном городе,

Так я и говорю об эпидемии в конкретном городе.

Перечитайте мой самый первый комментарий.

В среднем по стране цифры подальше от порога, но если таки эпидемия случится в отдельно взятом миллионнике, изолировать бетонным забором от страны город-миллионник — не самая радужная идея и лучше до этого не доводить.

Алсо, вот это вот замечание вообще не понял:

чтобы не говорил г-н Ройзман.


Понятия не имею, причём тут Ройзман. Он же политик? Как здравомыслящий человек вообще политиков может рассматривать как источник данных?

Рекомендую отучаться от этой привычки.


Что касается педиков и наркоманов, то согласно статистике, на них приходится более половины от всех случаев заражения.

Ага. И что? Из этой особенности что должно следовать-то? Что для этой эпидемии надо поставить эпидемиальный порог не в 1%, а в 1.65%?


На самом деле, тут можно составить простенькую модель эпидемии с двумя видами "людей", один из которых заражается с удвоенной вероятностью и помоделировать, что из этого выйдет.


Проблема в том, что я с моделированием таких вот процессов знаком ну очень шапочно и не имею желания-времени на пару дней в это дело закапываться, не настолько это любопытно, к тому же, я более чем уверен, что исход для популяции будет тем же, но возможно будет отличаться динамика распространения, в стиле, вымрут все не за n шагов моделирования, а за 1.5n.

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку