Первый в ряду "Кольтов": Colt M1900⁠⁠

А, кстати, про "русское производства" у Ламура не было на самом деле ни слова!

Сравни перевод с оригиналом:

Стоя перед зеркалом в своем номере в отеле «Святой Карл», Оррин Сэкетт тщательно причесался и поправил галстук. Выйдя из номера, он направился к лестнице, но, прежде чем спускаться, на мгновение остановился и проверил, на месте ли оружие. Его «смит-и-вессон» русского производства располагался под пиджаком на левом боку, и при необходимости его можно было легко выхватить. Сэкетт не думал, что придется стрелять, но привычка есть привычка.

Orrin Sackett, standing before his mirror in the Saint Charles Hotel, combed his hair carefully, set his cravat in place, and left his room. At the head of the stairs he paused momentarily and touched his left side lightly. The Smith and Wesson Russian he carried was resting easily. No trouble was expected, but habit remains with a man.

"Русским" звали револьвер под патрон 44 калибра, который опять-таки тоже называли .44 Russian. Потому что параллельно был еще патрон .44 S&W American. И у "русского" патрона была более тяжелая пуля с внутренней осалкой и большая дульная энергия по сравнению с "американским" патроном, так что да, с точки зрения гипотетического ковбоя "русский" смит-вессон был лучше;)

Любой пистолет с понижающимся или перекашивающимся стволом при нажатии на дульный срез не выстрелит, ибо патронник уйдет вниз относительно ударника.

Но есть одно "но": именно "русского производства" они стали только в 1886 году, до этого заказывались в Америке и в небольшом количестве - в Германии.

Достаточно поставить в голове пробел между "лучшие в мире револьверы Смит-и-Вессон" и "русского производства". Доработки револьвера в Российской Империи были минимальными. И, кстати, в армии к нему относились весьма-таки спорно.

А.Попов «Оружейный сборник» № 1 1895 г.

К вопросу о револьверах системы Смита и Вессона

Существующие ныне в нашей армии револьверы Сита-Вессона по своей тяжести настолько внушительно дают себя чувствовать, что не оправдывают своего боевого назначения, тем более, что по боевым качествам, они во много уступают существующим в наше время другим системам. По этим причинам в нашей армии револьверы сказанной системы не заслужили ни любви, ни доверия к ним. Много имеется в нашей военной литературе жалоб на то, что эти револьверы тяжелы, пригонка их непрактична и что в настоящее время они устарели также, как устарело теперь 6-тилинейное ружье Крынка («Военный сборник» 1887 года № 4 в ст. «Блокады Плевны», «Оружейный сборник» № 3 за 1889 год ст. «Изменение в снаряжении офицеров», в № 4 того же Сборника за 1891 год статья «Необходимость замены револьверов системы Смита-Вессона).

И так нелюбовь к револьверам системы Смита-Вессона в нашей армии сильно развита, а между тем каждый военный человек должен любить свое оружие, должен верить в него и должен, так сказать, щеголять им, тогда только оно принесет желаемую пользу в бою.

Выше сказано, что в бою револьверами приходится пользоваться в самых исключительных и редких случаях, да при этом еще имеется полнейшая невозможность, без ущерба для дела, обойтись без них, употребив в дело, в таких редких случаях, шашку или ружье с патронами, взятое от убитых, а о выгодах отмены излишней тяжести в снаряжении и вооружении не требуется никаких доказательств.

Всякому известно, что в походе не только фунты, но даже и золотники имеют значение. В виду этого невольно является вопрос: не будет ли выгодно совсем изъять их из вооружения? «С точки зрения только боя, не дурно было бы дать каждому пехотинцу по два или более ружья и по несколько тысяч патронов» (Драгомиров). Но существует еще и другое военное совсем противоположное правило, что «война в ногах».

Кроме своей тяжести, не оправдывающей чисто боевой выгоды, револьверы Смита-Вессона и по боевым своим качествам уже устарели. Доказательством этого имеем следующее:

1) З-х-линейными винтовками пачечной системы большая часть наших войск уже перевооружена, почему и желательно бы иметь револьверы одинакового калибра с таким ружьем и одинаковые патроны. В европейских армиях образцы нового револьвера уменьшенного калибра уже приняты, боевые качества которых без сомнения гораздо выше ныне существующих у нас тяжеловесных револьверов.

2) В № 4 за 1889 год журнала «Оружейный Сборник» в статье «Револьвер Мервина по сравнению с револьвером Смита-Вессона» подробно изложены чисто-боевые недостатки как огнестрельного оружия револьверов системы Смита-Вессона и описаны преимущества над ними во всех отношениях револьвером системы «Мервин». Но мы убеждены, что в настоящее время даже и револьверы этой последней системы не современны, и полагаем, что более лучшими во всех отношениях будут револьверы уменьшенного калибра, из которых, возможно выбрать образец гораздо легче револьверов Смита-Вессна и по боевым качествам не хуже этой систем; подобно этому была выработана наша 3-х-линейная винтовка.

3)По тяжести револьверов Смита-Вессона не каждый стреляющий в состоянии крепко удержать их в руках, для того, чтобы метко попадать, а не выпускать на воздух патроны.

Из сказанного выше выходит, что револьверы системы Смита-Вессона по тяжести своей, не оправдывают чисто боевой выгоды, а как огнестрельное оружие уже устарели, а потому и полагаем, что в настоящее время должен быть решен один из важных и неотложных вопросов: не следует ли изъять их из вооружения совсем или по крайней мере заменить более облегченным и современным образцом. Только выработанной системы револьверы, удовлетворяющие всем сказанным выше боевым условиям и весом 1 1/2 фунта с патронами и не более двух, да еще и при условии пригонки их вроде существующей во Франции, оправдают выгоды его носки. Существующие же ныне револьверы по их тяжести, плохой пригонке и исключительности случаев употребления их в бою положительно не оправдывают своего назначения.

Если бы дедушка Браунинг увидел ТТ - его бы второй раз карачун хватил.

А ничего, что "Кольт" (причем уже более отлаженной модели 1902 года) стоил даже дороже "Маузера", мм?

Наплечная кобура. В 1900 году, ага. Что-то у тебя что ни коммент - то хоть в рамку ставь. Бухаешь, небось?

А "Маузер" для народа в том же каталоге стоил 45 рублей, вообще-то.

надо было саму технологию пиздить

А "Кольт" дорого стоил как раз из-за недоведенной до ума технологии производства, если что.