Ответ на пост «Собеседование»⁠⁠1

У любой медальки есть две стороны. И свои последствия.

Я не очень понял, чего автор воду мутит. В момент приема на работу ему достаточно честно рассказали, как устроен рабочий процесс. Да, там действительно присутствуют обязанности и из других профессий: слесаря-ремонтника, шиномонтажника и грузчика. При этом я практически уверен, что ставка каждой из них, особенно последней - ниже, чем ставка водителя. В то же время в этом диалоге речи о постоянных переработках для выполнения всех этих обязанностей нет. Получается, что, выполняя обязанности грузчика в свое рабочее время, сотрудник продолжает получать ту же зарплату, что и водитель. Но ТС так не хочет. Его обязанность, видимо, только крутить баранку. При этом ТС наверняка понимает, что с учетом всех логистических процессов его работа не будет занимать всё его рабочее время. Приехал на базу - жди, пока машину разгрузят-погрузят. Нет загруженной машины? Не беда: "Солдат спит - служба идет". Удобно? Да не то слово.

Теперь посмотрим со стороны владельца автобазы. Приехала машина, стоит на разгрузку. Возникает сотрудник (водитель), который ничем не занят. Самое оно - посадить его за другую машину, чтобы утилизировать рабочее время максимально эффективно. Но такой машины нет. Зато есть возникший процесс - разгрузка, для которой нужен грузчик. Задействовать водителя для разгрузки - логично с точки зрения оптимизации процессов. Машина будет разгружена быстрее и быстрее отправится в рейс. Количество грузчиков, пинающих балду на складе в ожидании подошедшей машины тоже можно будет снизить. Экономия на ФОТ даст бОльшую гибкость в ценовой политике или же позволит инвестировать деньги ещё во что-то, повышая конкурентные преимущества автобазы.

Ну а теперь о том, что происходит повсеместно по всей стране.

Капиталист-работодатель: "Чтобы оптимизировать мои расходы, я предпочитаю нанимать сотрудников, готовых трудиться всё своё рабочее время"

Кандидат: "Я готов, но в рамках своих должностных обязанностей, подразумеваемых исключительно профессией (я просто знаю, что простой будет достаточно велик)"

Капиталист-работодатель: "Дюже вы ушлый. Мои процессы/норма прибыли не настроены на вас. До свидания"

...

Проходит несколько таких циклов.

...

Кандидат из Средней Азии: "Насяльник-джан, я готов зыть здеся, на базе-нама! Дазе за солок тысясь! Могу сынамантаз, могу грузцик, могу лимантиравать и плитку класть тозе могу! А носью буду ахланять!"

Капиталист-работодатель: "Вы наняты!"

Здесь нет правды, как лучше поступать. У каждого из участников этого диалога свои интересы и каждый их отстаивает как может. Возможность отказаться говорит о том, что ситуация пока что не вилы и что есть пространство для манёвра, чтобы потом написать вот такой обличающий пост на Пикабу.

Ну и небольшое лирическое отступление. Если посмотреть на современные agile-фреймворки, тот же Scrum, так там в явном виде написано, что подходящий спец должен не только код для бэкенда писать, но и уметь еще во что-нибудь. Фронтенд, тестирование, аналитика, UX - дополнительные скиллы приветствуются. Тот же фуллстек-разработчик не просто так появился на свет божий. Не знаю, как на автобазах, но в разработке ПО ниша узких специалистов, как мне видится, становится всё уже и уже.