Ответ на пост «Про экологию и глобальное потепление. (Расскажите об этом Грете Тунберг). Цугцванг человечества»
Прочитал этот пост и сложилось острое ощущение, что автор вообще не шарит в теме. И дело не в том, что я просто не согласен и моё мнение единственно верное. С теми вещами, о которых я буду писать дальше, можно поспорить, но автор пишет так, как будто спорит с кем-то, кого не понял и только мельком касался этой темы.
Начнём с глобального потепления. Автор начального поста пишет, что потепление - это хорошо, растениям и нужно тепло для роста. Но речь идёт не просто о потеплении, его корректнее было бы назвать глобальным изменением климата. Не может везде просто теплеть. В природе всё взаимосвязано - где-то потеплеет, от этого где-то похолодает, затопит что-то и т.д.
В чём же заключается опасность глобального потепления, как части изменения климата? Давайте разберёмся в теории. Глобальное потепление происходит из-за накопления в атмосфере парниковых газов. Прежде всего это углекислый газ и метан. Из-за них происходит накопление тепла в атмосфере. Опасность глобального потепления состоит в том, что оно может привести к глобальному похолоданию. Каким образом? В мировом океане есть тёплое течение Гольфстрим. Оно несёт тёплую воду из Индийского океана в Атлантический, обогревая Европу и США.
Так вот, глобальное потепление опасно тем, что может растопить лёд Антарктиды и от него отломится нехилый такой кусок льда. Вот этот вот выпирающий кусок Антарктиды.
А дальше он попадёт в тёплое течение Гольфстрим и остудит его. Во всём мире может резко похолодать. На эту тему снят фильм "Послезавтра", в котором изображена глобальная катастрофа, связанная с глобальным потеплением.
С этой теорией можно поспорить, но дело не в этом. Дело в том, что автор исходного поста совсем не упоминает её, как-будто бы и не слышал о ней. И даже, скорее всего, что не слышал. Идём дальше - альтернативная энергетика. Тут автор вообще всё в кучу свалил, отвечая как бы всей экошизе в лице Греты Тунберг. Да, она топит за электромобили и прочее. Но я, допустим, согласен с автором, что электромобили - зло, похлеще сжигания ископаемого топлива. Если выбирать между ними, то лучше второе. На мой взгляд, самыми лучшими в зелёной энергетике являются биогаз и солнечная энергия. Тут второй момент, который указывает, что автор слабо ознакомился с темой. Он упоминает солнечные панели как единственный способ преобразования солнечной энергии в электричество.
И говорит о том, что они содержат множество элементов, которые вредят природе ещё похлеще сжигания углеводородов. Опять же соглашусь с автором, и добавлю, что они к тому же ещё и хрупкие - могут сломаться от ветра и со временем выгорают. То есть, время от времени их нужно менять, а старые либо на помойку, либо как-то переработать. Опять же, лучше сжигать углеводороды - это будет экологичнее.
Но только ли такие панели используются? Наверное, каждый летом на пляже дотрагивался до тёмных предметов и ощущал насколько они горячи. А что если изготовить трубы, залить в них минеральное масло, покрасить в чёрный цвет, установить зеркала, которые бы фокусировали на них свет, установить где-то, где очень жарко и сделать так, чтобы эти трубы передавали тепло резервуару с водой? Будет много кипятка, из которого легко получить электроэнергию.
А тут вообще никакого лития и прочего свинца не надо. Дальше - про биогаз. Его можно получать из говна, в прямом смысле этого слова. Берём органику (можно даже говно), подселяем к неё анаэробных бактерий, откачиваем воздух и получаем метан, при сжигании которого можно получать тепло.
Что там дальше в изначальном посте? Уничтожение запланированного устаревания, Полный отказ от всего одноразового, Замена одноразовых бутылок на стеклянную возвратную тару, Отказ от пластиковых пакетов и возврат к советским «авоськам», Отказ от «элитного, статусного» потребления, сверх-потребления. Это всё обозначается словом "reduce" - одним из трёх R - reduce, reuse and recycle. Оно означает "снижай потребление".
Только вот тут начинаются проблемы - не так уж просто его снизить. Для чего нужно запланированное устаревание? Для того, чтобы люди постоянно покупали новое и позволяли жить отраслям экономики, которые это производят. Сейчас можно за пару лет произвести десятки тысяч вечных холодильников, а потом закрыть производство, так как никто не будет покупать новый - старый же служит. Начнётся кризис.
Проблема одноразового пластика. Представьте, в некоторых магазинах можно взять пакет бесплатно или купить за 5 рублей. Почему пластик настолько дёшев? Им стараются заменить вообще все материалы. Но почему? Потому что пластик изначально мусор. Его производят, чаще всего, из попутных газов при добыче нефти и газа. Этот газ можно либо сразу выкинуть, либо сначала продать/отдать кому-то, а затем они его выкинут. Выход - отказ от ископаемого топлива. Но на нефти и газе завязаны экономики многих стран. Начнутся войны и кризисы.
Отказаться от потребления должен каждый конкретный человек, но большинство, наоборот, стараются потреблять как можно больше. И маркетинг подталкивает нас к этому.
Деревья производят чуть больше кислорода, чем потребляют. И если будет в атмосфере больше углекислоты, они не начнут расти каждый месяц на десятки сантиметров.
Как-то так. Если что-то упустил, то скажите.