Оскорбление чувств |не|верующих. Протоиерей Димитрий Смирнов.
Пока в России судят людей за ловлю покемонов, репосты и сохраненные картинки, некоторые личности позволяют себе достаточно громкие высказывания оставаясь при этом безнаказанными.
Слишком много мудаков на один пост, в видео все же говорится не о Соколовском, а о двойных стандартах в России. Статья УК РФ, 282 гласит "Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства" 1. Действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично или с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет",
а так же 2. Те же деяния, совершенные: б) лицом с использованием своего служебного положения.
Смирнов от лица РПЦ не раз и не два оскорблял и проходился по атеистам и Ленину, которого кстати многие почитают не меньше чем верующие Христа. Но при этом Протоиерей не понес никакого наказания за это. Тогда как за абсолютно такие же изречение против православия может повлечь за собой реальный срок.
раскрыть ветку (12)
А "атеисты" в России как-то юридически оформлены? Они как-то выделяются законодательством, чтобы можно применить эту статью? А Ленин - это да. Ему можно и в суд подать.
раскрыть ветку (9)
Граждане РФ не катят? А верующие как-то о выделены в отдельную касту? Где можно сдать анализы на определение или чо там?
Бог и Христос не факт что вообще существуют, но за их оскорбление можно судить, тогда почему за Ленина нельзя?
Бог и Христос не факт что вообще существуют, но за их оскорбление можно судить, тогда почему за Ленина нельзя?
раскрыть ветку (8)
Судят обычно за деяния, которые представляют угрозу общественному порядку, общественной безопасности, жизни и здоровью людей. Разжигание религиозной вражды или ненависти к определенной религиозной группе представляют угрозу общественному порядку, общественной безопасности, жизни и здоровью людей. Поэтому за это судят.
раскрыть ветку (7)
Ну да, ловля покемонов в храме просто ужас какой-то, не то что там призывать уничтожать памятники, сравнивать атеистов с животными и шутить над тем что кого-то надо на кол посадить.
Мне непонятно к какой вражде и ненависти призывал Соколовский, сколько раз я задавал этот вопрос ни одного ответа так и не получил.
Мне непонятно к какой вражде и ненависти призывал Соколовский, сколько раз я задавал этот вопрос ни одного ответа так и не получил.
Давай так, ты скинул вот это: «Оскорбление религиозных чувств» в документах органов Совета Европы и в правовых позициях Европейского Суда по правам человека.
Так вот,
Amnesty International признала ловца покемонов в храме узником совести. А узник совести (как нам говорит вики) - это человек, физическая свобода которого ограничена тюремным заключением или иным способом из-за его политических, религиозных или иных убеждений, а также этнического происхождения, пола, расы, языка, национального или социального происхождения, родственных отношений, имущественного статуса, сексуальной ориентации и других характеристик личности. При этом узниками совести не считаются люди, прибегающие к насилию или пропагандирующие насилие и вражду.
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
Во-первых, международную правовую позицию выложил ты.
Во-вторых, в России реально всё хреново с правами человека. Так что сейчас, я с удовольствием с этими докладами ознакомлюсь. А закрытие их офиса в Москве... Ну это смешно. Почему из-за задолженности по оплате от какой-то структуры, вдруг в дело включаются политики? Не находишь это странным?
раскрыть ветку (3)
Везде есть политика. Вот интересная статейка:
Матецкая А.В. Оскорбление религиозных чувств верующих: российский контекст // Гуманитарные и социальные науки. - №6, 2015, стр. 36-45
раскрыть ветку (2)
Отличный ответ. Аргументированно. Я по поводу Amnesty International. Так в чём организация себя дискредитировала?
Теперь про статью. Что в ней интересного? На вики статьи интереснее пишут, а здесь в большинстве своём выкладки из словарей и перечисление каких-то фактов. И сути статья не раскрывает.
Вывод опять подвели к духовным скрепам и зло настроенности запада.
раскрыть ветку (1)
«Оскорбление религиозных чувств» в документах органов Совета Европы и в правовых позициях Европейского Суда по правам человека
Венецианская Комиссия провела сравнительное исследование законодательства европейских стран и подготовила доклад на тему «Соотношение свободы выражения мнений и свободы религии: проблема регулирования и обвинений в богохульстве, религиозном оскорблении и подстрекательстве к религиозной ненависти», в котором пришла к выводу, что разжигание ненависти или вражды по признаку принадлежности к религии должно влечь за собой уголовное наказание. Однако «богохульство» следует перестать считать правонарушением, а само по себе «оскорбление религиозных чувств» (insult to religious feelings) не должно быть уголовно наказумым деянием [1, § 89-90].
Основываясь на мнении Венецианской Комиссии, Парламентская Ассамблея Совета Европы в 2007 году выпустила Рекомендацию 1805 (2007) «Богохульство, религиозные оскорбления и враждебные высказывания в адрес лиц в связи с их религией», где определила:
Ассамблея подтверждает, что враждебные высказывания в отношении лиц как на религиозной, так и на иной основе, должны быть наказуемы по закону в соответствии с Общеполитической рекомендацией № 7 о национальном законодательстве о борьбе с расизмом и расовой дискриминацией, принятой Европейской комиссией против расизма и нетерпимости. То или иное высказывание может быть признано враждебным в этом смысле лишь тогда, когда оно направлено против отдельного лица или конкретной группы лиц. Национальное законодательство должно наказывать за высказывания, которые призывают к ненависти, дискриминации или насилию в отношении лица или группы лиц в связи с исповедуемой ими религией.
Ассамблея полагает, что в той мере, в какой это необходимо в демократическом обществе в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Европейской конвенции о правах человека (свобода выражения мнения), национальное законодательство должно предусматривать наказание лишь за такие высказывания по религиозным вопросам, которые преднамеренно и грубо нарушают общественный порядок и призывают к открытому насилию [2].
При обсуждении данной Рекомендации в Парламентской Ассамблее важность правовой определенности подчеркивалась особенно. В обществе, где уважают права человека и где действует верховенство закона, устанавливать уголовную ответственность можно только тогда, когда состав преступления детально определен/закреплен. Другими словами, человек должен иметь возможность знать, что он совершает преступление [3].
От оскорбления чувств верующих, которое по мнению Парламентской Ассамблеи не должно наказываться в рамках уголовной юстиции, существенно отличается ненависть или подстрекательство к ней, направленные против группы лиц (социальной группы). Публичное подстрекательство к ненависти, нетерпимости и насилию должны быть криминализированы, в том числе когда такое подстрекательство направлено против приверженцев той или иной религии.
Не обходит стороной религиозные чувства и Европейский Суд по правам человека, имеющий обширную прецедентную практику по статье 9 Европейской Конвенции (свобода мысли, совести и религии). При этом, если Парламентская Ассамблея исследует в большей степени проблемы соотношения оскорбительных высказываний на религиозную тему и разжигания ненависти, то Европейский Суд обращается к защите религиозных чувств в контексте пределов свободы слова.
Суд считает, что у тех, кто открыто выражает свою религиозную веру, нет разумных оснований ожидать, что они останутся вне критики. Они должны проявлять терпимость и мириться с тем, что другие отрицают их религиозные убеждения и даже распространяют учения, враждебные их вере. Однако способы критики или отрицания религиозных учений и убеждений могут повлечь за собой ответственность государства, если оно не обеспечивает спокойного пользования правом, гарантированным статьей 9, всем, кто придерживается этих учений и убеждений. Как и в случае с моралью, невозможно вычленить единообразное для всей Европы представление о значении религии в обществе. По этой причине, констатирует Суд, невозможно прийти к единому мнению по поводу того, что представляет собой допустимое вмешательство в осуществление права на свободу слова там, где такое слово направлено против религиозных чувств других лиц [4, § 47-50]. Суд в своих постановлениях допускает, что в случае необоснованных оскорбительных атак на объекты религиозного почитания государства могут принимать меры по ограничению права на свободу выражения мнений [5, § 27]. Агрессивные нападки на религиозные убеждения могут преследоваться, а национальные власти вправе ограждать религиозную тему от такой трактовки, «которая при помощи уничижительного, бранного, оскорбительного, грубого и нелепого тона, стиля и духа способна оскорбить тех, кто верует» [6, § 48].
При этом Суд неустанно напоминает государствам, что свобода выражения мнений, защищаемая статьей 10 Европейской Конвенции, является одной из фундаментальных основ демократического общества и одним из основных условий его развития и самосовершенствования каждой личности [7, § 41]. Свобода выражения мнений охватывает не только те идеи, которые благоприятно воспринимаются в обществе либо рассматриваются как безобидные или нейтральные, но также и на те, которые оскорбляют, шокируют или вызывают беспокойство у государства или части населения. Таковы требования плюрализма, толерантности и широты взглядов, без которых нет демократического общества [8, § 49, 9, § 37]. Кроме собственно свободы слова, в свободу выражения мнений включается свобода искусства; произведения искусства способствуют обмену идеями и самореализации личности, что жизненно важно для демократического общества, поэтому государство должно самым минимальным образом вмешиваться в эту сферу [10, § 33]. А свобода слова в СМИ также охватывает возможное обращение к некоторой степени преувеличения или даже провокации [1, § 38].
Из анализа прецедентов Европейского Суда можно сделать вывод, что Суд придерживается осторожной позиции в отношении оскорбления религиозных чувств. Суд настроен не так воинственно, как Парламентская Ассамблея или Венецианская Комиссия, и допускает вмешательство в свободу выражения мнений не только в целях защиты конкретных лиц или групп лиц от призывов к ненависти или дискриминации на основании религии, но и в целях защиты религиозных убеждений лиц от агрессивных и оскорбительных нападок.
Разжигание религиозной вражды или ненависти к определенной религиозной группе людей должно быть наказуемым деянием, потому что оно представляет угрозу общественному порядку, общественной безопасности, жизни и здоровью людей. Представляется правильной позиция законодателя, предусмотревшего отдельную статью в Уголовном кодексе РФ за данное деяние (статья 282 УК РФ).
1. The Venice Commission. Report on the relationship between Freedom of Expression and Freedom of Religion: the issue of regulation and prosecution of Blasphemy, Religious Insult and Incitement to Religious Hatred. CDL-AD(2008)026-e. 76th Plenary Session (Venice, 17-18 October 2008). URL: http://www.venice.coe.int/webforms/documents/?pdf=CDL-STD%28... (дата обращения:29.05.2015)
2. The Parliamentary Assembly of the Council of Europe. Recommendation 1805 (2007). Blasphemy, religious insults and hate speech against persons on grounds of their religion. URL: http://assembly.coe.int/nw/xml/XRef/X2H-Xref-ViewPDF.asp?Fil... (дата обращения:29.05.2015)
3. Explanatory memorandum by John Dupraz. Committee on Equal Opportunities for Women and Men. § 10. URL: http://assembly.coe.int/nw/xml/XRef/X2H-Xref-ViewHTML.asp?Fi... (дата обращения:29.05.2015)
4. ECtHR. Otto-Preminger-Institut v. Austria. No 13470/87. Judgment of 20 September 1994
5. ECtHR. İ. A. v. Turkey. No 42571/98. Judgment of 13 September 2005
6. ECtHR. Wingrove v. the United Kingdom. No 17419/90. Judgment of 25 November 1996
7. ECtHR. Lingens v. Austria. No 9815/82. Judgment of 8 July 1986
8. ECtHR. Handyside v. the United Kingdom. No 5493/72. Judgment of 7 December 1976
9. ECtHR. Jersild v. Denmark. No 15890/89. Judgment of 23 September 1994
10. ECtHR. Müller and Others v. Switzerland. No 10737/84. Judgment of 24 May 1988
11. ECtHR. Prager and Oberschlick v. Austria. No 15974/90. Judgment of 26 April 1995