Окаменелость опровергает эволюцию мозга

Окаменелость опровергает эволюцию мозга Эволюция, Христианство, Археология

Удивительная находка в южной китайской провинции Юньнань оказывает существенную поддержку модели сотворения мира. Были обнаружены 1,3-сантиметровые окаменелости беспозвоночного морского существа, которое предположительно умерло более полумиллиарда лет назад.

Червеобразное животное под названием Cardiodictyon catenulum было обнаружено в 1984 году. Оно классифицируется как бронированный лобопод (современные представители – онихофоры и тихоходки), который когда-то «ходил» по морскому дну раннего кембрия (самые ранние слои Потопа) на мягких, толстых ножках.

Открытием стало то, что «окаменелость Cardiodictyon до сих пор скрывала важнейший секрет: прекрасно сохранившуюся нервную систему, включая мозг».

Окаменелость опровергает эволюцию мозга Эволюция, Христианство, Археология

Фиолетовые области показывают следы окаменелой нервной ткани и мозга Cardiodictyon catenulum. Источник: Nicholas Strausfeld / University of Arizona

Креационисты утверждают, что мозг – как у позвоночных, так и у беспозвоночных – невероятно сложен. Предположение о том, что такая беспрецедентная сложность появилась только благодаря случайности и времени – особенно у кембрийских существ – это действительно странная идея.

Более того:

«До недавнего времени было принято считать, что "мозги не окаменевают"», – говорит Фрэнк Хирт, специалист по эволюционной нейронауке в Королевском колледже Лондона. «Поэтому, во-первых, вы не будете ожидать найти окаменелость с сохранившимся мозгом. И, во-вторых, это животное настолько мало, что вы даже не решились бы взглянуть на него в надежде найти там мозг».

Дело в том, что палеонтологи нашли хорошо сохранившийся мозг, что свидетельствует о том, что этот орган действительно окаменевает и окаменевает быстро – например, в результате масштабного потопа. Эволюционисты упираются в мировоззрение, согласно которому существа медленно эволюционировали от простого к сложному, и поэтому они не искали – и часто не ищут – такое сложное явление как очень маленьких животных с мозгом.

Ученые говорят, что это удивительное открытие «может заставить переписать учебник науки о том, как развивался мозг».

Но следует задать вопрос: эволюционировал ли мозг? Доказательств этому, конечно же, нет.

Объединив подробные анатомические исследования ископаемых лобопод с анализом экспрессии генов у их живых потомков, авторы пришли к выводу, что общий план организации мозга сохранялся с кембрийского периода до наших дней.

Другими словами, в ранних кембрийских отложениях они обнаружили «древних» животных с неожиданно сложной нервной системой (например, Cardiodictyon). Вряд ли это то, чего ожидали натуралисты.

Креационисты сказали бы, что все существа были созданы в самом начале со сложным генетическим строением и были просто погребены и сохранены в одном из самых ранних слоев Всемирного потопа. Такая сложность может исходить только от разума Творца.

Это открытие показывает, что животные которые изначально были созданы Творцом сложными, независимо от того, насколько они малы и где они найдены в осадочных породах, всегда были сложными, как мы видим на примере всех кембрийских животных, погребенных во время Потопа около 4 500 лет назад.


Автор: Фрэнк Шервин

Источник: Institute for Creation Research, 2022

2
Автор поста оценил этот комментарий

Это не субьектив, а требования к научным публикациям. Международные)

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Научные публикации. Международные требования. Пикабу.
Всё ок?

показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

Не вы, а автор. Был вопрос про антинаучность статьи - вот один из признаков этой антинаучности. Это даже если не вчитываться, потому что при чуть более близком рассмотрении статья чуть более чем полностью состоит из обычного вранья)

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

И вот оно - словоблудие. Вместо того, что бы действительно поинтересоваться научностью статьи, перейти в источники и проверить, вы просто излили свой субъектив.

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий
Мозга в отрыве от организма?
Да вы эстет. И где у нас мозги в банках плодятся?
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Отвечу вашими словами:
"вы пишите какой-то бред."

Вы писали:
"Мозг, безусловно, эволюционировал."
Приведите безусловные доказательства эволюции мозга.

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий
Чево, бля?
ТС, вы пишите какой-то бред.
Мозг, безусловно, эволюционировал.
Наличие мозга (хотя у этого существа вообще-то не мозг) не опровергает его эволюцию...
Какие-то британские ученые, нетрадиционные...
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Приведите безусловные доказательства эволюции мозга.

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Нет. Не автор всей статьи, а на каждый тезис отдельная ссылка. Написано - "мозги не окаменевают" - должна быть ссылка на материал, откуда он это утверждение в свою статью притащил. Чтоб можно было понять вообще степень достоверности каждого утверждения.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

С чего вы взяли, что я вам что-то должен? Смешно.
По доброте своей, и по уважению к автору, я указал источник для вашей возможности изучить вопрос глубже. Надо - пройдете в источник. А не надо, будете словоблудить.

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Изи. "Принято считать" , "ученые утверждают" и прочие подобные конструкции должны сопровождаться ссылкой на источник - кто импнно считает и почему. Это как минимум.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Источник и автор указаны. Не вышло, пробуйте еще.

показать ответы
4
Автор поста оценил этот комментарий

https://elementy.ru/novosti_nauki/433336/Podtverzhdena_prina...
Подтверждена принадлежность дикинсонии к животному царству

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Спасибо. Было интересно изучить. И как-то немного патриотично :)


«Поскольку ни рта, ни кишечника, ни мускулатуры у проартикулят так и не удалось обнаружить, они, скорее всего, представляют собой одну из базальных ветвей животного царства наряду с трихоплаксом и губками.»
Губки существуют и сегодня, по этому существование этих животных никак статью не опровергает. Но несколько слов поправлю.

4
Автор поста оценил этот комментарий

Это открытие показывает, что животные, независимо от того, насколько они малы и где они найдены в осадочных породах, всегда были сложными, как мы видим на примере всех кембрийских животных, погребенных во время Потопа около 4 500 лет назад.


Вендобионты без нервной системы, головы, рта и кишечника, ни да пошли мы нафиг.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

«...нельзя совершенно точно отнести их к животным. Уж слишком ... растительноподобный облик. ... Об их внутреннем строении можно только предполагать.»

показать ответы
7
Автор поста оценил этот комментарий

Это не бред. Это какая-то антинаучная х**ня

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Есть силы доказать антинаучность?

показать ответы