Обаяние глупости, или немного размышлений о предвыборной политике
Мы нередко слышим, как люди на экране телевизора — иногда это даже политики или чиновники — несут голимую чушь. Мы удивляемся: как же можно нести такую чушь? Неужто совсем Господь ума не дал? Оказывается, однако, что это вовсе не обязательно следствие природной недалекости (хотя нередко именно оно). Это может быть и хитрый расчет.
Об этом мы узнаем из исследования психологов из Стэнфорда. Суть исследования состоит в том, что дурацкие и нелепые аргументы в пользу некой идеи оказываются подчас более убедительными, чем аргументы взвешенные и рациональные. Как это работает?
Ученые проводили свое исследование перед президентскими выборами 2012 года в США. Они показывали сторонникам (более или менее убежденным) двух кандидатов список аргументов, побуждающих поддерживать этого кандидата. При этом одна группа получала следующие аргументы: «Я поддерживаю Обаму, потому что он проявил себя как политик, умеющий вести страну в сложной экономической ситуации», «Обама поддерживает важные социальные реформы» и т. д. Другая группа — утверждения такого рода: «Я за Обаму, потому что у него такая очаровательная семья! И жена отлично одевается», «Когда он говорит речи, то всегда смотрит в камеру, а иногда поднимает взгляд так, как будто предвидит будущее! Это вдохновляет!»
А затем испытуемым задали вопросы, чтобы понять, усилилась ли их вера в своего кандидата и желание его поддержать, и если усилилась, то насколько. Удивительным образом, те, кто выслушали самые дурацкие резоны, оказались куда более активны в своей поддержке.
Почему так? Очень просто, говорят психологи. Когда вы слышите неубедительный эмоциональный аргумент в пользу идеи, которую и так уже поддерживаете, вам хочется донести собственные, куда более разумные аргументы (вам кажется, что вы способны повлиять на ситуацию, которую эти болваны едва не испортили своей непроходимой тупостью). А придумывая разумные аргументы, вы убеждаете сами себя. Если же услышанные вами аргументы более разумны и продуманны, чем ваши собственные, проявлять активность глупо. Собственно, это даже немного обидно: вы, кажется, втираетесь в компанию умных людей, которые могут счесть вас идиотом.
Мне кажется, это исследование кое-что объясняет в нашей публичной политике. Не все, конечно, но кое-что.
© Алексей Алексеенко
Об этом мы узнаем из исследования психологов из Стэнфорда. Суть исследования состоит в том, что дурацкие и нелепые аргументы в пользу некой идеи оказываются подчас более убедительными, чем аргументы взвешенные и рациональные. Как это работает?
Ученые проводили свое исследование перед президентскими выборами 2012 года в США. Они показывали сторонникам (более или менее убежденным) двух кандидатов список аргументов, побуждающих поддерживать этого кандидата. При этом одна группа получала следующие аргументы: «Я поддерживаю Обаму, потому что он проявил себя как политик, умеющий вести страну в сложной экономической ситуации», «Обама поддерживает важные социальные реформы» и т. д. Другая группа — утверждения такого рода: «Я за Обаму, потому что у него такая очаровательная семья! И жена отлично одевается», «Когда он говорит речи, то всегда смотрит в камеру, а иногда поднимает взгляд так, как будто предвидит будущее! Это вдохновляет!»
А затем испытуемым задали вопросы, чтобы понять, усилилась ли их вера в своего кандидата и желание его поддержать, и если усилилась, то насколько. Удивительным образом, те, кто выслушали самые дурацкие резоны, оказались куда более активны в своей поддержке.
Почему так? Очень просто, говорят психологи. Когда вы слышите неубедительный эмоциональный аргумент в пользу идеи, которую и так уже поддерживаете, вам хочется донести собственные, куда более разумные аргументы (вам кажется, что вы способны повлиять на ситуацию, которую эти болваны едва не испортили своей непроходимой тупостью). А придумывая разумные аргументы, вы убеждаете сами себя. Если же услышанные вами аргументы более разумны и продуманны, чем ваши собственные, проявлять активность глупо. Собственно, это даже немного обидно: вы, кажется, втираетесь в компанию умных людей, которые могут счесть вас идиотом.
Мне кажется, это исследование кое-что объясняет в нашей публичной политике. Не все, конечно, но кое-что.
© Алексей Алексеенко