О строительстве.
Сейчас вот Капитан Очевидность просто занял очередь – следующим за Ильичом... )))
А разве те же принципы не работают в совершенно любой системе??? )))))))
раскрыть ветку (12)
А разве те же принципы не работают в совершенно любой системе?
Не работают. Где ты увидишь всеобщий учёт и контроль за производством и распределением продуктов при капитализме? При капитализме подобный контроль целиком и полностью сосредоточен в частных руках.
раскрыть ветку (11)
Совершенно верно... )))))))
Вместо некоего "якобы мудрого и всевидящего" Центра (как показала практика – нет!))) – локальные "мини-центры", которые сами наиболее адекватно оценивают ситуацию и принимают решения, применительно конкретно к этому региону/области/городу/селу.
И, в отличие от Центра – им не насрать на результат. Они рискуют не какой-то тупой отчётностью – а своими личными деньгами. А тут уже мотивация на порядки выше...
Ну, что там ещё про "частные руки"???
раскрыть ветку (10)
Они рискуют не какой-то тупой отчётностью – а своими личными деньгами. А тут уже мотивация на порядки выше...
За все риски, так или иначе, расплачиваются обычные трудящиеся. Про приватизацию прибыли и национализацию убытков слышал?
раскрыть ветку (9)
Нет, за риски платит владелец. Своими личными деньгами.
Реально толковый рабочий – всегда сможет найти себе новую работу. А вот владельцу деньги уже никто не вернёт.
P.S. "Тыкать" будете у себя дома.
раскрыть ветку (8)
Нет, за риски платит владелец. Своими личными деньгами.
А деньги у него откуда взялись? Деньги - это выражение стоимости. А источником стоимости является труд работников непосредственного материального производства. Вот так вот. За всё платит обычный трудящийся. А так как владелец средств производства присваивает результаты его труда, то картина получается шизофреническая: непосредственный производитель стоимости, если потеряет работу, просто сдохнет с голоду. А тот, кто присваивает большую часть произведенной стоимости (называемой прибавочной стоимостью), "рискует" результатом чужого труда, то есть чужими, а вовсе не "личными" деньгами.
Многие люди, вообще, довольно плохо и не до конца представляют себе весь маразм капиталистического устройства мира. Когда я раньше читал про Германию и приход нацистов к власти, я не мог понять, откуда у немецких капиталистов деньги, для спонсирования Гитлера и кредитов для накачки военной промышленности, если Веймарская республика на сто лет вперед должна выплачивать репарации. А оказывается, деньги капиталиста - это не считается, это частная собственность и всё такое. Вся тяжесть репарационных выплат ложилась на плечи НАРОДА и РАБОЧЕГО КЛАССА.
раскрыть ветку (7)
"Обычный трудящийся" никогда и нигде не сможет сам организовать большой проект. Этот факт – основа основ.
Поэтому самый большой доход получает тот, кто смог не только пробить финансирование, не только вложить ещё и свои деньги, не только отобрать и собрать всех исполнителей вместе – но и обеспечить максимально эффективное исполнение всеми своих рабочих обязанностей. Чтобы в итоге получить требуемый результат.
Всё просто, не так ли – работа мозгами всегда ценится выше, чем работа руками???
Не согласны с этим фактом? Ваше право. Так докажите обратное. Пока никто не смог...
раскрыть ветку (6)
"Обычный трудящийся" никогда и нигде не сможет сам организовать большой проект. Этот факт – основа основ.
Ага, канешна. Про кооперативный принцип организации производства слышал?
Поэтому самый большой доход получает тот, кто смог не только пробить финансирование ... не только отобрать и собрать всех исполнителей вместе – но и обеспечить максимально эффективное исполнение всеми своих рабочих обязанностей. Чтобы в итоге получить требуемый результат.
Этим всем занимаются наемные директора и управляющие, а не собственники. Мелкий бизнес, разумеется, не в счет, его влияние на экономику ничтожно. Опять же, крупный собственник может, максимум, "занести" в министерство, чтобы присосаться к сиське госбюджета, вот только наполняется этот самый бюджет трудом всё тех же работников непосредственного материального производства сферы производительного труда, сиречь всё тех же самых обычных трудящихся. Реально считаешь эту систему нормальной? Система, конечно, пока работает, но издержки колоссальные. Не говоря уже об обычной справедливости. И противоречия потихоньку накапливаются.
Так докажите обратное. Пока никто не смог...
Не понял, что именно тебе требуется доказать, но сущность капитализма прекрасно разобрана, например, в "Капитале" Маркса. Особенности современного нам монополистического капитализма разобраны в работах Ленина. Всё уже давно разобрано и доказано. Можно взять современный учебник по экономической науке и всё это там тоже есть, хотя, политическая конъюнктура, фактически, запрещает упоминать марксистские источники, но из песни слова не выкинешь: марксизм плотно вплетен в ткань современной науки.
Всё просто
Всё совсем не просто. И простых ответов на сложные вопросы не бывает.
раскрыть ветку (5)
1) Кооператив – сможет. Большое производство – не сможет.
2) Внезапно, основа основ эконимики совершенно всех нынешних "лидеров" – мелкий и средний бизнес. Которые в общей сумме дают эффект намного выше любого "гиганта индустрии".
Теперь ещё что пропоёте??? )))
3) Так докажите обратное. Что вы правы, а весь мир неправ. Пока это всё только пустые слова. А вот реального результата мы так и не увидели – даже в СССР.
раскрыть ветку (4)
Кооператив – сможет. Большое производство – не сможет.
Сможет. Примеров масса. А вот если целая производственная отрасль, то и тут всё уже придумано: национализация государством диктатуры пролетариата. Так что всё возможно и историческая практика это подтверждает.
Внезапно, основа основ эконимики совершенно всех нынешних "лидеров" – мелкий и средний бизнес. Которые в общей сумме дают эффект намного выше любого "гиганта индустрии".
Это вас кто-то обманул. Погоду в современной экономике делают крупные, сращенные с государством, монополисты, а уж никак не мелкобуржуазная шелупонь.
.Так докажите обратное.
Я так и не услышал, что я должен доказывать? И с какого это перепугу я вообще чего-то тебе должен?
А вот реального результата мы так и не увидели – даже в СССР.
Зато в Китае замечательно видим. А СССР это вообще кладезь бесценного опыта. Так что результат есть. А если под результатом понимать построение социализма и последующего коммунизма, то могу только напомнить, что смена общественных формаций это процесс, временные рамки которого значительно превышают обычную человеческую жизнь. Капитализм минимум 300 лет устаканивался, в режиме революция-реакция-революция, да еще и не по одному разу, почему с коммунизмом должно быть иначе? Сейчас мы живём во период реакции, но только дурак может думать, что это так теперь будет вечно.
раскрыть ветку (3)
1) Вот как раз-таки "историческая практика" всё и опровергает. Это не сработало вообще нигде.
Есть примеры обратного??? Только не "временные" – а те, которые оказались реально эффективными и до сих пор приносят прибыль стране???
Приведите эти примеры.
2) "Погоду" делают совершенно все – и зависит всё исключительно от умений. Сравните рыночные позиции 10-20-30 лет назад и сейчас. Живо убедитесь в том, что ваши слова лишь дешёвая пропаганда – лидеры там меняются регулярно... ))))))
3) Так это не я на вас "наехал". А вы на меня. Так и докажите, что я якобы "неправ".
Это слишком сложно для вашего понимания? Если так, то я прощу, честно... ))))))
4) Китай вовремя метнулся в капитализм. Очень умно поступили, просто молодцы. Жаль, что мы не успели – разумные силы пришли к власти слишком поздно...
Или вы тоже из тех блаженных, кто всё ещё думает, что в Китае якобы "коммунизм"??? )))))))
раскрыть ветку (2)
Вот как раз-таки "историческая практика" всё и опровергает.
Если кто-то не умеет делать выводов из исторической практики социалистического/коммунистического строительства, то это его личные проблемы, в виде пробелов в образовании, а не то, что, якобы, "историческая практика там чего-то опровергает".
"Погоду" делают совершенно все – и зависит всё исключительно от умений.
Не от "умений" (каких ещё "умений", хоспадя, о чем вы вообще), а от масштабов производства и размера находящегося в обороте капитала.
Так это не я на вас "наехал".
Но это же твоё безапелляционное заявление:
А разве те же принципы не работают в совершенно любой системе?
Вот и доказывай. Я свои аргументы сразу высказал: Не работают. Где ты увидишь всеобщий учёт и контроль за производством и распределением продуктов при капитализме? При капитализме подобный контроль целиком и полностью сосредоточен в частных руках.
В ответ же ты начал какое-то бессмысленное перескакивание с тему на тему и внесение какого-то субъективизма про "насрать - не насрать" и прочую "мотивацию" в абсолютно объективные вещи, касающиеся организации общественного производства. Так что нечего тут перекладывать с больной головы на здоровую. Признай, что не готов еще спорить на подобные темы и иди читать учебники про устройство государства и общества, про экономические и другие общественные отношения, про историческую и производственную практику и многое, многое другое.
Или вы тоже из тех блаженных, кто всё ещё думает, что в Китае якобы "коммунизм"?
Разумеется, в Китае не коммунизм. Но и твоё представление про "метнулся в капитализм" есть совершенно некорректное и, да чего уж там, абсолютно безграмотное. Китай находится в переходном периоде от капитализма к коммунизму первой фазы - социализму. Переходный период характеризуется многоукладной экономикой. Поэтому говорить, например, что в Китае капитализм - значит, погрешить против истины, ведь капитализм в Китае существует лишь как один из укладов. Доля социалистического же уклада в Китае весьма велика: 40% ВВП и 50% (2017 год) налоговых поступлений идет с предприятий общественной формы собственности. И это при том, что на предприятиях общественной формы собственности занята меньшая часть населения страны. Надо ли говорить, что это свидетельство высочайшей эффективности социалистического способа производства?
раскрыть ветку (1)
1) Вот именно, что "кто-то не умеет делать выводы".
Что говорил Маркс о смене формаций???
2) Вовсе нет. Рушились гиганты, лидеры рынка с огромными производствами и капиталом. Вместо них вырастали новые. Вы вообще знакомы с историей мирового рынка??? )))
3) Именно при капитализме "учёт и контроль" наиболее надёжные – посколько решаются локально и гибко, а не тупо "глобально" (как раз этот вариант погорел на вечном дефиците). Внезапно, правда? ))
4) Не бывает ни "капитализма наполовину", ни "социализма наполовину". И даже госсобственность вовсе не означает "социализм" (иначе, с вашей точки зрения, сейчас в России якобы получается вообще "вовсю социализм")))...
Вновь рекомендую обратиться к Марксу. Найдите его мысль, опровергающую мои слова.