О современном искусстве
Современное искусство не может быть искусством, так как искусство не может быть современным.
Искусство - творческое отражение, воспроизведение действительности в художественных образах.
Что мешает ему быть современным?
раскрыть ветку (30)
1. Истинное искусство всегда обращено к чему-то вечному.
2. Нужно время чтобы люди отсеяли и забыли 95% шлака, которое производится в сфере искусства и сохранили только настоящее Искусство.
раскрыть ветку (29)
1. Вечное это что? Любовь, смерть, жизнь, тупость?
Современное искусство про такое не может?
2. Так те 5% были искусством изначально, даже будучи не отсеянными.
Значит и 5% современного - такое же искусство.
раскрыть ветку (28)
Ок.
Современное искусство не может быть искусством более чем на 5%, так как 95% искусства не может быть современным.
раскрыть ветку (27)
Тогда уж:
Современное искусство не может быть искусством более чем на 5%, так как 95% искусства не может быть искусством.
А у тебя что-то странное)
раскрыть ветку (26)
Плотность распределения вероятности фейковости произведения искусства о котором знают люди является экспоненциальной функцией с коэффициентом лямбда=0.95, берущей в качестве аргумента число лет, прошедших после создания произведения
раскрыть ветку (25)
Хорошо, но с определением фейковости мы вроде раньше разобрались, не?
То есть, ты конечно крут, звучит значительно, но ты просто повторил свои слова.
Таким образом, твоя мысль что современное искусство прям не может быть искусством все еще не выдерживает критики.
раскрыть ветку (24)
Называть современное искусство искусством это значит 5% назвать как 100%. Например сказать что Россия языческая страна, тк в ней 5% язычников или типо того
раскрыть ветку (23)
Нет, мы ведь определились, что то самое истинное так любимое тобой - оно 5% от всего искусства.
То есть, когда ты говоришь, что современное прям не может быть искусством - ты не прав.
5% то на месте.
Все просто)
раскрыть ветку (22)
отдельные очень редкие произведения могут быть искусством, а всё их множество в целом нет. Я же не буду неправ если скажу что Россия ПРЯМ не может быть языческой страной? на выставке современного искусства вероятность увидеть искусство крайне близка к 0, в то время как на выставке классического близка к 100%
раскрыть ветку (21)
Я тебе привел определение? Привел.
Что такое искусство. Есть ведь определение?
Есть.
Но у тебя вот свое, офигенное видение - я тебе и в рамках твоего видения расписал, что ты не прав даже в рамках своих рассуждений.
Что не так?
раскрыть ветку (20)
Вы, возможно ошибочно восприняли эти слова как-то типо: Каждое отдельно взятое произведение современного искусства в принципе не может быть тру искусством. В данном случае я согласен что такое заявление неправильно. Я же говорю про всю категорию в целом, обобщенно. Как сказать что все люди должны питаться едой чтобы жить, в то время как на самом деле где-то есть люди, которые по их заявлению питаются солнечной энергией и не потребляют еду. А если чрезмерно опираться на определения и слова, то это не глубже чем сказать что "современное искусство" это "искусство" тк в своем названии содержит слово "искусство", которое еще и "современное"
раскрыть ветку (19)
Ты ведь сам написал:
Современное искусство не может быть искусством, так как искусство не может быть современным.
Ты вел речь не про все современное искусство сказав "современное искусство"?
Ты ведь сам указал на "современное", позже развил мысль про "95% шлак по прошествии веков".
Нужно проверить временем.
Этим ты подтвердил, что вел речь про современное(не проверенное временем) искусство.
Я и сказал, что это неверный подход, так как ничего не мешает современному искусство по прошествии веков стать искусством.
Пусть и на 5%, раз ты именно так понимаешь искусство.
раскрыть ветку (18)
5% произведений современного искусства являются тру искусством. Но это не дает права называть всю движуху, 95% которой выкинут на помойку искусством, скорее можно назвать это "современная куча херни, из которой что-то вдруг может оказаться искусством". в общем мы лишь пишем одно и то же каждый раз. я обобщенно говорю про всё множество в целом, которое можно скорее классифицировать как не-искусство, чем искусство, Вы апеллируете к процентному соотношению тру среди произведений современного искусства и никто не спорит что оно больше нуля. Каждый мужчина по каким-то пропорциям гормонов является немного женщиной, ДНК человека на 50% соответствует ДНК банана, но лично я бы не стал оспаривать заявления в стиле "мужчина не может быть женщиной", "человек не может быть бананом", потому что для меня это скорее абсолютные категории чем какие-то пропорциональные смеси того и другого
раскрыть ветку (17)
Так я расписал два варианта:
Общий, включающий определение слова искусство. Тут ты не прав сразу.
И твой, частный, где современное искусство вообще не искусство. Тут ты тоже не прав, на 5% мы сошлись.
Уж не знаю, что еще добавить.
раскрыть ветку (16)
Вы неправильно выделили логическую структуру анализа.
Есть следующие ситуации:
1) Искусство как одно из определений в словаре - просто любое произведение.
-это я даже не рассматривал и ясно что в этом случае хоть что осуществляемое живым существом искусство.
2) Искусство как нечто "прекрасное, гениальное, трушное и тд о чем будут помнить потомки, что является лишь самым лучшим из всего множества произведений" - как-то так (надеюсь тут не возникает слишком большой двусмысленности?), которое делится на два случая:
2.1) Отнесение современного искусства к одной из двух абсолютных категорий - искусство или неискусство. Точно также как сказать что мужчина не может быть женщиной и человек не может быть бананом - в этом ключе и был пост что современное искусство не искусство;
2.2) Представление современного искусства как пропорции двух категорий - на сколько процентов оно является искусством (5%). Это как сказать что мужчина на 30% женщина и человек на 50% банан - этого ключа придерживались Вы.
Нельзя примерами из одной системы опровергнуть заявление из другой.
раскрыть ветку (15)
Я и не опровергал.
Обе категории 2.1 и 2.2. есть совокупность моего второго варианта.
Искусство делится на искусство и неискусство (с точки зрения тру). Делится в пропорции 95% и 5%.
Обе мысли прекрасно уживаются.
И вместе опровергают твои слова про современное искусство не искусство.
раскрыть ветку (14)
раскрыть ветку (13)
раскрыть ветку (12)
Есть неделимые категории, есть делимые. Можно сказать что есть жизнь и смерть, рабы и хозяева, мужчины и женщины и что они являются полными противоположностями друг друга. А можно сказать что смерть это новая жизнь для чего-то другого, хозяева зависят от своих рабов и тоже в какой-то степени сами рабы, а те хозяева, женщины в какой-то степени мужчины - тогда теряется неделимость и получаются что-то другое более сложное, какие-то смеси категорий. Это разные подходы и если применять второй, то тогда можно вообще не делать никаких заявлений т.к. они в 100% случаев будут изначально ошибочны и неточны в 5% случаев. Если выбирать между искусством и неискусством для обозначения всей движухи, то точно неискусство. Если высчитывать пропорции, то можно юзать предложенную в комментах формулу
раскрыть ветку (11)
Так ты признаешь что твое определение было неверным или нет?
Я ничего не смешал, оба пункта друг друга дополняют не изменяя сути.
Если обозначать движуху большинством - то да, неискусство (по твоей трактовке) превалирует.
Но от этого искусство(тру) не пропадает, даже в современной вариации.
А значит мысль поста все еще неверна.
раскрыть ветку (10)
Какое именно определение? В общем я понемногу начинаю сомневаться в своих силах что-то объяснить Вам, может пусть тогда мысль поста будет верна на 95% а ваше опровержение верно на 5%? По рукам?
раскрыть ветку (9)
Современное искусство не может быть искусством, так как искусство не может быть современным.
Твои же слова?
И нет, не по рукам.
Где ж тут твои 95%? В чем они?
Когда твои слова неверны на 100%.
Так как современное искусство вполне может быть искусством, ему ничего не мешает.
раскрыть ветку (8)
В 95% оно не является искусством и мысль правильна в этих случаях,
В 5% случаев оно является искусством и Ваше опровержение верно.
раскрыть ветку (7)
Но разве такова была постановка?
Вовсе нет.
Ты написал совсем не
Современное искусство искусство лишь на 5%, а на 95 % нет.
Твои слова были другими.
К этой мысли, про то, что все-таки есть что и в современном - тебя пришлось подвести.
Сам ты начал совсем с других слов.
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
Это была правда на 95% и ложь на 5%(если мыслить пропорциями вместо неделимых категорий). Не считаю нужным в каждом заявлении прописывать все подробнейшие статистические детали, т.к. тогда даже для самых очевидных истин получится слишком много левого текста, может быть даже после этого он будет недостаточно точен и найдется кто-то кто будет возражать и оспаривать эти 0.00001% когда 1000 обезьян одновременно напечатают Войну и Мир на печатных машинках. К сожалению, мне нужно переключиться на другие дела, но я отвечу Вам позже =)
раскрыть ветку (3)
Нет, ты просто начал с вранья, ты мог писать сразу нормально, но не стал.
И текста было бы столько же, просто сформулирован он был бы по другому.
Но тебе очень хотелось видимо обосрать современное искусство, которое на поверку оказалось как и все остальное (95/5), что ты не удержался.
И то как ты теперь виляешь выглядит жалко)
раскрыть ветку (2)
Лол. Заявления в стиле что я жалкий подлый врунишка и ненавижу современное искусство - весьма солидные, подавляющие своей интеллектуальной силой аргументы.
1. Я говорил в абсолютных обобщенных категориях.
Современное искусство не может быть искусством. - Если бы мне дали две наклейки - искусство и неискусство чтобы наклеить на современное искусство, то правильно было бы выбрать неискусство, т.к. оно, как движуха, скорее напоминает помойку, из которой через 100 лет останется лишь совсем немного бриллиантов (можно назвать "современное художественное ремесло","современные произведения"). 95% обобщается до ста. Когда ты приходишь в галерею современного искусства, там 95% шлака. Лишь через сто лет от таких картин останутся только лучшие и тогда это уже будет искусство в целом, а не как редкие исключения которыми можно пренебречь. Я повторял это много раз, но Вы всё равно не поняли =(
Вообще к заявлениям такого типа можно придумать великое множество опровержений в стиле:
а) С чего ты взял что лишь 5% являются тру? Может быть 100% тру?
б) С чего ты взял что те картины что забывают это фейк? Может как раз запоминают всякий шлак, а забывают только истинные шедевры?
в) Существует теория что при бесконечном течении времени во вселенной может произойти всё что угодно, тогда может возникнуть ситуация, что все нарисованные картины современного искусства войдут в историю человечества - тогда твоё утверждение будет неправильным и ты врунишка.
г) Понятие тру относительно и ты не имеешь права ничего заявлять по этому поводу!
В общем можно придумать много подобного, что по моему скромному мнению никак не оспаривает ИСТИННОСТИ высказывания в рамках здравого смысла. И кстати - я как в начале, так и сейчас считаю что это утверждение ИСТИННО.
Как Вам например такие заявления:
а) Допустим в стране 95% живет один народ и его называют мононациональным - считаете ли Вы это заявление ложью и тех кто его так называет обманщиками, а само государство на 5% многонациональным?
б) В классе 19 учеников не справляются с учебой, а 1 ученик справляется - считаете ли Вы что заявление что этот класс не может считаться успешным ложью и абсурдом?
в) Считаете ли Вы заявление что группа Рамштайн не может считаться рэпом полным бредом (при условии что они имеют 5% сходство со среднестатистическим рэпом)?
г) Считаете ли Вы бредом, что семиклассника нельзя называть восьмиклассником, когда он уже проучился 5% 7 класса и на 5% восьмиклассник?
д) Считаете ли Вы бредом, что магний не может быть водородом, хоть они схожи на 5%?
В общем, мне кажется что я лишь потратил время впустую и этот кусок текста понять еще сложнее чем все мои предыдущие комменты.
2. Вы никак не могли понять этой структуры с абсолютными категориями и сильно настаивали на смешении категорий, тогда я решил перейти на них, но и это не прекратило спор, как будто Ваша первостепенная цель - переспорить автора поста любой ценой.
В ситуации со смешанными категориями моё заявление истинно на 95%. Если для Вас наличие 5% или каких-либо других ненулевых процентов это свидетельство ЛОЖНОСТИ заявления, тогда, к сожалению, все заявления, сделанные человечеством за всю его историю ложные, т.к. язык и слова это всегда обобщения, которые не могу учесть все пылинки вселенной и все её исходы. В таком случае Вы можете доблестно оспаривать каждый пост на Пикабу (хотя возможно Вы так и делаете:) )
Вы могли бы сказать что 5% это не так уж и мало или что-то еще, но заявление что я противоречу себе это самый неудачный выбор и единственный неправильный на 100%.
Вообще я чувствую себя как в какой-то нелепой ситуации, типо я увидел красную машину и сказал прохожему - смотри - эта машина красная и не может быть другого цвета, а он начинает на полном серьезе доказывать что вероятность встретить идеально красный пигмент равна нулю и что он содержит примеси и является в какой-то степени всеми цветами радуги, а я подлый лжец и обманул его и выгляжу жалко.
Наверное, я только зря это всё пишу, мне надо как-то развивать доступность изложения своих мыслей =(
Но всё равно интересно получить Ваш ответ)
раскрыть ветку (1)
