Ну что? Маэстро то оказался прав...⁠⁠

Мда-а-а... Всё хуже. чем я думал. Дела ты не читал. О самом процессе ты узнал только со слов поехавшего ублюдка-расчленителя. Но если бы ты прочитал дело, то тебе непременно стало бы стыдно за ту чушь, что ты городишь.

Надеюсь, после нижеприведённого текста мне не надо будет пояснять слова о том, что ни один из судов не рассматривал дело о плагиате. Свободен, школьник.

Категория дела

198 - О защите чести, достоинства, деловой репутации к гражданам и юридическим лицам

В материалах дела имеется заключение специалиста кандидата филологических наук И*** № *** от 24.10.2018, выполненное в форме научно-методической рецензии на лингвистическое заключение *** от 28.08.2018 (т. 2, л.д. 206 - 224), согласно которому *** в своем заключении не рассматривал тексты О.В. Соколова и Е.Н. Понасенкова как литературные произведения, подлежащие сравнению для проверки предположения о наличии между ними отношений производности. Тексты О.В. Соколова и Е.Н. Понасенкова фактически рассматривались *** исключительно в плане содержания, аргументация в смысловом плане, то есть как произведения исторической науки, *** не высказывал при этом каких-либо суждений, относящихся к языковой форме выражения информации, содержащейся в исследуемых им текстах. Проведение исследования, имеющего целью установление факта наличия или отсутствия отношений производности между двумя произведениями исторической науки, т.е. в плане содержания, не формы, невозможно без участия специалиста в области истории, каковым ***, исходя из содержания представленных материалов, не является.

В этой связи относимым, допустимым и достоверным доказательством в настоящем споре, посредством которого было возможно установить факт наличия (отсутствия) плагиата со стороны истца, могла явиться судебная комплексная автороведческая историческая экспертиза с привлечением профессиональных и независимых лингвиста и ученого-историка.

Как верно отмечено в решении, и истец и ответчик писали на одну и ту же тему, используя при этом одни и те же источники. В этой связи их выводы по некоторым моментам схожи, что вовсе не равнозначно плагиату.

Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений о совершенном Истцом плагиате и некорректном заимствовании текста лежит на ответчике, который в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил допустимых и достоверных доказательств ни кражи истцом вышеупомянутых концепций, ни факта производности текста, написанного истцом, от текста, написанного ответчиком. Ходатайства о комплексной автороведческой исторической экспертизе ответчиком также заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно отклонил его ходатайство о проведении лингвистической экспертизы (т. 2, л.д. 269-270) приведенных выводов не опровергает, поскольку ответ на поставленный в ходатайстве вопрос о том, следует ли из фраз ответчика о плагиате вывод, что истец, по мнению ответчика, осуществил плагиат, не требует специальных познаний, и как следствие, не является основанием для назначения экспертизы.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы ответчика судом не допущено неправильного толкования и применения положений ст. 152 ГК РФ, ч. 1 ст. 29 Конституции РФ, п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная коллегия отклоняет как противоречащие собранным доказательствам утверждения апелляционной жалобы о том, что нельзя признать установленным факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца ответчиком.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.