Кто говорил про "особенного" ? Это искусство и оно понятно всем. Художник нарисовал тетку, которая на его тогда взляд была прекрасна.
А вот эта мазня в которой нет ни намека на что-то знакомое из земной жизни и зачастую просто похожее на кляксы, полосы и квадраты просто кусок говна, а не "Это способ творца самовыразиться"
Фото и картины разное конечно. Но как можно считать искусством то, что ребенок нарисует за 5 минут и скажет, что это его самовыражение. Он после этого может считаться художником и когда-нибудь(может быть) станет в один уровень с Рубенсом и Айвозовским?
Все эти абстракционизмы очень напоминают кризис в искусстве.
Если в мазне ребенка кто-то увидит смысл своей жизни, почему он не может считать это искусством? Если в Мона Лиза я не вижу ничего особенного - почему я не могу считать ее бесполезной тратой краски? Потому что искусство субъективно. Нравится людям что-то, тратят они на это деньги, вам то какое дело.
Ты говорил про искусство, которое понятно всем. Любому ясно, что на картине баба, а не хер пойми что.
"Приведи пример произведения искусства, которое понятно всем."
А самовыражаться можно как угодно, но называть любой высер искусством(якобы понятный только избранным) это плевок в сторону людей, которые внесли вклад в это самое искусство.
Я как раз и пытался этим показать, что даже всякая попса далеко не всем понятна. И может стоит расширить рамки сознания. "Искусство" не тождественно "то что нравится тебе".
