Научное значение трудов Адама Смита и неразвитость его теории⁠⁠

Мы продолжаем читать Адама Смита — классика экономической мысли.
Сегодня попробуем посмотреть на его наследие в целом, дать ему «фидбэк»: что получилось хорошо, а что не очень.

В чем состоит фундаментальный вклад Адама Смита в экономическую науку?

Сразу огорчу, это не открытие «невидимой руки рынка» (хотя именно за эту концепцию он и получил наибольшую известность).

Адам Смит — величайший экономист всех времён и народов, вклад которого в науку невозможно переоценить. Его книга «Исследование о природе и причинах богатства народов» 1776 года представляет собой труд по политэкономии мануфактурного капитализма XVIII века.

До Смита существовало два направления экономической мысли, которые были достаточно ограничены:

Меркантилисты — были убеждены, что только деньги (золотые и серебряные) и сокровища олицетворяют богатство нации, государства.

Физиократы – считали богатством не деньги, а «произведения земли». Сельскохозяйственное производство, а не торговля и промышленность, с их точки зрения, является источником богатства общества, что и определяется «естественным» законом, установленным самим Богом.

Преодолев отраслевую ограниченность теорий своих предшественников, Смит превратил политическую экономию в подлинно общественную науку, оказывающую самое непосредственное воздействие как на современную экономическую мысль, так и на хозяйственную практику наших дней. Тем самым Смиту удалось в значительной мере преодолеть отраслевой подход к анализу экономических явлений, характерный для меркантилизма и физиократии. В его трактовке политическая экономия впервые предстает как наука об экономике общества в целом, а не какой-либо её отдельной сферы или отрасли, хотя бы и очень важной.

Таким образом, заслуга Смита состояла в том, что он объявил предметом политической экономии сферу производства, а не обращения (как меркантилисты), и притом производство не в какой- либо отдельной отрасли (как физиократы), а во всех отраслях материального производства. Методологической основой такой позиции явился подход Смита к рассмотрению производства с точки зрения разделения труда в обществе, позволяющий охватить производство в его общественном целом. Научная ценность данной трактовки Смита определяется тем, что она акцентирует внимание экономической науки на изучении главной сферы хозяйства — материального производства, являющейся фундаментальной основой всей хозяйственной деятельности общества, в том числе и в современных условиях.

Вот так можно наиболее обобщённо сформулировать фундаментальный вклад Смита в науку. Все частности, описанные им экономические закономерности, проистекают из вышеизложенного. Например, важнейшим вкладом Смита в экономическую науку оказалась разработанная им трудовая теория стоимости (которую современные «либералы» почему-то отрицают). О ТТС Смита мы поговорим в следующей статье.

Недостатки теории Смита

С другой стороны, точка зрения Смита на предмет политической экономии характеризуется определенной научной недостаточностью.

(1) Смит ограниченно понимает сферу производства, а именно только как сферу материального производства. Между тем общественное производство включает в себе и нематериальное производство, а именно производство нематериальных благ и услуг. Однако исторически позиция Смита правильно отражала положение дел, сложившееся в английской экономике во второй половине XVIII века, когда сфера услуг была неразвита и ещё не была подчинена капиталу, представляя собой сферу деятельности мелкого товарного производства.

К. Маркс уже в I-ом томе «Капитала» показал, что производство услуг – это составная часть общественного производства и обстоятельно исследовал эту проблему в IV т. «Капитала». Тем не менее, официальная советская экономическая мысль и советская статистика, на словах придерживавшиеся теории Маркса, на деле разделяли позицию Смита, в условиях, когда сфера услуг занимала все более господствующие позиции в общественном производстве. К примеру, число занятых в производстве услуг в США в июне 2006 г. составляло 83,4% от общего числа занятых в несельскохозяйственном секторе этой страны.

(2) Для позиции Смита характерен недифференцированный подход к трактовке общественного производства, отсутствие у него достаточно четкого разграничения этого явления на производительные силы общества и общественно производственные отношения. Тем не менее, Смит сосредоточивает свое внимание не на технической, а на социально-экономической стороне производства. Он достаточно реалистично описывает классовую структуру общества своего времени и «естественный порядок» распределения доходов между различными классами. Разрабатываемые им категории политической экономии выступают, как правило, в качестве теоретического отражения общественно производственных отношений капиталистической экономики и их законов. Таковы стоимость товара, прибыль, заработная плата, земельная рента и т.п.

Недифференцированность проявлялась и в том, что в противовес меркантилистам, утверждавшим, что целью производства является получение прибыли, Смит считал, что такой является потребление. В действительности же цель производства, как и всякое экономическое явление при капитализме, имеет двойственную структуру. Она выступает как противоречивое единство естественной цели производства, каковой является потребление, и социально- экономической цели – для условий капитализма: получения прибыли. При этом естественная цель производства всегда опосредована его социально-экономической целью.

(3) Смит в целом, как и другие представители классической школы, придерживался метафизической точки зрения, трактуя экономические законы капитализма как вечные законы природы. Правда, Смит внес сюда многозначительное уточнение, рассматривая их как законы человеческой природы и тем самым фиксируя их общественную сущность. С другой стороны, Смит, живший в эпоху ещё неразвитой классовой борьбы, мог себе позволить элементы исторического подхода к анализу важнейших социально-экономических процессов. Так, он выделяет два основных этапа развития общества: «первобытное и мало развитое общество» (в действительности - простое товарное хозяйство, то есть товарное хозяйство, не использующая наемную рабочую силу) и «развитое общество» (фактически — капитализм), для которого, как отмечал Смит, характерно накопление капиталов и появление частной собственности на землю, а в силу этих обстоятельств — превращение труда в товар.

(4) Противоречивость методологии Смита нашла свое яркое выражение и в двойственности исходных пунктов его анализа. С одной стороны, как мы видели, у Смита одним из них является идея об определяющей роли труда в экономической жизни общества, об объективном характере экономических законов. С другой стороны, в противоречии с этим подходом в качестве исходного пункта исследования у него выступает концепция так называемого «экономического человека», хозяйствующего индивида, преследующего лишь свой частный интерес. Рассматривая экономическую жизнь общества с этой последней точки зрения и опираясь на описательный метод, Смит заключал, что именно эгоизм хозяйствующих субъектов является главной движущей силой экономического развития. Здесь Смит вводит в свой анализ важнейший пласт хозяйственной деятельности — психологию хозяйствующих субъектов, их экономическую мотивацию, играющих относительно самостоятельную роль. Однако он упускает из вида то важное обстоятельство, что этот пласт не является выражением извечной «природы человека», что он в конечном итоге определяется характером господствующих в обществе экономических отношений, прежде всего — отношений собственности на средства производства, функционирующей в нем системы объективных экономических законов.

Выводы

В анализе экономических закономерностей капитализма на его мануфактурной стадии развития Адам Смит достиг весьма значительных результатов. Даже противоречия его теории сыграли значительную роль в развитии экономической науки, поскольку они поднимали перед исследователями сложные, нерешенные научные проблемы.

Труды А. Смита относятся к периоду, непосредственно предшествующему промышленной революции, когда явственно назрели её основные предпосылки. Объектом анализа Смита был капитализм, ещё не получивший своей адекватной технико-производственной базы в виде машинной индустрии, т.е. сравнительно незрелая ступень развития капитализма. Это обстоятельство в известной мере обусловило и определенную неразвитость экономической теории Смита, её двойственность и противоречивость. Тем не менее, гениальность и поразительное трудолюбие Адама Смита позволили ему создать произведение, которое и через сотни лет после своего появления на свет привлекает к себе живейший интерес и пристальное внимание научной мысли.

Источники:

1/ Адам Смит. «Исследование о природе и причинах богатства народов»

2/ В. С. Афанасьев. Адам Смит: политическая экономия мануфактурного капитализма. Предисловие.

**********************************************

Из цикла «Политэкономия»:

1/ Адам Смит опровергает марксизм?
2/ Краткая история трудовой теории стоимости в цитатах. Читать всем либералам!
3/ Что не так с капитализмом?
4/ Что помогает капитализму оставаться на плаву?