Моя борьба. Часть 2: предварительное следствие.
Как я уже рассказывал в прошлой части, уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 118 УК РФ. Скажу сразу, чтобы не томить ожиданием, ни чего хорошего, как это водиться обычно, из этого дела не получилось.
Я много думал тогда, иногда анализирую и сейчас, тем более обладая определенным опытом работы в органах предварительного следствия, задаваясь одним и тем же вопросом «а могли ли Емельчикова И.Н. привлечь к уголовной ответственности?». Однозначный ответ на этот вопрос, я лишь находил в части – «в нашем государстве, в нашей правовой системе и с тем подходом к разрешению подобного рода ситуаций - никогда», при иных же обстоятельствах – «возможно».
После возбуждения уголовного дела, следователь, в производстве которого находилось дело, стал вызывать маму на допрос, чтобы вы поняли это нужно было ехать километров за 120 от областного центра в район. Я само собой, пользуясь своим ресурсом, так как, в то время работал в милиции, созвонился с ней, и объяснил, что человек находится на реабилитации и приехать не может. Что странно, мне, пришлось объяснять следователю, более опытному чем я на то время, как нужно работать в этой связи. Там вроде бы целый капитан занимался этим делом. Что необходимо направить поручение на производство следственных действий, для допроса свидетелей и потерпевшей по месту жительства. Заверив следователя, что я лично проконтролирую исполнение поручения, мы дождались вызова нас в ОВД Фрунзенского район, где уже участковый (я прихуел, почему участковый, а не следователь), проводил все необходимые следственные действия под моим пристальным контролем, так как он смутно представлял, что нужно было делать. После чего, исполненное поручение со всеми допросами (потерпевшей, свидетелей) было направлено в Вичугу к следователю. Само собой, на фоне произошедшего мы дали показания, в которых изложили события, как оно есть, указав на все обстоятельства и участников происшествия.
Если честно, я даже не удивился, когда спустя полгода, уголовное дело было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, т.е. в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. В постановлении о приостановлении предварительного следствие, следователем даже было дано поручение оперативным службам на проведение оперативных мероприятий с целью установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Вообще, конечно – это напоминает бред, но это правда нашей жизни.
Если вы помните монолог Хазанова Геннадия Викторовича, где он в роли министра МВД рассказывает про тяготы работы в милиции, название вроде «Красная шапочка. О милиции», в нем его персонаж рассматривает конкретный пример расследования уголовного дела и делает выводы: «…Нет доказательств…То есть – знаем кто, где, когда, имеем отпечатки пальцев, съемки…показания свидетелей – а доказать ничего не можем».
Так получилось и с нашим делом: потерпевшая сторона говорит, «наезд совершила лодка, принадлежащая Емельчикову, за рулем сидел его малолетний сын, рядом стояла жена, самого Емельчикова на водных лыжах, тянули на тросе».
Таким образом, потерпевшая, 6 свидетелей – непосредственных участников происшествия, показания бригады СМП, что везла маму в Иваново, заключение экспертизы о повреждениях на лодках друга родителей и Емельчикова И.Н. (он, кстати, пытался скрыть повреждения отремонтировав лодку в ходе следствия, чего в принципе делать не имел права) – не являются достаточными для следствия и установления виновного и привлечения его у уголовной ответственности или принятию по делу процессуально грамотного решения по существу. В это же время, Емельчиков, его жена и ребенок от показаний отказались, то есть воспользовались ст. 51 Конституции РФ – и для следствия этого вполне достаточно, для приостановки дела. Получается какой-то театр абсурда, где потерпевшая, и свидетели описывают события, время, место и участников происшествия, указывают на лицо, по вине которого происшествие имело место быть. Это же лицо –просто отказывается от показаний, а органы предварительного следствия принимают все это за чистую монету и приостанавливают дело, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Уголовное дело было возбуждено 20.08.2010 года, потом дело приостанавливалось, возобновлялось и в мае 2011 года было вынесено постановление о прекращении уголовного дела. Прекращено оно было в связи с тем, что сын Емельчикова на момент совершения преступления не достиг установленного законом возраста. Сейчас уже просматривая постановление я увидел, что ему в 2010 году было 12 лет и как я и говорил, вину свалили на него, даже не пытаясь рассмотреть вопрос иначе.
Понятное дело, с данной позицией мы были не согласны, так как не видели сына Емельчикова в качестве виновного лица, по нашему мнению, виновным был непосредственно сам Емельчикова незаконно передавший управление лодкой своему малолетнему сыну.
В итоге мы написали жалобу в местную прокуратуру. 08.06.2011 года постановление о прекращении уголовного дела было отменено, но возобновлено дело лишь 25.10.2011 года и то, после того, как мы написали несколько жалоб на органы предварительного следствия за бездействие. Что происходило с делом эти 4 месяца, где гуляло постановление прокуратуры я так и не смог узнать. Но 20 февраля 2012 года, дело было вновь приостановлено, в связи с не установлением лица, совершившего преступление.
Стоит ли говорить о том, что с течением времени по версии Емельчикова И.Н. история приобрела совсем другой характер, дабы не быть голословным приложу сканы заключительных листов того самого постановления с его показаниями в том числе, где он описывает произошедшее. Словами этого не передать, только из первых уст, только с его слов.
Позиция Емельчикова сводилась к тому, что потерпевшая сторона вдруг решила назначить его виновным в данном происшествии. Представьте, потерпевшая до происшествия даже не знала о существовании Емельчикова и его семьи, но обвинила во всех горестях именно его.
Я конечно за то время, что работал в милиции, много всякого бреда читал, иной раз и самому его приходилось писать, но что бы вот так, тут даже моя закаленная в боях жопа треснула.
Органы предварительного следствия нам так и не удалось убедить в необходимости проведения очных ставок и в исследовании всех обстоятельств дела. От части я понимаю, что у них там происходило, но с другой стороны, мы пытались добиться от следствия полной, объективной и всесторонней работы по делу. Допустим наш адвокат на то время установила, что ребенок Емельчикова после происшествия рассказывал своим одноклассникам о нем, при чем описывал события, которые противоречат позиции самого Емельчикова - факт был проигнорирован, а в заявленном ходатайстве об установлении и опросе свидетелей было отказано. Вот лишь одна из отмен, что выносила прокуратура, в которой все описанные выше обстоятельства указаны:
Данное постановление датируется 2015 годом. Забегая вперед скажу, что оно выносилось в том числе и на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, где все обстоятельства были установлены. Но ни это постановления, ни последующие дело с мертвой точки не сдвинули. Писали во все инстанции, в том числе: министру внутренних дел, в следственный комитет, в органы Собственной безопасности, Президенту, уполномоченному по правам человека - все тлен. Вот ответ, что пришел от руководства Следственного управления УМВД России по Ивановской области:
Этой позиции органы предварительного следствия придерживались до последнего. В 2016 году мы писали еще ряд жалоб, все они были удовлетворены, но как только документы попадали в следственные органы на этом вся работа прекращалась.
На излете всего этого следственного бреда мы понимали, что ничего не добьемся, в этой связи было принято решение обратиться в суд общей юрисдикции и уже в гражданском порядке установить виновное лицо и взыскать с него причиненный моральный и материальный вред.
Как вы поняли из представленных документов, в суде общей юрисдикции мы одержали победу, Пиррову победу. Но об этом в следующий раз. Пойду готовить материалы, о том, как мы в суде свою позицию отстаивали.