Вообще, это стандартная процедура в спорте. Раньше в футболе так решали исходы матчей. Почитайте историю.
А, гол в гостях за два - это нормально? Тоже сделано для сокращения трансляций эфире.
раскрыть ветку (20)
А, гол в гостях за два - это нормально?
Это образное выражение. Гол в гостях - это просто гол: считается за один, а не два. Он дает преимущество только в случае ничьи по сумме двух матчей: кто больше забил в гостях, тот выиграл.
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
зенит проиграл андерлехту у них дома 2:0 . зато дома выиграл 3:1 . по сумме 3:3 . но андрелехт забил один гол в гостях. в итоге зенит вылетел из лиги европы. что обидно свой гол в гостях Андерлехт забил на последней минуте матча.
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Там просто чувак сверху втирает, что гол в гостях идёт за два буквально, а не образно и говорит, что болелы Зенита что-то должны мне рассказать, чтобы я понял.
Вот я и подумал, что ты рассказал))) Пардон, если это не так.
Вот я и подумал, что ты рассказал))) Пардон, если это не так.
Да, сборная СССР именно так однажды вылетела с Чемпионата Мира не то Европы.
ЗЫ Вот, нашел, полуфинал Чемпионата Европы 1968 года:
Гол в гостях за 2 не считается. Просто при ничейном исходе по сумме двух матчей, смотрят кто забил больше в гостях, что логично. А монетка - это случайность, по этому от неё и отказались и ввели овертаймы и пенальти, собственно и от "золотого" гола отказались по той же причине, чтобы максимально исключить элемент случайности.
ещё комментарии
что в этом логичного? -)
от золотого гола отказались в пользу зрелищности а не случайности, исход всегда носит случайных характер ибо не было бы тогда тотализаторов.
Я 20 лет профессионально занимался футболом, поверь гол дома и в гостях мало чем отличается
раскрыть ветку (10)
Что значит исход носит случайный характер всегда? Реал выиграет у Шинника 99 из 100 матчей, потому что они сильнее. В гостях играть всегда сложнее, если ты 20 лет футболом занимался, то должен знать.
раскрыть ветку (9)
Согласен с вами, что в гостях играть сложнее. Но мне все-таки не понятно, почему тот, кто забил в гостях больше - тот и молодец. Почему недооценивают тех, кто лучше в гостях оборонялся?
Допустим, выиграли мы в гостях 1-0, а потом дома проиграли 2-3. И дальше идет соперник - они же аж 3 гола в гостях забили. Ну а мы зато в гостях не пропустили вообще. А нам ведь не пропустить на чужом поле тоже тяжело, как и им тяжело забивать на нашем.
Моё мнение, что при отмене этого правила "гола в гостях", футбол стал бы зрелищнее. Исход противостояния решался более честно - кто забил больше по сумме двух матчей (вне зависимости дома или в гостях), тот и идет дальше. Да и команды на своем поле меньше бы думали об обороне и показывали бы своим зрителям атакующую игру.
Хотя кому интересно мое мнение - как ФИФА и УЕФА сделают, так и будет.
раскрыть ветку (6)
кто забил больше по сумме двух матчей (вне зависимости дома или в гостях), тот и идет дальше
Вообще-то, так сейчас и есть. Голы дома/гостях считаются только в случае ничьей.
раскрыть ветку (5)
Это понятно. Я имел ввиду, что как раз в случае ничьей, будет дополнительное время, и либо кто-то забьет больше (кто забил больше по сумме двух матчей (вне зависимости дома или в гостях), тот и идет дальше), либо решится исход по пенальти.
Это же явно справедливее и зрелищнее к тому же.
раскрыть ветку (4)
Тогда преимущество получает команда, которая играет дома, потому что дополнительное время будет проходить на поле, к которому они привыкли, на стадионе, забитом их болельщиками.
раскрыть ветку (3)
Это уже будет вопрос жребия - кому уж повезет играть дома. В Англии и в России вообще в кубках один матч играют - и при результативной ничье назначается переигровка или доп. время. А не проходят дальше гости, из-за того что они, видите ли, на чужом поле забить смогли.
Даже если организаторы решили не давать такого преимущества гостям в ответном матче, каким образом они пришли к выводу, что проходить должны дальше те, кто лучше атаковал на чужом поле? Почему не те, кто лучше защищался при чужих зрителях и на чужом стадионе?
Почему недооценивают тех, кто лучше в гостях оборонялся?Допустим, выиграли мы в гостях 1-0, а потом дома проиграли 2-3. И дальше идет соперник - они же аж 3 гола в гостях забили. Ну а мы зато в гостях не пропустили вообще. А нам ведь не пропустить на чужом поле тоже тяжело, как и им тяжело забивать на нашем.
раскрыть ветку (2)
Ты так спрашиваешь, как будто я это придумал.
Почему не те, кто лучше защищался при чужих зрителях и на чужом стадионе?
Потому, что тут может быть только один из двух подходов: кто больше забил/кто меньше пропустил. Если принять твой вариант, то в комментах сейчас обсуждалось бы прямопротивоположная теория:
Почему недооценивают тех, кто лучше в гостях атаковал?
раскрыть ветку (1)
Зато при этом варианте зрители получали бы более атакующую игру своей команды, а не наоборот. Сейчас все переживают, что пропустят на своем поле, поэтому оглядываются постоянно на свои ворота, и нападать по-нормальному боятся
А вообще, я уже сказал свое мнение: мой выбор - дополнительное время при равном количестве мячей.
ну во-первых, в оф. матчах эти команды никогда не встретятся, а во-вторых, расскажи это болельщикам ростова, рубина и тп
раскрыть ветку (1)
И что им рассказать? Победы Ростова и Рубина над Баварией и Барсой соответственно как раз и являются подтверждением моих слов.
И почему не встретятся? Те же болельщики Ростова или Рубина 10 лет назад тоже вряд ли верили, что их команды в Лиге не то что обыграют грандов, а хотя бы попадут туда.
ещё комментарии
ещё комментарии